АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2152/2024

29 октября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Лукашенковой Т.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «Смолстройгарант», доверенность от 15.04.2025, диплом, паспорт; ФИО3 - представитель ООО «Смолстройгарант», доверенность от 15.04.2025, диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО4 - представитель УФНС России по Смоленской области, доверенность от 23.05.2025, диплом, служебное удостоверение;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А62-2152/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области, в котором просило признать недействительным решение от 12.12.2023 № 22/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 заявление удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда области отменено, в удовлетворении заявления ООО «Смолстройгарант» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции,  

ООО «Смолстройгарант» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции общество указывает на несогласие с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела, а именно - пояснениям налогоплательщика, обосновывающим разницу в объемах и стоимости выполненных работ, а также наличие опечаток, допущенных в первичной документации, подтверждающей их выполнение. Одновременно, заявитель жалобы указывает на наличие доказательств реального  

выполнения работ в пользу АО «НТЭК», а также отсутствие достаточного количества сотрудников у самого ООО «Смолстройгарант» для выполнения такого объема работ, что, по мнению заявителя, опровергает выводы налогового органа и суда апелляционной инстанции в части выполнения работ самим налогоплательщиком.  

От Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в суд округа поступил отзыв, в котором налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из последующего.  

Судами установлено, что 17.04.2023 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Смолстройгарант» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управлением вынесено решение № 22/43 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 721 768 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 32 раза), обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 68 870 693 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 68 870 693 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Управления о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, создание им формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с «техническими» контрагентами: ООО «Три четверки», ООО «Стройлидер», ООО «Климэйпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркеттрим», ООО «Первый», ООО «Промтехсервис», необоснованном применении вычетов по НДС и принятии к учету расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Решением МИФНС России по Центральному округу от 19.02.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Смолстройгарант» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.  

Удовлетворяя заявление ООО «Смолстройгарант», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих, что общество при заключении сделок со спорными контрагентами преследовало цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию налоговым органом действий налогоплательщика по п. 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку факт выполнения работ и сдачи работ заказчику налоговым органом не оспаривался.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты налогоплательщика в хозяйственных операциях участвовали с ним формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости работ, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций от своего имени согласно представленной первичной документации, не производили, в связи с чем пришел к выводу о правомерной квалификации налоговым органом действий налогоплательщика согласно положениям п. 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Суд округа считает такие выводы суда апелляционной инстанции правомерными и такими, что соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом следующего.  

Так, налогоплательщик указывает на реальность проведенных им с контрагентами сделок и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у них признаков «технических» компаний.  

Однако, такие доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, объективно оцененных апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ.  

Как установлено судами, ООО «Смолстройгарант» (подрядчик) заключены договоры с АО «НТЭК» (заказчик) на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту на объектах заказчика, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы своими силами либо в исключительных случаях с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) с предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что кандидатура соответствующих субподрядчиков и виды работ, на которые они могут быть привлечены, согласованы заказчиком. Объем работ, выполняемых с привлечением субподрядчика, не может превышать 10% от общей цены выполняемых работ по договору. Договорами предусмотрены меры ответственности для подрядчика в случае нарушения требований о привлечении субподрядчиков.  

Так, АО «НТЭК» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Смолстройгарант», и сообщило, что запросов на согласование субподрядных организаций от общества не поступало.  

Кроме того, АО «НТЭК» предоставило списки физических лиц, привлекаемых обществом для производства работ, допущенных на охраняемую территорию на объекты АО «НТЭК». В результате анализа налоговым органом представленных сведений о работниках ООО «Смолстройгарант», привлекаемых для выполнения работ, установлено, что основная часть физических лиц является сотрудниками ООО «Смолстройгарант», при этом, никто из физических лиц, перечисленных в списках, предоставленных АО «НТЭК», не получал доход от спорных контрагентов.  

Доводы общества о том, что «неточности», «опечатки» в юридических и банковских реквизитах документов, факты принятия работ у спорных субподрядчиков позднее сдачи этих же работ заказчику и иные установленные в рамках проверки и отраженные в решении налогового органа и постановлении суда апелляционной инстанции пороки в оформлении документов, - не являются подтверждением «формальности» составления документов и не могут подтверждать недостоверность содержащихся в них сведений, подлежат отклонению, поскольку также свидетельствуют о правомерности выводов апелляционной инстанции об умышленном характере действий налогоплательщика в виде создания формального документооборота, отображающего фиктивный характер финансово-хозяйственных операций.  

Довод общества о том, что сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчиков обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений общество может предъявить требования об их устранении субподрядчикам, противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского и бухгалтерского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ. Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.  

Относительно доводов общества, изложенных в кассационной жалобе об отсутствии у его контрагентов признаков «технических» компаний, используемых для создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции были установлены следующие признаки:  

- трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ по сделкам с обществом, у спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев отсутствуют;  

- отсутствуют расходы характерные для организаций ведущих реальную хозяйственную деятельность или являются незначительными;  

- движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер с последующим их обналичиванием;  

- при сравнении движения денежных средств по расчетным счетам с информацией, отраженной в книге покупок и книге продаж спорных контрагентов налоговым органом установлено несоответствие товарных и денежных потоков;  

- руководители спорных контрагентов имеют признаки «номинальных», не контролирующих деятельность организации;  

- спорные контрагенты не представляют документы по требованиям налоговых органов и не подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений;  

- заявленная доля вычетов по НДС составляет 99 - 100%, при значительных оборотах спорными контрагентами исчисляется минимальная сумма НДС;  

- источник для возмещения (принятия к вычету) НДС не сформирован, поскольку контрагентами последующих звеньев не отражены соответствующие операции (счета-фактуры не сопоставляются), при этом НДС необоснованно заявлен к вычету и, следовательно, не исчислен и не уплачен в бюджет.  

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе пояснениям относительно незначительности таких обстоятельств, указанные обстоятельства в их основной части и совокупности не были опровергнуты налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела, не были предоставлены доказательства, их опровергающие.  

Так, заявителем кассационной жалобы был заявлен довод о том, что директор ООО «Три четверки», ФИО5, подтвердила факт финансово - хозяйственных отношений с ООО «Смолстройгарант», однако, ФИО5 не смогла пояснить принцип работы ООО «Три четверки» и на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Смолстройгарант» в основном отвечала «по запросу», при этом, документы по требованию налогового органа ООО «Три четверки» не были представлены. Сам факт, того, что ФИО5 указала на то, что является руководителем ООО «Три четверки», не может свидетельствовать о том, что она в полной мере руководила деятельностью организации.  

Также, ООО «Смолстройгарант» указывает, что часть спорных контрагентов являлась членами СРО в области строительства, наличие такого членства, по мнению общества, предполагает наличие у данных организаций необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ.  

Однако, такие доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку большинство контрагентов не являлись членами СРО на момент заключения договоров с ООО «Смолстройгарант», а кроме того, сам факт наличия статуса участника саморегулируемой организации не является безусловным доказательством наличия у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, что подтверждается материалами дела.  

Кроме того, как уже указывалось судебной коллегией, суд апелляционной инстанции обосновывал свои выводы на совокупной оценке доказательств, в связи с чем толкование обстоятельств в отдельности противоречит основам процессуального арбитражного законодательства.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что все спорные контрагенты ООО «Три четверки», ООО «Стройлидер», ООО «Климэйрпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «МаркетТрим», ООО «Первый», ООО «Промтехсервис» не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами; на момент заключения договоров с ООО «Смолстройгарант» не являлись членами СРО (кроме ООО «МаркетТрим» член СРО с  

24.05.2021, договор с ООО «Смолстройгарант» заключило 02.06.2021); уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по счетам. Со всеми спорными контрагентами были заключены договора с идентичными условиями о необходимости предварительной оценки объемов выполненных работ. Данные условия не выполнялись, руководители спорных контрагентов не были на объектах НТЭК, на которых якобы работали организации.  

При этом, как уже указывалось, сведений о физических лицах, являющихся сотрудниками спорных контрагентов, и фактически осуществлявших работы в пользу АО «НТЭК», в процессе рассмотрения спора суду предоставлено не было.  

По всем спорным сделкам обществом были представлены формальные комплекты документов, содержащие договоры, акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры. При этом документы, подтверждающие передачу в адрес спорных контрагентов стройматериалов, которые, по условиям договоров, предоставлялись заказчиком, документы, подтверждающие приемку от спорных контрагентов излишков неиспользованных стройматериалов, либо перерасходов строительных материалов, деловая переписка обществом ни в рамках проверки, ни в суд также не были представлены.  

На вопрос суда кассационной инстанции о наличии первичной документации, отображающей передачу и движение ТМЦ и строительных материалов от Гензаказчика, АО «НТЭК», к субподрядчикам, представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании округа затруднились дать соответствующие пояснения.  

При этом, как было установлено налоговым органом, спорные контрагенты отразили реализацию в адрес ООО «Смолстройгарант» в полном объеме, при этом, налог на добавленную стоимость от указанных операций в бюджет не поступил, так как в состав налоговых вычетов спорных контрагентов включили приобретение ТМЦ у организаций, участвующих в схемной цепочке, для подтверждения вычетов по НДС и на последующих звеньях образовались расхождения типа «разрыв».  

Согласно абзацу 12 пункта 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Правомерно судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание доводы управления о нарушении ООО «Смолстройгарант» условий договоров, заключенных с АО «НТЭК», в части необходимости согласования с главным заказчиком субподрядчиков, а также соблюдения 10% ограничения привлечения субподрядных организаций, предусмотренных условиями договоров, как в стоимостном, так и в количественном выражении с учетом того факта, что ранее налоговым органом была установлена и доказана идентичная схема незаконной налоговой оптимизации.  

В частности, учредители ООО «Смолстройгарант» ФИО6 (он же генеральный директор) и ФИО7 (он же технический директор) ранее являлись работниками ООО «СмолГазСпецСтрой» (ООО «СГСС» (ИНН 

<

***>), которое ранее выполняло работы на объектах АО «НТЭК». ФИО6 в ООО «СГСС» являлся заместителем технического директора, что подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» Семени Е.Е., который указал на то, что нанимал субподрядные организации и обеспечивал контроль за ходом работ в г. Норильске - ФИО6 по  

доверенности от 02.10.2017 № 1 (протокол допроса от 31.08.2021 № 72), а также списками работников ООО «СмолГазСпецСтрой», представленных на согласование в департамент безопасности Заполярного филиала. Аналогичные списки были подписаны также техническим директором ООО «СГСС» - ФИО7  

Так, было установлено, что МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ИНН 

<

***>) за период с 2017 - 2019 годы, которое в проверяемом периоде было привлечено в качестве подрядчика ООО «СГСС» (заказчик) для выполнения работ на объектах АО «НТЭК», в том числе на ТЭЦ-1 по ремонту здания пиковой котельной. По результатам проверки ООО «Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» было установлено получение необоснованной налоговой экономии по договорам, заключенным с «проблемными» контрагентами. ООО «СГСС» решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.  

С 2020 года ООО «Смолстройгарант» стало осуществлять деятельность по схеме, аналогичной ООО «СГСС», выполняя работы на объектах АО «НТЭК».  

При этом, заключение специалиста - почерковеда, предоставленное обществом в суд, не опровергает факта участия указанных лиц в руководстве обществ и обстоятельств, установленных управлением при проведении проверок, что было верно оценено судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).  

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.  

В пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.04.2020 № 22-П разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

С учетом доказательств, содержащихся в материалах данного дела, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций создал формальный документооборот с «техническими» организациями в отсутствии реальности хозяйственных операций.  

Как правомерно указал суд, такие нарушения, содержащие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, являются самостоятельным нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А62-2152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

ФИО1