АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-85736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,           Филиппова А.Е.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-85736/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 36, корп. 2, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договоров лизинга от 11.11.2019 № П-0028/19, № П-0029/19, № П0030/19, № П-0031/19, № П-0032/19, № П-0033/19, № П-0034/19 (далее - договоры), и взыскании 37 024 211 руб.                 01 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» (далее - ООО «Альянстехснаб»).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2023 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договоров Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в собственность у выбранного Обществом (лизингополучателем) продавца - ООО «Альянстехснаб» предметы лизинга и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договоров Компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи (далее – ДКП) с ООО «Альянстехснаб» (продавцом).

Согласно пункту 3.1. ДКП товар передается покупателю (лизингодателю) в присутствии лизингополучателя в течение 45 календарных дней с момента заключения договора при условии получения 100% оплаты продавцом по договору.

Лизингодателем была произведена 100 % оплата продавцу по ДКП, однако товар в согласованные сроки поставлен не был.

Общество ссылается на то, что между лизингодателем и продавцом 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.11.2019 к ДКП, которыми определен новый срок поставки товара - в течение 70 дней с даты заключения договора. Лизингодателем и продавцом 13.02.2020 были заключены дополнительные соглашения № 2 к ДКП, продлевающие срок поставки до 101 дней с момента заключения договоров лизинга.

Поскольку сроки поставки были нарушены продавцом, лизингополучатель 16.03.2020 обратился к лизингодателю с просьбой инициировать расторжение ДКП, отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке, что и было сделано  лизингодателем в одностороннем порядке.

Общество указывало на то, что расторжение договоров купли-продажи не прекратило действие договоров лизинга и не освободило лизингополучателя от обязательств по дальнейшей уплате лизинговых платежей, который такие платежи выплатил в полном объеме, однако предметы лизинга не получил.

Лизингополучатель также просил лизингодателя расторгнуть договоры лизинга, последний письмом от 06.07.2020 № 02361-И предложил лизингополучателю расторгнуть договоры. Уведомлением от 26.01.2023 Компания сообщила Обществу о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил лизинга при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, а также при несвоевременной или другим образом несостоявшейся поставке предмета лизинга продавцом и (или) лизингодателем, лизингополучатель не освобождается от обязанности оплачивать лизинговые платежи и не вправе расторгнуть договор лизинга (либо отказаться от исполнения договора лизинга) в одностороннем, судебном или ином порядке.

В силу пункта 10.1.2 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга в случае отказа продавца от заключения ДКП и (или) неисполнения продавцом обязательств по ДКП, а также не заключения ДКП предмета лизинга в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора лизинга или невступления ДКП предмета лизинга в силу или признания ДКП предмета лизинга недействительным или расторгнутым по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель.

Согласно пункту 10.3 Правил лизинга при расторжении договора лизинга по причине расторжения ДКП по вине продавца лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по ДКП, за вычетом документально обоснованных расходов и убытков лизингодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что лизингодатель в соответствии с условиями договоров лизинга отказался от их исполнения договоров, в связи с чем такие договоры, вне зависимости от даты уведомлений об отказе от исполнения договоров, на моменты вынесения судом решения согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются расторгнутыми, а основания для их расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, из пункта 10.3 Правил лизинга следует обязанность лизингодателя в приведенной ситуации возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи после фактического возврата продавцом лизингодателю всей перечисленной ему суммы по договору купли-продажи, за вычетом расходов.

В рамках дела № А56-6835/2021 с продавца в пользу лизингодателя было взыскано 29 млн. руб. предоплаты и 6 млн. руб. пеней (постановление апелляционного суда от 30.06.2021).

В материалы дела представлено постановление от 10.06.2022 Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства продавца.

Надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций указанные существенные для настоящего дела обстоятельства не получили. Указание судов на то, что доказательств возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договорам купли-продажи продавцу, не представлено, такой оценкой не является. Судами не устанавливалось, на какой стадии находится исполнительное производство, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод, что перечисления денежных средств продавцом покупателю не произошло (данное обстоятельство также подлежит установлению при ссылке на него судами).

Между тем, правовых оснований не применять пункт 10.3 Правил лизинга у судов не имелось, а без установления того, произведен ли фактический возврат платежей продавцом лизингодателю и в каком размере разрешение настоящего спора произведено быть не может, в ином случае судебные акты не могут быть признаны законными и мотивированными, все существенные для дела обстоятельства установленными, а доказательства - исследованными.

Поскольку суд кассационной инстанции сбор и оценку доказательств по делу не осуществляет, а судом первой инстанции нарушены части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к вынесению незаконного судебного акта, апелляционный суд данное нарушение не устранил, то судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и установив наличие либо отсутствие фактического возврата денежных средств продавцом лизингодателю на основании соответствующих процессуальных действий, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-85736/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов