47/2023-70025(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28234/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 года

15АП-23104/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО2 по  доверенности от 30.12.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,  паспорт;  

от ООО «Новгодент» посредством информационной системы «Картотека арбитражных  дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от  26.09.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской  таможни, ООО «Новгодент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2022 по делу № А32-28234/2021 и ООО «Новгодент» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 о возвращении заявления о  вынесении дополнительного решения по делу № А32- 28234/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгодент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новгодент Интернешнл»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товара от 20.05.2021   № РКТ10317100-21/000114 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ от 20.05.2021.  

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края произвёл  процессуальную замену - общества с ограниченной ответственностью «Новгодент  Интернешнл» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью  «Новгодент».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 признано  недействительным решение Новороссийской таможни от 20.05.2021 о классификации  товара № РКТ-10317100-21/000114 по таможенной декларации   № 10317120/110521/0061852 и решение Новороссийского таможенного поста  Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары от 20.05.2021, с Новороссийской таможни в пользу ООО  «Новгодент» взысканы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000  рублей.  

Решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не доказала  правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН  ВЭД.  

ООО «Новгодент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявление о вынесении дополнительного решения в части обязания Новороссийской  таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём  осуществления возврата платежей по декларации на товары   № 10317120/110521/0061852 , излишне уплаченных ( взысканных) в связи с принятием  решения Новороссийской таможни от 20.05.2021 о классификации товара.  

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края вернул  ООО «Новгодент» заявление о вынесении дополнительного решения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2022, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Новгодент» в удовлетворении  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что  задекларированный товар - электромеханический бытовой прибор со встроенным  электрическим двигателем, имеет массу не более 20 кг., следовательно, такой товар  должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам,  имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также  неправильно применены нормы материального права  

Не согласившись Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд  Краснодарского края, ООО «Новгодент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии  дополнительного решения, которым обязать Новороссийскую таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новгодент» путём  осуществления возврата ООО «Новгодент» таможенных платежей по декларации на  товары № 10317120/110521/0061852, излишне уплаченных (взысканных) в связи с  принятием решения Новороссийской таможни от 20.05.2021 о классификации товара   № РКТ-10317100-21/000114.  

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новгодент» указывает, что  согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» имелись установленные  законом основания для вынесения дополнительного решения о возложении на  таможенный орган обязанности возвратить взысканные с Общества таможенные  платежи по декларации № 10317120/110521/0061852.  

Вывод суда о возвращении заявления ООО «Новгодент» не соответствует  требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку данная норма не предусматривает в качестве результата  

рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения его возвращение  заявителю.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2022, ООО «Новгодент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части обязания  Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов путём осуществления возврата платежей по декларации на товары   № 10317120/110521/0061852 , излишне уплаченных ( взысканных) в связи с принятием  решения Новороссийской таможни от 20.05.2021 о классификации товара. А также  просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новгодент» указывает, что  принятое судом решение в части удовлетворения заявления о признании незаконными  решений таможни является законным и обоснованным. При этом, судом при вынесении  решения в его резолютивной части не было указано на обязанность таможенного  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Новгодент» путём осуществления возврата ему таможенных платежей, начисленных в  результате принятия оспариваемого решения о классификации товара.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии их  представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ООО «Новгодент» поддержал доводы  апелляционной жалобы об оспаривании решения в полном объёме и просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы Новороссийской таможни.  

Представитель Общества устно заявил ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы на определение.  

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объёме и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Новгодент», не возражал против отказа ООО «Новгодент» от апелляционной  жалобы на определение.  

В судебном заседании 11.07.2023 апелляционным судом был объявлен перерыв  до 13.07.2023 до 09 час. 40 минут.  

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные процессуальные  позиции.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Новгодент» о восстановлении процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,  апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку учитывая  процессуальную позицию ООО «Новгодент» и учитывая поданный отказ от ранее  заявленной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

11.05.2021 на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Новгодент  Интернешнл» подана ДТ № 10317120/110521/0061852, в которой товар № 1 «аппараты  водолечебные, механотерапевтические: ирригатор полости рта, модель AQUAPICK  AQ-ЗОО» был классифицирован в подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  Производитель «AQUAPICK СО, LTD», Республика Корея. Получателем товара  является ООО «Новгодент Интернешнл». Названному товару в таможенной декларации  был присвоен код ТН ВЭД 9019 10 900 9 («Устройства для механотерапии; аппараты  массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей;  аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного  дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура:» ... «устройства для  

механотерапии; аппараты массажные; стр.3 аппаратура для психологических тестов для  определения способностей:» ... «- прочие»), которому соответствует нулевая ставка  ввозной таможенной пошлины.  

В отношении налога на добавленной стоимость за ввоз товара ООО «Новгодент  Интернешнл» в декларации было указано на освобождение от НДС как медицинского  товара, включённого в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от  30.09.2015 № 1042.  

20.05.2021 Новороссийским таможенным постом Новороссийской таможни  было принято решение о классификации товара № РКТ-10317100-21/000114.  

20.05.2021 Новороссийским таможенным постом Новороссийской таможни  было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары от 20.05.2021, в соответствии с которым таможенный орган  отнёс задекларированный товар к коду 8509 80 000 0 - «Машины электромеханические  бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508»  ... «приборы прочие», следовательно, у ООО «Новгодент Интернешнл» возникает  обязанность уплаты НДС и ввозную таможенную пошлину.  

21.05.2021 Новороссийская таможня разрешила выпуск товара. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  следующим выводам.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10317120/110521/0061852 товар № 1  «аппараты водолечебные, механотерапевтические: ирригатор полости рта, модель  AQUAPICK AQ-300» был классифицирован в подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД  ЕАЭС. Производитель «AQUAPICK СО, LTD», Республика Корея.  

В товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9019 10 900 9 «Устройства для  механотерапии, аппараты массажные, аппаратура для психологических тестов для  определения способностей, аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной  терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура:  устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических  тестов для определения способностей: -- прочие:--- прочие», ставка ввозной  таможенной пошлины 0%.  

Задекларированный в ДТ № 10317120/110521/0061852 товар Новороссийской  таможней классифицировал по коду ТН ВЭД 8509 90 000 0 «Машины  электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов  товарной позиции 8508: - приборы прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5  процентов.  

В Пояснениях к группе 90 ТН ВЭД (II) Массажные аппараты указано, что  аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча,  кисти, лица и т.д.) обычно работают за счет трения, вибрации и т.д. Они могут иметь  ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с  двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления).  Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления  (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки,  

губки, плоские или зубчатые диски и т.д.). В неё включаются также гидромассажные  приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или  смеси воды и воздуха под давлением.  

Согласно примечанию Пояснений к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию  8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно  используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов,  миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б)  другие машины массой не более 20 кг.  

В соответствии с Пояснениями к группе 85 ТН ВЭД термин «бытовые машины»  в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти  машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким  параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий  объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной  товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто  бытовые потребности. В данную товарную позицию не включаются массажные  аппараты (товарная позиция 9019).  

В рамках дела № А63-7730/2021 ООО «Новгодент интернешнл» оспаривало  решения Северо-Кавказского таможенного управления о классификации товара и о  внесении изменений в ДТ. Судами было установлено что ООО «Новгодент  Интернешнл» в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам от  11.07.2016 № 04/16, от 25.11.2019 № 30/2019 и от 03.03.2020 № 03/2020, заключёнными с  фирмами «SHENZHEN BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES  MANUFACTURING CO.», Китай, LTD, «AQUAPICK CO., LTD», Китай, «SHENZHEN  BAOFENGTONG ELECTRICAL APPLIANCES MANUFACTURING CO., LTD», Китай,  выступая в качестве покупателя, а также декларанта и лица, ответственного за  финансовое урегулирование, были ввезены на таможенную территорию Евразийского  экономического союза и помещены под таможенную процедуру выпуск для  внутреннего потребления товары: ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА И НОСА HF-8,  ИРРИГАТОР ПОЛОСТИ РТА AQUAPICK AQ-300.  

В рамках дела № А63-7730/2021 по результатам проведённой судебной  экспертизы был установлен факт принадлежности ИРРИГАТОРА ПОЛОСТИ РТА И  НОСА HF-8, ИРРИГАТОРА ПОЛОСТИ РТА AQUAPICK AQ-300 к медицинским  изделиям, а также то, что ирригатор AQUAPICK AQ-300 осуществляют функцию  массажа десён под воздействием пульсирующего потока воды, подаваемого под  давлением отверстия в насадке. Данное обстоятельство свидетельствует о  правомерности отнесения ирригаторов к товарной позиции 9019, поскольку согласно  Пояснениям к ней в данную позицию включаются также гидромассажные  приспособления для общего или частичного массажа под действием воды или смеси  воды и воздуха под давлением. Также производитель рассматриваемых ирригаторов не  выделяет основные и/или дополнительные функции изделия, эффект гидромассажа  десен происходит неизбежно при использовании ирригатора, эту функцию невозможно  отдельно подключить или отключить.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-7730/2021, имеют  преюдициальное значение для дела № А32-28234/2021.  

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что таможенным  органом не доказана правомерность вынесенных им решений о классификации товара,  обоснованность классификации товара по коду 8509 ТН ВЭД, не опровергнута  достоверность доказательств, представленных ООО «Новгодент» в обоснование своих  доводов. Следовательно, решения таможенного органа о классификации товара в  соответствии от 20.05.2021 № РКТ10317100-21/000114, решение о внесении изменений  

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.05.2021 по ДТ   № 10317120/110521/0061852 не соответствуют закону и нарушают права и законные  интересы ООО «Новгодент».  

Наряду с этим, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал,  что обязывает таможенный орган возвратить ООО «Новгодент» излишне взысканные  таможенные платежи.  

При этом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено,  что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и  (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и  пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне  уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного  решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из  бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на  таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в  резолютивной части судебного акта.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством.  

Согласно представленных в материалы дела доказательствам, размер излишне  уплаченных ООО «Новгодент» в результате необоснованной корректировки  таможенной стоимости согласно решению Новороссийской таможни от 20.05.2021 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10317120/110521/0061852 составил 256416 руб. 60 копеек.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, представленные в  материалы дела доказательства позволяли установить сумму таможенных платежей,  излишне уплаченных в связи с принятием таможенным органом 20.05.2021 решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Новороссийской таможней апелляционному суду представлены сведения об  отсутствии у ООО «Новгодент» задолженности по уплате таможенных платежей.  

Согласно позиции ООО «Новгодент» в качестве правовосстановительной меры  Общество настаивает на возврате только таможенной пошлины, поскольку ДНС в  сумме 1076949 руб. 74 коп. в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской  Федерации был уже принят к налоговому вычету.  

Доказательства отказа в налоговом вычете ООО «Новгодент» по НДС в сумме  1076949 руб. 74 коп., в материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно и обоснованно признал несоответствующими решения  Новороссийской таможни о классификации товара от 20.05.2021 № РКТ10317100- 21/000114 и решения от 20.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10317120/110521/0061852. При этом, апелляционный суд считает,  что судом первой инстанции не были приняты меры на восстановления нарушенного  права ООО «Новгодент».  

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной,  чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  

опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

 Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

При таких обстоятельствах, на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.10.2022 по делу № А32-28234/2021 подлежит изменению восстановления  нарушенного права ООО «Новгодент», а именно: обязать Новороссийскую таможню  осуществить возврат ООО «Новгодент» излишне взысканных таможенных платежей по  ДТ № 10317120/110521/0061852 в размере 256416 руб. 60 копеек.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2022 по делу № А32-28234/2021 оставить без изменения.  

Рассмотрев отказ ООО «Новгодент» от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 о возвращении заявления о  вынесении дополнительного решения по делу № А32- 28234/2021, апелляционный суд с  учётом положений статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению,  поскольку подано уполномоченным лицом и не нарушает права и интересы иных лиц.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при  обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не  рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой  государственной пошлины.  

 Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от  18.04.2023 № 505 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

 С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьями 333.21 и 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о  том, что расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.,  подлежат отнесению на Новороссийску таможню. При этом, излишне уплаченная по  платёжному поручению от 18.04.2023 № 505 государственная пошлина, подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новгодент» от  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.12.2022 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения по делу   № А32- 28234/2021.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Новгодент» от апелляционной жалобы на определение  

Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 о возвращении заявления о  вынесении дополнительного решения по делу № А32- 28234/2021 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А3228234/2021 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:  

 «Обязать Новороссийскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Новгодент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне взысканных таможенных платежей по  таможенной декларации № 10317120/110521/0061852 в размере 256416 руб. 60 копеек».  

В остальной части решение на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.10.2022 по делу № А32-28234/2021 оставить без изменения.  

В порядке распределения судебных расходов, взыскать с Новороссийской  таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новгодент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новгодент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платёжному поручению от 18.04.2023 № 505 государственную пошлину в сумме 1500  рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева