ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу № А66-3752/2020,   

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (место нахождения: 170009, 

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – Кредитор, заявитель), требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), 31.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на изобретение «Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема» (патент RU 2 488 696 С2) и на полезную модель «Теплоэнергетический комплекс получения и подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок и помещений большого объема (ангаров, складов, боксов)» (патент RU 115 875 U1) (далее – петенты), заключенного 09.04.2018 Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – Общество).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.04.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости исключительных прав. Принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью                 «ВКО-Интеллект» от 30.04.2021 № 08-2021-УО (далее – заключение) не является таковым. Судом не устранены сомнения Кредитора относительно данного заключения, поскольку его представил ответчик по спору. Отмечает, что заключение оспариваемого договора экономически нецелесообразно. Апеллянт ходатайствует о назначении экспертизы рыночной стоимости патентов; в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО2 представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия; акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе Кредитора, оставлении ее без рассмотрения, отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Определением от 06.06.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен, ходатайство апеллянта удовлетворено, жалоба принята к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве Кредитора на него в связи с заключением договора от 03.10.2022 уступки права требования к Должнику. Одновременно в ходатайстве указано, что итоги рассмотрения апелляционной жалобы могут повлиять на его права и обязанности как конкурсного кредитора в данном деле; одновременно заявитель указал, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре назначено на 07.09.2023.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующая замена в реестре Кредитора (заявитель по спору, участник дела о банкротстве) не произведена; данный вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве Должника в отдельном судебном заседании при оценке представленных в дело доказательств с учетом позиций лиц, участвующих в деле. На момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующий судебный акт судом первой инстанции не вынесен; в компетенцию апелляционного суда рассмотрение данного вопроса не входит.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройРесурс» (правопредшественник Должника) и Общество 09.04.2018 заключили договор об отчуждении исключительных прав –                                патентов, в соответствии с которым ООО «СтройРесурс» передало Обществу исключительные права, а Общество обязалось выплатить вознаграждение в размере 1 397 260 руб. путем передачи векселя номиналом 1 397 260 руб.

Государственная регистрация договора зарегистрирована 01.06.2018 в установленном законом порядке.

Полагая, что подозрительная сделка является экономически нецелесообразной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 24.03.2020, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном споре суд констатировал недоказанность совокупности оснований, необходимой для признания оспариваемой подозрительной сделки недействительной. 

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, а также осведомленности ответчика о противоправной цели Должника – причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте по делу            № А27-9679/2019, относительно встречности исполнения по сделке, предоставление векселя, реальности оплаты таковой стороной ответчика.

Заявляя о неравноценном встречном исполнении по сделке, Кредитор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости патентов.

Вместе с тем в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае убедительных доводов, равно объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости патентов, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны исключительно на сведениях в заключении, учитывая предмет и основания заявленного требования (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оценка всех доказательств по спору в их совокупности дана судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Ссылки апеллянта на несоответствие заключения признакам относимости и  допустимости заключения подлежат отклонению; сомнения апеллянта документально не обоснованы, носят предположительный характер. Бремя доказывания распределено судом верно. Представление участниками спора доказательств, подтверждающих обстоятельства, является их обязанностью (статья 65 АПК РФ). Нарушений судом процессуальных принципов – состязательности и равноправия сторон не допущено. 

Доводы жалобы о нецелесообразности отчуждения актива подлежат отклонению как не обоснованные документально.

Ходатайство апеллянта о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости патентов подлежит отклонению.

Необходимость проведения судебной экспертизы не обоснована. Ссылка апеллянта на невозможность принятия в качестве доказательства по спору заключения специалиста в связи с представлением его ответчиком, к которому  следует применить повышенный стандарт доказывания, признается судом несостоятельной.

Следует отметить, что денежные средства (стоимость экспертизы) в депозит суда не поступили.

В данном споре обстоятельства, указывающие на злоупотребления правом сторонами сделки, не установлены судом первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 305-ЭС16-20992 (3), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова