АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18053/2019

г. Ставрополь

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»,  Георгиевский район, станица Александрийская, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», 

о признании недействительным протокола проверки счетчика газа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, представителя третьего лица ФИО3, по доверенности от 31.01.2019, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в           г. Пятигорске Ставропольского края» с иском о признании незаконным и недействительным протокола проверки № 932 от 07.09.2018 счетчика газа RVJ G100 з.№14123.

В связи с реорганизацией ответчика в виде присоединения,  правопреемником ФБУ «Пятигорский ЦСМ» является ФБУ «Ставропольский ЦСМ»,  ответчиком по настоящему спору, определением 12 ноября 2019 года суд признал ФБУ «Ставропольский ЦСМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Исковые требования основаны на несогласии истца с протоколом поверки счетчика газа, составленным ответчиком при производстве судебной метрологической экспертизы в рамках дела № А63-8532/2018.

Ответчик иск не признал, сославшись на состоявшиеся по делу № А63-8532/2018 судебные акты, в которых судами дана оценка экспертному заключению ответчика  от 17.10.2018 № 2018/о/е/044.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду достаточности доказательств для разрешения спора, рассмотрел  дело на основании пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-8532/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании с ответчика 571 011 рублей задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0035/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, на основании определения от 06.08.2018 по делу назначена судебная метрологическая экспертиза комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК270 № 14118730, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (правопредшественник ответчика по настоящему делу).

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 № 2018/о/э/044 счетчик газа RVG-G100 зав. № 14129785 с корректором объема газа ЕК 270 зав. №14118730 неисправен и не пригоден для эксплуатации и достоверного учета потребляемого газа. Экспертом выявлены следы механического воздействия (царапины, трассы, вмятины и сколы) на конструктивных деталях счетного механизма счетчика газа, корпусе и кабеле датчика импульсов электронного корректора. В том числе экспертом установлена негодность счетчика газа в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, определенным в соответствии с методикой проверки и требованиям ГОСТ 8.324-2002 «Счетчики газа. Методы и средства поверки».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу             № А63-8532/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2019, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены, с ООО «Кардинал» взыскана задолженность по договору поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0034/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 571 011,67 руб.

ООО «Кардинал», посчитав результаты поверки недостоверными ввиду неприменения либо неверного применения экспертом необходимых методов и методик, а вывод эксперта о неисправности узла учета газа – не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным и недействительным протокола поверки № 932 от 07.09.2018 счетчика газа RVG G100 заводской № 14129785.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 06.06.2019 N 1505-О, перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае общество является потребителем по договору поставки газа, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Кодекса) по оплате того количества ресурса, которое было отпущено ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны.

Протокол поверки счетчика газа, оспариваемый истцом, по мнению ООО «Кардинал» явился основанием для наступления неблагоприятных последствий в виде начисления поставщиком объема и стоимости газа за спорный период по мощности газопотребляющего оборудования.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Как следует из материалов дела, для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого газа суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную метрологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Пятигорский ЦСМ» ФИО4 Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 № 2018/о/э/044 счетчик газа RVG-G100 зав. № 14129785 с корректором объема газа ЕК 270 зав. №14118730 не исправен и не пригоден для эксплуатации и достоверного учета потребляемого газа. Экспертом выявлены следы механического воздействия (царапины, трассы, вмятины и сколы) на конструктивных деталях счетного механизма счетчика газа, корпусе и кабеле датчика импульсов электронного корректора. В том числе экспертом установлена негодность счетчика газа в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, определенным в соответствии с методикой проверки и требованиям ГОСТ 8.324-2002 «Счетчики газа. Методы и средства поверки».

Суд, проверив доводы истца, не принимает их, поскольку при исследовании  протокола поверки № 932 от 07.09.2019 в таблице имеются значения задаваемого расхода на поверяемый прибор стендом в виде значении Qmax, 0.5 Qmax, 0.2Qmax, 0.1 Qmax, Qmin. Все эти значения согласно руководству по эксплуатации и паспорту на счетчик газа равны Qmax=160M3/4, 0.5 Qmax=80M3/4, 0.2 Qmax=32M3/4, 0.1 Qmax=16M3/4, Qmin=l,6M3/4 – эти значения не случайны и отражены, как в руководстве по эксплуатации СЧЕТЧИК ГАЗА РОТАЦИОННЫЙ RVG (G16 - G400) (Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407273.001РЭ п.2,4), так и в пункте 9.3.4 ГОСТ 8.324-2002 «Значения расхода воздуха, при которых проводят поверку, указывают в методике, которая должна быть изложена в РЭ счетчика конкретного типа».

Таким образом, суждение истца является следствием ошибочного понимания процесса определения непригодности объекта исследования. 

Как усматривается из отзыва ответчика, и не опровергнуто истцом, основную относительную погрешность счетчика установка определяет автоматически, как эталон, без возможности внесения изменений инженером, что прописано в руководстве по эксплуатации на установку. При производстве экспертизы эксперт учитывает влияние методов экспертизы на исследуемый объект, последствий их применения и использует те методы, которые позволят максимально обширно исследовать объект исключительно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а не проводит поверку для целей Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, в рамках Порядка ее проведения, утвержденного приказом Минпромторга №1815 от 02.07.2015.

Как усматривается из отзыва ответчика, оспариваемый истцом протокол составлен лицензионной программой, которая исключает вмешательство эксперта в содержание  оспариваемого протокола.

 Суд также учитывает, что доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу          № А63-8532/2018 и отклонены судами. Суды установили, что доводы ООО «Кардинал» не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с наличием у ООО «Кардинал» замечаний к заключению эксперт ФИО4 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поэтому посчитали заключение от 15.10.2018 №2018/о/э/044 достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судами в соответствии со ст. 71 и 86 АПК РФ.

Фактически доводы ООО «Кардинал» сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области. Вместе с тем ООО «Кардинал» не заявлялось ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела № А63-8532/2018. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу № А63-8532/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов по делу № А63-8532/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», Георгиевский район, станица Александрийская, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в исковых требованиях к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным протокола проверки № 932 от 07.09.2018 счетчика газа RVJ G100 з.№14129785.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина