Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71694/2018

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мир канцелярии" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.52,к.2, кв.580; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 28, кв.51);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (адрес:  Беларусь 211162, г. Новолукомль, Витебская область, Чашникский район, ул. Энергетиков 15-425; Беларусь 220125, г. Минск, пр. Независимости д.177, БЦ "Порт", офис 52 (3 секция, 4 этаж); Беларусь 211162, Novolukoml, Vitebsk region, Chashniki district, Belarus, str. Energetikov 15-425; Беларусь 220125, Minsk, Independence Ave, 177, BC "Port" office 52 (3 section, 4 th floor), Belarus);

о взыскании 3 006 394,24 руб. 

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность  от 26.11.2018; 

от ответчика представитель ФИО3, доверенность  от 08.08.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир канцелярии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - ответчик) о взыскании 3 006 394 руб. 24 коп. задолженности по договорам займа № 1/08/09 от 06.08.2009, № 2/09/09 от 07.09.2009, № 1/12 от 01.10.2012 и № 2/12 от 06.12.2012. и о расторжении вышеуказанных договоров.

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности, а также на недоказанность перечисления Истцом сумм займа на банковский счет Ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, требование об уплате процентов за пользование займом является дополнением к первоначальным требованиям, поскольку, основано на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском, не существовало,  что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между ООО «Мир канцелярии» (заимодавец)  и «Палитра» (заемщик) заключены договора займа № 1/08/09 от 06.08.2009 на сумму  500 000 руб. сроком на три года, № 2/09/09 от 07.09.2009 на сумму  500 000 руб. сроком на три года, № 1/12 от 01.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком на три года и № 2/12 от 06.12.2012 на сумму 300 000  руб. на срок до 31.03.2013 с уплатой процентов из расчета 8,25 % в год.

Платежными поручениями №64 от 10.08.2009, №77 от 08.09.2009, №164 от 02.10.2012, №172 от 07.12.2012 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, арбитражный суд  полагает требования истца  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.2. всех вышеуказанных договоров займа № 1/08/09 от 06.08.2009, № 2/09/09 от 07.09.2009, № 1/12 от 01.10.2012 и № 2/12 от 06.12.2012  заем предоставляется сроком на три года. Началом течения срока займа является день поступления денежных средств на банковский счет Заемщика. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2. договоров займа следует, что началом течения срока займа является день поступления денежных средств именно на банковский счет Ответчика. 

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по всем четырем договорам займа.

Учитывая тот факт,  что в договор займа включено условие о том, что датой передачи займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то платежное поручение само по себе не является доказательством передачи денежных средств. В данном случае подлежит доказыванию факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Истец по условиям договора должен доказать факт реального получения ответчиком суммы займы, который отрицается ответчиком. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце. Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ факт поступления суммы займа непосредственно на банковский счет Ответчика Истцом не доказан и документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами документы, условия спорных договоров и нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта перечисления денежных средств непосредственно на банковский счет Ответчика. 

Кроме того, Ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1.2. договора займа № 1/08/09 от 06.08.2009 заем предоставляется сроком на три года. Началом течения срока займа является день поступления денежных средств на банковский счет Заемщика». 

Согласно п. 2.1. договора займа № 1/08/09 от 06.08.2009 возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок не более трех лет с момента зачисления на банковский счет Заемщика суммы Займа или его части с банковского счета Заемщика. 

Денежные средства (сумма займа) были перечислены Ответчику платежным поручением № 64 от 10.08.2009. Следовательно, Ответчик обязан был возвратить сумму займа до 10.08.2012. 

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек 10.08.2015. Однако исковое заявление подано нарочным в канцелярию суда лишь 05.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1.2. договора займа № 2/09/09 от 07.09.2009  заем предоставляется сроком на три года. Началом течения срока займа является день поступления денежных средств на банковский счет Заемщика. 

Согласно п. 2.1. договора займа № 1/08/09 от 06.08.2009 возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок не более трех лет с момента зачисления на банковский счет Заемщика суммы Займа или его части с банковского счета Заемщика». 

Денежные средства (сумма займа) были перечислены Ответчику платежным поручением № 77 от 08.09.2009. Следовательно, Ответчик обязан был возвратить сумму займа до 08.09.2012. 

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 08.09.2015. Однако исковое заявление подано нарочным в канцелярию суда лишь 05.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1.2. договора займа № 2/12 от 06.12.2012 заем предоставляется сроком до 31 марта 2013 года. Началом течения срока займа является день поступления денежных средств на банковский счет Заемщика. 

Согласно п. 2.1. договора займа № 1/08/09 от 06.08.2009 (цитата): «Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок не позднее 31 марта 2013 года с банковского счета Заемщика. 

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2016. Однако исковое заявление подано нарочным в канцелярию суда лишь 05.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Истца о том, течение срока исковой давности прервано, поскольку стороны заключали дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров, подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Между тем,  в данных соглашениях предусмотрено продление не срока возврата займа, а срока действия договора, что само по себе не является признанием задолженности и не свидетельствует о том, что Ответчик вообще получил какую-либо денежную сумму (денежные суммы в дополнительных соглашениях не указаны). Напротив, продление сроков действия договоров может свидетельствовать о том, что Истец так и не перечислил на банковский счет Ответчика суммы займа по договорам.

Во-вторых, ни в одном из дополнительных соглашениях не указана какая-либо сумма задолженности и, соответственно,  ее признании Ответчиком.

Таким образом, данные дополнительные соглашения не свидетельствуют о признании Ответчиком долга.

В силу вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.