﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3079/2021

г. Ярославль

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А.      

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ярославское отделение Центрального филиала (ИНН  7705041231, ОГРН  1027739068060)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - филиал в г. Ярославле (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 108878.00  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мызгин Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

 

при участии

от истца - Кравченко В.Г, доверенность от 30.11.2020, диплом о высшем образовании

от ответчика - не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании с учетом уточнения 53 900 руб. доплаты страхового возмещения, 54 978 руб. неустойки с 03.11.2020 по 12.02.2021, 95 942 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.02.2021 по 15.08.2021, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв, против иска возражает, ссылается, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установлено, что восстановление транспортного средства истца не целесообразно, следовательно, было рассчитано страховое возмещение на основании ст. 12 ФЗ №40 "Об ОСАГО» - из действительной стоимости ТС была вычтена стоимость годных остатков (370 000 руб. - 158 700 руб. = 211 300 руб.). 27.10.2020 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 211 300 рублей. Также ответчик в своем отзыве отмечает, что 25.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2020 по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, напротив дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VW Golf Plus, г.р.з. Р407ВН76, под управлением Мызгина А.Ю., и транспортного средства Nissan Tiida, г.р.з. Е574КН33, находящегося под управлением Сальникова А.Г. (собственник ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»).

В результате указанного ДТП имуществу истца причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия РРР № 05042105009).

13.10.2020 в целях осуществления страхового возмещения в результате ДТП Общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. (Т. 2, л.д. 12).

По результатам поступившего заявления ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Кар-Экс». 

Результаты осмотра отражены в акте от 15.10.2020 (Т. 2, л.д.17-19).

Согласно материалам выплатного дела, по заказу ответчика составлено экспертное заключение № ПР10490503, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа - 527 314 руб.; с учетом износа – 325 100 руб.

27.10.2020 ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым обращение истца признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 211 300 руб. (Т. 1, л.д. 11). 

27.10.2020 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 211 300 руб. согласно платежному поручению от 27.10.2020 № 553143 (Т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, по заказу истца составлено экспертное заключение № 287/11/20, в соответствии с которым расчетная стоимость транспортного средства составляет 346 000 рублей (Т. 1, л.д. 31), стоимость годных остатков – 80 800 руб. Полагая к возмещению сумму в размере 265 200 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных) остатков, истцом определена недоплата страхового возмещения в размере 53 900 руб.

Полагая свое право на страховое возмещение в полном объеме нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией (вручена 18.12.2020, вх. № 2235/20) о доплате суммы страхового возмещения.

Неудовлетворение требований явилось основанием для обращения истца к ответчика также с заявлением о выплате неустойки (принято ответчиком 28.01.2021, вх. № 204/21).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Экспертное заключение № 287/11/20 года составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении. Кроме того в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № ПР 10490503 ООО "КАР-ЭКС" от 21.10.2020 (Т. 2 л.д. 72), ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. При этом 01.02.2021 года поврежденное транспортное средство продано по договору купли-продажи Иванниковой Т.В., цена определена в размере 80 800 руб. (Т. 2 л.д. 70-71).

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение № 287/11/20 от 12.11.2020.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 53 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 920 руб. неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 38 100 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от 19.01.2021, платежное поручение № 57 от 21.01.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, предмет договоров, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" - филиал в г. Ярославле (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ярославское отделение Центрального филиала  (ИНН 7705041231, ОГРН  1027739068060) 53 900 рублей долга, 30 184 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 4 266,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - филиал в г. Ярославле (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2 829,66 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.