ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7000/2022

город Воронеж

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2024 по делу №А35-7000/2022 

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Курской области от 15.08.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4,  член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в отношении ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых на доводы апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в освобождении должника от обязательств по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. 

Выводы финансового управляющего об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждены документально. 

Таким образом, конкурсная масса должника не была сформирована, реализация имущества не проводилась, требования кредиторов не погашены. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО2, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Ходатайствуя о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, должником не переданы документы и сведения, в том числе о доходах, имуществе, совершенных сделках, не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств.

О неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств также заявил конкурсный кредитор ФИО5, сославшись на аналогичные доводы, указанные финансовым управляющим ФИО4

Оценив доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая процессуальное поведение должника, а также то, что ФИО2 не предпринимал меры по погашению значительной кредиторской задолженности в размере 3 357 613 руб., не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроился, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение гражданина ФИО2 не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2  правил об освобождении от обязательств по следующим основаниям.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, в связи с чем, данный довод финансового управляющего и конкурсного кредитора не может быть принят в качестве основания для неосвобождения от исполнения обязательств.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2024 у ФИО2 истребованы следующие документы и сведения: копии документов о совершенных за период, начиная с 03.04.2020 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, либо предоставить письменные пояснения об отсутствии подобных сделок; перечень юридических лиц, где ФИО2 является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником, сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки; копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении ФИО2 указанного решения; сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 03.04.2020 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения о гражданах, перед которыми ФИО2 несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведения о выданных доверенностях; сведения о потраченных взятых в кредит денежных средствах в период с 2020 по 2022 гг. 

В ответ на заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, представитель должника сообщил, что ФИО2 с 26.10.2023 проходит срочную военную службу и не имеет физической возможности предоставить финансовому управляющему ФИО4 истребуемые документы и сведения.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о наложении на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 по делу № А35-7000/2022 отказано.

Финансовый управляющий, мотивируя ходатайство о неосвобождении от обязательств тем, что должник не представил истребуемые сведения, в том числе сведения о расходовании кредитных и заемных денежных средств, полученных от кредиторов, не указал, как указанные сведения могли бы повлиять на формирование конкурсной массы, при том, что выдача ФИО2 кредита либо займа на какие-то определенные цели не доказана, а все иные сведения могли быть запрошены финансовым управляющим в соответствующих государственных органах. При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО2 предоставил все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению. Таким образом, отсутствуют основания считать, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Доказательств того, что ФИО2 намеренно скрывал какую-либо информацию, а также намеренно уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, не исполнял судебный акт об истребовании сведений в ходе исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

При этом документальных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, лицами, участвующими в дело, не представлено.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО2 не предпринял действий, направленных на расчет с кредиторами за счет заработной платы, не трудоустроился в период банкротства, не представил сведения о месте его работы и размере заработной платы, подлежит отклонению, поскольку указанная констатация недобросовестности должника не подтверждена доказательствами того, что должник был трудоустроен, получал доход, который скрыл от финансового управляющего и кредиторов, при том, что с 26.10.2023 должник проходит срочную военную службу.

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Факты сокрытия должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим ФИО3 в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. 

Финансовый управляющий ФИО4 по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина сделал вывод о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, поскольку должник не предоставил сведения о сделках и/или договорах, заключенных должником, во время видения предпринимательской деятельности, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 01 января 2020 г. по 10 апреля 2024 г. были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и о наличии признаков фиктивного банкротства. В обоснование выводов о наличии признаков фиктивного банкротства финансовый управляющий ФИО4 указал, что согласно реестру требований кредиторов обязательства должника перед кредиторами возникали с 2021 г. по 2023 г., при этом должник не предоставил сведения о расходовании кредитных/заемных средств, в рассматриваемый период не было приобретено какое-либо недвижимое имущество, не были закрыты какие-либо денежные обязательства, вследствие чего финансовый управляющий не может установить, на какие нужды были потрачены денежные средства. 

Таким образом, имеются противоположные выводы о признаках фиктивного банкротства.

При этом доказательств недостоверности и необоснованности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, заключениях о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленного финансовым управляющим ФИО3, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сообщение арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного банкротства было направлено в уполномоченные на возбуждение административных и уголовных дел органы, по результатам рассмотрения которого должник привлечен к ответственности за деяние, предусмотренное статьей 197 УК РФ, в материалы дела также не представлено.

В этой связи действия гражданина ФИО2 не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов должника о том, что выводы суда о его недобросовестности основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2024 по делу №А35-7000/2022 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении всех кредиторов и принятия нового судебного акта о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений в деле о банкротстве, налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная должником  по чеку ПАО Сбербанк от 07.06.2024 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. ФИО2 подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2024 по делу №А35-7000/2022 отменить в части.

Применить к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова

                                                                                            В. В. ФИО1