1615/2023-98707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2963/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 апреля 2023 года Дата изготовления решения – 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 913 424 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 11 782 рублей 36  

копеек штрафа, 119 001 рублей 84 копеек неустойки (пени) и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г.Казань к обществу с  

ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань о взыскании 2 909 975 рублей 69 копеек долга 

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Арстрой»  

(ИНН 

<

***>), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при  

Президенте Республики Татарстан" (ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение  

"Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (ИНН  

<

***>),  

с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности № 24 от 06.10.2022г. от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2021г., 

от третьего лица НО "ГЖФ при Президенте РТ" – ФИО4, по доверенности   № 166 от 07.11.2022 г.,  

от третьего лица ГКУ "ГИСУ РТ" – ФИО5, по доверенности № 05 от  09.01.2023г.  

от третьего лица ООО «Арстрой» - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Прайм" (далее ответчик) о взыскании 1 913 424 рублей 20 копеек  неотработанного аванса, 11 782 рублей 36 копеек штрафа и 119 001 рублей 84 копеек  неустойки (пени).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Арстрой», некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан" и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно -  строительное управление Республики Татарстан".  

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 177  357 рублей 60 копеек долга.  

В судебное заседание 28 марта 2023г. не явилось третье лицо - общество с  ограниченной ответственностью «Арстрой», извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик первоначальный иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера  своих исковых требования до 2 909 975 рублей 69 копеек.  

Уменьшение размера встречного иска судом было принято. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.15 часов 03 апреля 2023г., после  которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в  деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3/п на строительство  

объекта: 16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан, Черемшанский  район с наружными инженерными сетями», по условиям которого, ответчик взял на себя  обязательства осуществить строительство объекта, в том числе выполнить строительство  наружных инженерных сетей, канализации до 1-го колодца, водоснабжение от наружной  стены до водомерного узла, теплоснабжение, газоснабжение до отсекающей задвижки на  фасаде объекта и пр., а истец – работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-16).  

Стоимость работ была согласована в размере 11 782 360 рублей 32 копеек (пункт 2.1.  договора), срок выполнения работ установлен до 31 мая 2021г., а срок ввода объекта в  эксплуатацию – не позднее 30 июня 2021г. (пункт 3.2. договора).  

В рамках исполнения договора истцом ответчику были перечислены денежные  средства в качестве аванса в размере 1 913 424 рублей 20 копеек, в подтверждение чего  представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л,

<

...>).  

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки  выполнения работ нарушил, работы не выполнил, в связи с чем 18 января 2022г. истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал возврата  неотработанного аванса и уплаты неустойки (штраф и пени) за нарушение сроков выполнения  работ (т.1 л.д. 23-26).  

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, неустойку не оплатил, истец  обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что работы на объекте  им были частично выполнены на сумму 4 177 357 рублей 60 копеек, в подтверждение чего им  представлены соответствующие односторонние акты выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем ответчик предъявил встречное исковое  заявление о взыскании с истца указанной задолженности за выполненные работы.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд  квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.  

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450.1 и 715 ГК РФ  предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в  случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора  (п.2.3.2, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.18) доказательством выполнения работ являются подписанные  сторонами или односторонние акты о приемке выполненных работ (справки КС-2 и КС-3).  

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные  обязательства в установленный договором срок (31.05.2021г.) не выполнил, в связи с чем  истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 18 января  2022г. в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, которое, в соответствии с  положениями статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком 21 января 2022г. (т.1 л.д.  23-26).  

При этом, односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3),  датированные ответчиком декабрем 2021г. были направлены ответчиком истцу только 17  февраля 2022г. (т.1 л.д. 79-80).  

Доказательства предъявления работ к приемке раннее указанного срока ответчиком в  материалы дела не представлены, а истец это отрицал.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, а исходя из суммы предъявленных к приемке актом – и выполнение работ  не в полном объеме.  

Таким образом, в соответствии с положениями статей 310, 450.1 и 715 ГК РФ и  пунктов 8.2., 8.4. и 8.5. договора рассматриваемый договор считается расторгнутым со 02  февраля 2022г.  

Как указывалось выше, ответчик утверждал, что выполнил предусмотренные  договором работы на сумму 4 177 357 рублей 60 копеек, в подтверждение чего им  представлены соответствующие односторонние акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 17 декабря 2021г. и от 22 декабря 2021г.,  направленные 17 февраля 2022г. в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № 12 от 17  февраля 2022г. (т.1 л.д. 71-80) от приемки которых истец отказался, направив ответчику  ответное письмо исх. № 162 от 14 марта 2022г. (т.1 л.д. 81).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения ответчиком работ,  предъявленных ответчиком по односторонним актам, где истец утверждал, что спорные  работы выполнялись прежним генподрядчиком (ООО «Арстрой») и наличия  соответствующего ходатайства со стороны ответчика, судом была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить,  подтверждается ли факт выполнения ответчиком работ (виды, объем и стоимость  выполненных работ) на объекте «16-ти квартирный дом по ул. Дорожная, д.30А, с.Черемшан,  Черемшанский район с наружными инженерными сетями», отраженных в односторонних  актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17 декабря 2021г., 22 декабря 2021г. и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и определить объем и  стоимость фактически выполненных ответчиком на этом объекте работ.  

Выводы экспертов изложены в заключении № 39/22, из которого следует, что не все  работы, предъявленные в рассматриваемых актах выполнены или частично выполнены, а  стоимость работ (в т.ч. задвоение объемов работ), заявленная в односторонних актах не  соответствует ценам, предусмотренным в сметах (завышение на 807 037, 31 руб.), исходя из  чего стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена экспертами в размере  878 101 рублей 23 копеек (т.4 л.д. 10-140).  

В частности, заявленный ответчиком в спорных актах объем работ не соответствует  фактически выполненному на объекте объему работ по следующим позициям: заявлены  работы по оклейке стен тесненными обоями в объеме 810,0кв.м, а фактически на объекте  оклеена поверхность стен площадью 775,2 кв.м.; заявленный объем работ по установке дверей  противопожарных металлических однопольных ДПМ-01/60, размером 900х2100мм в  количестве 2 шт. не выполнен, двери на объекте исследования отсутствуют; окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным  конструкциям: потолков, подготовленным под окраску в объеме 101,00кв.м. не выполнена;  окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным  конструкциям потолков, подготовленным под окраску в объеме 705,46кв.м. - не выполнена;  окраска водными составами внутри помещений клеевая: простая, выполнена частично вместо  705,48 кв.м., фактически выполнена в объеме 154,45кв.м; блок управления шкафного  исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на полу, высотой и  шириной до 1700х1100мм (ВРУ1А-23-55- УХЛ4 с БАУО на 10 групп) смонтирован без  трехфазных счетчиков электроэнергии; штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен в объеме  2399,58кв.м. выполнена частично в объеме 236,5кв.м. (помещения санузлов, стены лоджий);  подшивка карнизов сайдингом выполнена частично.  

Кроме этого, на объекте исследования фактически выполнены работы не  предусмотренные сметной и проектной документацией: штукатурка стен гипсовыми  растворами в объеме 2144,88кв.м. и шпаклевка поверхности стен гипсовыми растворами  2399,58кв.м.  

Поскольку у сторон имелись возражения и вопросы по заключению судебной  экспертизы, в судебном заседании 03 марта 2022г. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были  

опрошены эксперты ФИО6 и ФИО8, которые ответили на  интересующие вопросы, представили письменные пояснения (т.5 л.д. 24-27).  

Указанное экспертное заключение суд находит полным, ответы на поставленные  вопросы экспертами подробно раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в  профессиональных качествах экспертов и их объективности у суда отсутствуют, в связи с чем  экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а его выводами суд  руководствуется при принятии решения.  

Таким образом, экспертным путем установлено, что в рамках рассматриваемого  договора ответчиком частично выполнены предусмотренные договором работы на сумму  878 101 рублей 23 копеек.  

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика неотработанный  аванс в размере 1 913 424 рублей 20 копеек, который, с учетом расторжения договора подряда  и по смыслу норм главы 60 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне  ответчика в его фактически неотработанной части.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик фактически выполнил работу  на сумму 878 101 рублей 23 копеек, то неосновательное обогащение будет составлять разницу  между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, что составляет  1 035 322 рублей 97 копеек, в связи с чем первоначальный иск в этой части подлежит  частичному удовлетворению.  

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 2 909 975  рублей 69 копеек (с учетом уточнения), поскольку полагал, что им был выполнен весь  заявленный в односторонних актах выполненных работ объем работ (т л.д. ).  

В частности, ответчик указывал, что смонтированные противопожарные двери ( 2 шт.)  с объекта были похищены ввиду отсутствия охраны объекта, фактически были выполнены не  предусмотренные проектом и не заявленные в актах работы по выравниванию поверхностей  гипсовой штукатуркой, поскольку без этих работ было невозможно выполнить работы по  оклейке стен обоями.  

Однако, реальное состояние объекта и выполненных работ на момент натурного  экспертного осмотра зафиксирован при проведении судебной экспертизы. Состояние объекта  на момент выполнения работ и на момент осмотра действительно могло отличаться, но  экспертами выводы сделаны исходя из заявленных ответчиком в актах видом и объемов работ,  а также первичной документацией, которая ответчиком в необходимом объеме представлена  не была.  

Так, экспертами отмечено, что по результатам сравнительного анализа актов  выполненных работ ответчика, ООО «Арстрой» и истца со сметной документацией  экспертами было установлено, что объемы работ, заявленные ответчиком в односторонних  актах ни кем более не заявлялись как выполненные (и/или на момент исследования такая  информация отсутствовала в материалах дела). Но при этом данные виды работ были  

предусмотрены сметой, исключением являются только две позиции «Устройство  кровель из оцинкованной стали с настенными желобами» и «Штукатурка поверхностей  внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая  стен». Данные виды работ были заявлены в актах ООО «Арстрой» и ответчика как  выполненные в полном или частичном объеме, но экспертами данные виды работы не были  приняты как фактически выполненные ответчиком по причине отсутствия физического  выполнения работ по «Штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или  цементным раствором по камню и бетону простая стен», а фактически на объекте выполнены  работы по «Штукатурке стен: штукатуркой на гипсовой основе», при этом в материалах дела  имеется исполнительная документация ООО «Арстрой» на «Штукатурку поверхностей внутри  здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен».  

Работы по «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами»,  заявлены в полном объеме ООО «Арстрой» и приняты истцом, на что представлены в  материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, в то время как исполнительная  документация ответчика на выполнение данных видов работ на момент проведения  экспертных исследований в материалах дела отсутствовала, не была представлена ответчиком  и первичная документация (УПД, накладные, счета на оплату и пр.) на противопожарные  двери.  

Также экспертами выявлено, что ни весь заявленный ответчиком объем работ  фактически выполнен, так, например, ответчиком в акте от 22 декабря 2021г. на сумму 1  137 346 лей 80 копеек заявлены работы по «Подшивке карниза сайдингом» в объеме 92 кв.м.,  а фактически на дату экспертного осмотра было выполнено 15,81 кв.м.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными и исходя из  выводов судебной экспертизы ответчиком фактически были выполнены работы на сумму  878 101 рублей 23 копеек, стоимость которых учтена судом при определении подлежащего  возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в рамках первоначального  иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с  ответчика неустойку в виде штрафа в размере 11 782 рублей 36 копеек и неустойку в виде  пени в размере 119 001 рублей 84 копеек, начисленную за период с 01 ноября 2021г. по 10  февраля 2022г.  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Как указывалось выше, рассматриваемым договором срок выполнения работ  установлен до 31 мая 2021г., а срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2021г.  

(пункт 3.2. договора), сам договор является расторгнутым со 02 февраля 2022г., а  выполненные объемы работ ответчиком были предъявлены истцу к приемке лишь 17 февраля  2022г.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по  рассматриваемому договору судом установлен, в связи с чем обоснованным будет начисление  договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со дня, следующего  за днем окончания работ, предусмотренного договором и до момента расторжения договора.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за  просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи его подрядчику (истцу)  против срока, указанного в пункте 3.2. договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01% за  каждый день просрочки обязательства, а пунктом 5.3. установлена ответственность  субподрядчика (ответчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора.  

При этом, применительно к рассматриваемому случаю, суд исходит из того, что по  смыслу пункта 5.2. и условий договора в целом, стороны предусмотрели ответственность в  виде неустойки (пени) именно за нарушение срока завершения работ, поскольку нарушение  срока ввода объекта в эксплуатацию, даже при условии выполнения субподрядчиком всего  объема работ и в установленный срок, могло произойти и без вины субподрядчика.  

Также, поскольку выполнение предусмотренных договором работ в установленный  срок является одной из обязанностей субподрядчика, применение неустойки в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 5.3. договора также является обоснованным.  

Кроме этого, о возможности взыскания неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  усматриваются.  

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании неустойки в  размере подлежит 130 784 рублей 20 копеек, где штрафа в размере 11 782 рублей 36 копеек,  предусмотренный пунктом 5.3. договора и неустойку в виде пени в размере 119 001 рублей 84  копеек, предусмотренная пунктом 5.2. договора, является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной  пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (первоначальному иску), а государственная пошлина по встречному иску  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей  подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенному первоначальному иску, а в  оставшейся части относятся на ответчика.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Народный дом", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 305 993 рублей  70 копеек, из них 1 035 322 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 130 784 рублей  20 копеек неустойки и 20 884 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной  пошлине.  

В остальной части встречного иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной  ответственностью "Прайм", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы по оплате судебной экспертизы 77 320 рублей 01 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 37 549 рублей 88 копеек.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана Сотов Артем Сергеевич