ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49819/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гурьев В.В. по доверенности от 15.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4495/2019)  ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018г. по делу № А56-49819/2018 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "РЭМ СПБ"

к  ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 239 505  руб. задолженности, 29 938 руб. пени и 2 480 000 руб. в возмещение убытков в виде простоя. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требований о взыскании 239 505 руб. задолженности и 29 938  руб. пени (в связи с погашением ответчиком этой задолженности в процессе слушания дела), просил о взыскании 223 499,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 2 480 000 руб. в возмещение убытков в виде простоя.

Решением суда от 27.12.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ» взыскано 223 499,49 руб. в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, 2 480 000 руб. в возмещение убытков в виде простоя, в остальной части иска производство  по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие доказательств нахождения спорной техники на восстановительных работах, в связи с чем ответчик полагает, что заявленный в иске период простоя техники истцом не подтвержден. Также в жалобе указано на недоказанность размера убытков, поскольку представленный истцом счет от 05.10.2017г., содержащий расчет стоимости восстановительных работ, сам по себе не свидетельствует ни о проведении ремонтных работ, ни об их оплате истцом.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части (за исключением вывода суда о прекращении производства по делу).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 19.09.2017г. между ООО «Рэм СПб» (истец) и ООО «Проект Сервис» (ответчик) заключен Договор № РС-045/17 на оказание услуг по передаче в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники, во исполнение которого истец предоставил ответчику на объекты Санкт-Петербурга технику Фреза дорожная Wirtgen W 2000.

В силу п.4.7 договора, передача/прием техники между сторонами осуществляется по акту приема-передачи, имеющему свою силу с даты доставки техники на объект до даты обратной передачи техники по акту приема передачи. В отсутствие обсуживающего персонала или представителя истца ответственность за сохранность и целостность техники в полном объеме несет ответчик.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае выхода из строя техники, произошедшего по вине заказчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте, заказчик возмещает исполнителю расходы по ремонту/укомплектованию техники, в полном объеме, согласно дефектовке и по прайс-листу необходимых восстановительных работ (запасных частей, горюче-смазочных материалов, стоимость работ по восстановлению (норма/часы)), а также транспортные расходы (стоимость доставки ввоза/вывоза техники на восстановительные работы) от официального дилера поврежденной техники по Северо-Западному Федеральному округу. Кроме того, исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) техники за каждые сутки простоя. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2017г. окончательная оплата за выполненные услуги должна быть проведена Ответчиком в срок до 15.10.2017г. Акты выполненных работ подписаны ответчиком, тем самым работы истца по договору приняты.

Вместе с тем, 30.09.2017г. технике, находящейся на Объекте ответчика ул. Пловдивская д. 2 под охраной последнего, был причинен ущерб, а именно: поврежден пульт управления системой нивелировки, а так же кабель пульта управления. Данный факт был зафиксирован в Акте от 30.09.2017г., подписанном со стороны ООО «РЭМ СПб» - Коммерческим директором Черкасовым А.С., со стороны ООО «Проект Сервис» - начальником участка Виноградовым В.В.

Расчетом, проведенным уполномоченной ремонтной организацией ООО «Виртген-Интернациональ-сервис» (Официальный дилер), установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 223 499,49 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба (в размере стоимости ремонта техники в сумме 223 499,49 руб.) и оплате простоя техники за период с 30.09.2017г. (с момента повреждения техники) до 01.11.2017г. (конца сезона возможности проведения работ техникой), размер которого составил 2 480 000 руб., исходя из стоимости простоя рабочей смены в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал исковые требования о возмещении стоимости восстановительных работ и простоя поврежденной техники подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что в силу пункта 7.2 договора на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного технике (предмету аренды), факт повреждения которой подтверждается актом от 30.09.2017г., подписанным сотрудником ответчика. Поскольку техника находилась в пользовании и владении ответчика, что предполагает его ответственность за ее состояние, а каких-либо доказательств отсутствия своей вины или ошибочности представленного истцом расчета убытков ответчик не представил, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы применительно к определению стоимости простоя, исходя из указанного в иске периода простоя, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку противоречат толкованию условий пунктов 4.1, 5.7, 7.2, 7.5 договора в их совокупности и с учетом воли сторон.

При этом размер ущерба  - и в частности - стоимость восстановительного ремонта техники ответчиком документально не оспорен; каких-либо доказательств, опровергающих как сумму, указанную в счете от 05.10.2017г. (223 433,49 руб.), так и сумму, указанную в уточнениях исковых требованиях от 20.12.2018г. (223 499,49 руб.) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 г. по делу № А56-49819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проект Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина