АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года Дело № А33-29070/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 29.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2025, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко

А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 722 883 руб. 60 коп. задолженности, из которых: 4 759 760 руб. – основного долга по договору субподряда № 1-2024/СУБ от 01.11.2024, 3 963 123 руб. 60 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по п. 4.1 за период с 07.02.2025 по 09.10.2025, неустойки (пени) за просрочку оплаты работ за период с 10.10.2025 (день следующий за днем подачи иска) по день уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора субподряда на выполнение работ по антикоррозийной окраске строительных конструкций № 1-2024/СУБ от 01.11.2024 ООО «ХИМЗАЩИТА» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «СТРОЙРЕМКОМ» (подрядчик) в установленный срок выполнить работы по антикоррозийной окраске строительных конструкций на объекте, указанном в договоре и сдать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ субподрядчика в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1.3 договора конкретный объем, виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, а также их стоимость согласованы сторонами в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к договору).

Код доступа к материалам дела -

На основании пункта 1. 4 договора местом выполнения работ являлся Объект ПАО «ГМК «Норильский никель»: Медный завод ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Цех электролиза меди, Здание склада готовой продукции 3 (СГП-3).

Пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ субподрядчиком установлен 01.11.2024, срок окончания работ 31.12.2024.

Пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что общая стоимость работ субподрядчика по договору составляет 8 159 760 руб. (в том числе НДС) за выполнение всего согласованного объема работ по антикоррозийной окраске строительных конструкций на Объекте в размере 4 857, 0 кв. м., по цене 1 400 руб. 00 коп. (без НДС) за антикоррозийную окраску 1 кв. м. строительных конструкций.

Подрядчик обязался оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для полной оплаты работ (пункты 2.5-2.7 договора).

ООО «ХИМЗАЩИТА» договорные обязательства выполнило полностью. Работы выполнены в срок и в полном объеме, результаты работ приняты подрядчиком без замечаний согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2024 на сумму 8 159 760 руб.

Претензий, возражений, замечаний от ООО «СТРОЙРЕМКОМ» истцу не поступало.

Истец указал, что работы должны были быть оплачены ответчиком полностью в сумме 8 159 760 руб. в срок 45 дней начиная с 24.12.2024 года (день, следующий за днем приемки работ), то есть не позднее 06.02.2025.

ООО «СТРОЙРЕМКОМ» свои обязательства по оплате результатов работ надлежащим образом не исполнило, результаты работ оплатило только частично на общую сумму 3 400 000 руб. и с просрочкой оплаты:

1) пл/поручением № 124 от 27.01.2025 на сумму 2 200 000 руб.; 2) пл/поручением № 348 от 30.04.2025 на сумму 700 000 руб.; 3) пл/поручением № 542 от 21.08.2025 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, у ООО «СТРОЙРЕМКОМ» образовалась задолженность перед ООО «ХИМЗАЩИТА» по оплате работ (основной долг), которая на день подачи иска 09.10.2025 составляет 4 759 760 руб. из расчета: 8 159 760 руб. (цена работ) - 3 400 000 руб. (фактическая оплата) - 4 759 760 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых договорных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день

просрочки ее оплаты.

Поскольку оплату результатов работ ответчик произвел только частично и с просрочкой оплаты, сверх суммы основного долга ООО «СТРОЙРЕМКОМ» обязано уплатить ООО «ХИМЗАЩИТА» штрафную неустойку (пени) по пункту 4.1 Договора за просрочку оплаты работ.

Общая сумма неустойки (пени) па сумму основного долга на 09.10.2025 составляет 3 963 123, 60 руб.

Истцом по адресам ответчика в г. Норильске и в г. Москве направлена претензия исх. № 15 от 15.09.2025 с требованием об оплате основного долга, неустойки (пени) по договору субподряда № 1-2024/СУБ от 01.11.2024. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил возражения: - несоразмерность неустойки в 0,3 %; заявлено о снижении по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ХИМЗАЩИТА» договорные обязательства выполнило полностью. Работы выполнены в срок и в полном объеме, результаты работ приняты подрядчиком без замечаний согласно представленному в дело подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2024 на общую сумму 8 159 760 руб.

Претензий, возражений, замечаний от ООО «СТРОЙРЕМКОМ» истцу не поступало.

Истец указал, что работы должны были быть оплачены ответчиком полностью в сумме 8 159 760 руб. в срок 45 дней начиная с 24.12.2024 года (день, следующий за днем приемки работ), то есть не позднее 06.02.2025.

Однако ООО «СТРОЙРЕМКОМ» свои обязательства по оплате результатов работ надлежащим образом не исполнило, результаты работ оплатило только частично на общую сумму 3 400 000 руб. и с просрочкой оплаты:

4) пл/поручением № 124 от 27.01.2025 на сумму 2 200 000 руб.; 5) пл/поручением № 348 от 30.04.2025 на сумму 700 000 руб.; 6) пл/поручением № 542 от 21.08.2025 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, у ООО «СТРОЙРЕМКОМ» образовалась задолженность перед ООО «ХИМЗАЩИТА» по оплате работ (основной долг), которая на день подачи иска 09.10.2025 составляет 4 759 760 руб. из расчета: 8 159 760 руб. (цена работ) - 3 400 000 руб. (фактическая оплата) - 4 759 760 руб.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование обосновано.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых договорных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день.

Поскольку оплату результатов работ ответчик произвел только частично и с просрочкой оплаты, сверх суммы основного долга ООО «СТРОЙРЕМКОМ» обязано уплатить ООО «ХИМЗАЩИТА» штрафную неустойку (пени) по пункту 4.1 Договора за просрочку оплаты работ.

Общая сумма неустойки (пени) па сумму основного долга на 09.10.2025 составляет 3 963 123, 60 руб.

Расчет истца: с 07.02.2025 по 29.04.2025 700000 x 0,3% x 82 = 172200 с 07.02.2025 по 20.08.2025 500000 x 0,3% x 195 = 292500 с 07.02.2025 по 09.10.2025 4759760 x 0,3% x 245 = 3498423,6 Итого: с 07.02.2025 по 09.10.2025 = 3963123,6 руб. Проверив расчет истца, суд установил ошибки в указанной истцом сумме долга. Расчет суда: с 11.02.2025 по 29.04.2025 5959760 x 0,3% x 78 = 1394583,84 с 30.04.2025 по 20.08.2025 5259760 x 0,3% x 113 = 1783058,64 с 21.08.2025 по 09.10.2025 4759760 x 0,3% x 50 = 713964 Итого: с 11.02.2025 по 09.10.2025 = 3891606,48 руб.

В то же время, поскольку допущенные при расчете процентов ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного истцом расчета в части указанных сумм.

Расчет следующий: с 11.02.2025 по 29.04.2025 700000 x 0,3% x 78 = 163800 с 30.04.2025 по 20.08.2025 500000 x 0,3% x 113 = 169500 с 21.08.2025 по 09.10.2025 4759760 x 0,3% x 50 = 713964 Итого: с 11.02.2025 по 09.10.2025 = 1047264 руб. Ответчик оспорил размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность

снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка носит явно несоразмерный характер ввиду ее размера в 0,3 %.

Суд полагает возможным снизить размер неустойку исходя из ставки в 0,2 %. Расчет суда: с 11.02.2025 по 29.04.2025 700000 x 0,2% x 78 = 109200 с 30.04.2025 по 20.08.2025 500000 x 0,2% x 113 = 113000 с 21.08.2025 по 09.10.2025 4759760 x 0,2% x 50 = 475976 Итого: с 11.02.2025 по 09.10.2025 = 698 176 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 698 176 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 10.10.2025 по день оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отсутствие оплаты, требование обосновано с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,2%.

Государственная пошлина за иск – 286 687 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск удовлетворен на 66,57 % (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 190 848 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 759 760 руб. долга, 698 176 руб. пени за период с 11.02.2025 по 09.10.2025, далее с 10.10.2025 начислять пени за сумму долга 4 759 760 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также 190 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская