1165/2023-32625(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-324/2021

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4112/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по делу № А46324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 24.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО  «ТД «Электротехмонтаж», заявитель) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК  «Сибстрой» (далее – ООО СК «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-324/2021, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование ООО  «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Сибстрой»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы)  обратился 30.12.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в арбитражный  

суд с заявлением о признании недействительными договора аренды жилого помещения от  31.03.2018, договора аренды жилого помещения от 01.02.2019, заключенных между ООО  СК «Сибстрой» и ФИО3 (далее – ФИО3), и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФИО3  в пользу ООО СК «Сибстрой» арендных платежей в размере 1 539 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование указано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделки совершены в период выездной налоговой проверки, по  результатам которой 06.09.2019 должник привлечен к налоговой ответственности,  нуждаемость должника в спорном помещении не свидетельствует об отсутствии у сторон  цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Арендная плата по  оспариваемым договорам аренды существенно завышена по сравнению со  среднерыночными значениями за объекты недвижимости с аналогичными  характеристиками.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  22.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, конкурсный управляющий при анализе хозяйственной деятельности должника  выявил заключение последним 31.03.2018 договора аренды жилого помещения (далее по  тексту - Договор от 31.03.2018) с ФИО3  

По условиям названного договора ФИО3 (Арендодатель) передает, а ООО  СК «Сибстрой» (Арендатор) принимает за определенную плату, во временное владение и  пользование помещение жилого дома (инвентарный номер 666630), общей площадью  182,2 кв. м, расположенное по адресу: 644033, 

<

...>.  

Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 29.09.2015, о чем выдано соответствующее  свидетельство о государственной регистрации права серии 55 № 025391.  

Согласно п. 5.1 Договора от 31.03.2018 арендная плата за помещение по настоящему  договору составляет 92 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи, услуги  телефонной связи, сети Интернет.  

Заказчик на правах налогового агента исчисляет с суммы, указанной в п. 5.1.  настоящего Договора, и уплачивает налог на доходы физических лиц. Арендная плата  выплачивается Арендодателю за минусом НДФЛ.  

В соответствии с п. 5.3 Договора от 31.03.2018 Арендатор оплачивает арендную  плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, либо  иным способом по согласованию сторон. Отсрочка платежа может составлять до 90  календарных дней.  

Согласно п. 4.1 Договора от 31.03.2018 срок аренды установлен с 31.03.2018 по  31.01.2019.  

Должник произвел оплату по Договору от 31.03.2018 за период с марта 2018 г. по  январь 2019 г. на общую сумму 800 400 руб.  

01.02.2019 между должником и ФИО3 был заключен еще один договор  аренды жилого помещения (далее по тексту - Договор от 01.02.2019), предметом которого  стал тот же самый объект недвижимости.  

Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2019 арендная плата за помещение по настоящему  договору составляет 100 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи, услуги  телефонной связи, сети Интернет. Заказчик на правах налогового агента исчисляет с  суммы, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, и уплачивает налог на доходы  физических лиц. Арендная плата выплачивается Арендодателю за минусом НДФЛ.  

Согласно п. 5.3 Договора от 01.02.2019 Арендатор оплачивает арендную плату  ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, либо иным  способом по согласованию сторон. Отсрочка платежа может составлять до 90 календарных  дней.  

Согласно п. 4.1 Договора от 01.02.2019 срок аренды установлен с 01.02.2019 по  31.12.2019.  

Должник произвел оплату по Договору от 01.02.2019 за период с февраль 2019 г. по  декабрь 2019 г. на общую сумму 739 500 руб.  

Полагая, что договоры аренды нежилого помещения от 31.03.2018 и от 01.02.2019  являются единой сделкой и совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением.  

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении  заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Сибстрой» возбуждено  22.01.2021.  

В рассматриваемом случае договоры аренды 31.03.2018 и 01.02.2019 заключены в  пределах 3-х летнего срока для признания недействительными сделок должника.  

При этом суд первой инстанции также признал, что конкурсным управляющим  доказан факт совершения сделки с аффилированным лицом.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе  относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования  презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-  ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).  

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент спорного  перечисления у должника уже были обязательства перед уполномоченным органом.  

Так, ИФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2017  было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО  СК «Сибстрой».  

Впоследствии 16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, 06.09.2019  вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от №  192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб., 06.07.2020 вынесено требование № 14132 об  уплате налогов, пени, штрафов, 02.10.2020 – решение № 3271 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А46324/2021 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов  должника:  

 – в размере 65 162,42 руб. – во вторую очередь; 

– в размере 26 100 199,1 руб., в том числе налог – 17 297 213, 20 руб., пеня7 706 856,9 руб., штраф – 1 096 129,00 руб., – в третью очередь.  

Кроме того, управляющий полагает, что необходимо учитывать длящийся характер  договорных отношений сторон по аренде жилого дома (инвентарный номер 666630),  общей площадью 182,2 кв. м, по адресу: 644033, 

<

...>. – в период с  марта 2018 г. по декабрь 2019 г., в течение которого у ООО СК «Сибстрой» появились  финансовые обязательства также перед кредиторами: АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»,  ЗАО «Автокран Аренда», ООО «Компания Интерсвет».  

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что из бухгалтерской  отчетности должника на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 следует, что активы  предприятия превышали размер денежных обязательств, должник не прекращал  производить оплаты по своим обязательствам, продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность.  

Управляющим указано, что вред имущественным правам кредиторов выразился в  уменьшении размера ликвидных активов ООО СК «Сибстрой» (денежных средств), за счет  которых могло быть произведено хотя бы частичное погашение кредиторской  задолженности, поскольку арендная плата по договорам существенно завышена по  сравнению со среднерыночной стоимостью аренды помещений.  

Так, размер арендной платы по договорам аренды от 31.03.2018 и 01.02.2019  установлен в размере 92 000 руб. и 100 000 руб. в месяц соответственно.  

С учетом общей площади арендуемого помещения в 182,2 кв. м – стоимость 1 кв. м  составляет 505 руб. и 549 руб. соответственно, в среднем 527 руб. за 1 кв. м.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим были проанализированы объявления,  размещенные на интернет-сайте https://www.avito.ru/omsk, по сдаче в аренду коммерческой  недвижимости с похожими характеристиками. С учетом стоимости аренды приведенной  недвижимости – среднерыночная цена за 1 кв. м составляет около 337 руб.  

При этом предмет аренды – помещение жилого дома (инвентарный номер 666630),  общей площадью 182,2 кв. м, расположенное по адресу: 644033, 

<

...> – представляет собой загородный жилой дом коттеджного типа, с учетом чего  конкурсный управляющий полагает, что цена 1 кв. м. арендуемой недвижимости в Омске  составит в среднем 316,5 руб.  

Конкурсный управляющий указал, что арендная плата по договорам аренды жилого  помещения, заключенным с ФИО3, существенно завышена (на 66 %) по  сравнению со среднерыночными значениями за объекты недвижимости с аналогичными  характеристиками.  

Возражая, представитель ответчика указал, что размер спорной сделки в 2018  составил 800 400 руб., что составляет 0,87 % от балансовой стоимости активов должника  на 31.12.2018 (103 083 000 руб., строка 1600). Размер спорной сделки в 2019 составил 739  500 руб., что составляет 0,97 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2019  (79 299 000 руб., строка 1600).  

Отметил, что в настоящее время в спорном помещении располагается ООО  «Промсибарм». Общество указывает адрес спорного помещения, как адрес своего  фактического места нахождения, что подтверждается сведениями из «2 ГИС» и указаны на  сайте общества.  

Поскольку спорная сделка предполагала исполнение обязательств должника по  ежемесячному внесению арендных платежей, то с учетом их незначительности  относительно балансовой стоимости активов должника, такие платежи не могли  причинить вреда кредиторам, а также стать причиной невозможности исполнения  обязательств перед ними.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом  нуждаемости должника в своей деятельности в спорном помещении (обратного  управляющим не доказано), на протяжении длительного периода времени фактически  использовал его для размещения своих сотрудников и складирования ТМЦ, исключается  тот факт, что, заключая спорную сделку, стороны преследовали цель причинить вред  кредиторам должника на общую сумму 1 539 900 руб. на протяжении почти двух лет.  

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что согласно пояснениям  представителя конкурсного управляющего, объявления, размещенные на интернет-сайте  https://www.avito.ru/omsk, были проанализированы на дату составления заявления.  

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  сведения конкурсного управляющего о среднерыночной стоимости аренды 1 кв. м  объектов недвижимости не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими  о завышении установленной сторонами арендной платы.  

Так, представленные для сравнения объекты имеют существенные отличия от  предоставленного в аренду должнику ФИО3 объекта – офисные помещения  являются частью зданий, имеют меньшую площадь, в то время как арендуемое по  оспариваемым сделкам имущество являлось отдельно стоящим коттеджем и  использовалось для коммерческих целей, в связи с чем стоимость аренды жилых домов,  также приведенную в качестве аналогов, не подлежит принятию во внимание для  сравнения.  

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил,  что с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду первой инстанции не  обращались, полагая достаточными представленные данные интернет-объявлений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, представленные заявителем объявления не подтверждают наличие  существенного необоснованного отклонения согласованной сторонами сделок ставки  арендной платы в сторону ее завышения.  

Более того, арендные отношения длились между сторонами с 2016 года, что  конкурсным управляющим не опровергнуто и подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что экономическая  целесообразность и хозяйственная необходимость заключения спорных договоров аренды  в период вероятного наступления объективного банкротства должника на предмет  причинения вреда кредиторам, не опровергнуты.  

Таким образом, апелляционный суд также полагает, что не подтверждено наличие  необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку не доказана неравноценность договоров аренды либо причинение его  заключением вреда кредиторам должника, так как по своей правовой природе договор  аренды, по которому должник выступает арендатором, не влечет выбытия имущества  должника из его собственности, тем более, что не представлены доказательства завышения  арендной платы по спорным сделкам.  

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий также указывал на  злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого  соглашения.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168  ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  

влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по  делу № А41-20524/2016).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении  

оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в  обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по делу №  А46-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 О.В. Дубок 

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна