﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-162625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Димова Г.И. - Матекина Г.В. (доверенность от 21.03.2017),

от индивидуального предпринимателя Прибытковой Е.С. -                           Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 21.01.2019), 

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-162625/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович, ОГРНИП 313519012700065, ИНН 519012271523, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне, ОГРНИП 314784703600587, ИНН 519300842519, о взыскании с ответчика 46 441 160 руб. задолженности по договору займа от 15.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Прибыткова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду; определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы; правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств в заявленном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу Димов Г.И. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Прибытковой Е.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Димова Г.И. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Димовым Г.И. со ссылкой на предоставление им ответчику в качестве займа денежных средств на сумму 46 441 160 руб., о чем составлена расписка в получении суммы займа от 15.04.2013.

Судами установлено, что копия данной расписки содержится в материалах дела № А56-64527/2014/тр.22, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца обозревались материалы дела № А56-64527/2014/тр.21.

В материалах указанного дела содержится письменная позиция Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. относительно получения ответчиком спорной суммы займа. 

Поскольку заемщик денежные средства не возвратил, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики                   № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по ходатайству истца исследована копия расписки в получении суммы займа от 15.04.2013, которая содержится в материалах дела № А56-64527/2014/тр.22, и  материалы арбитражного дела № А56-64527/2014/тр.21.

В материалах дела № А56-64527/2014/тр.21 содержится письменная позиция Прибытковой Е.С. и Димова Г.И., из которых следует, что Димовым Г.И. был предоставлен спорный займ Прибытковой Е.С. в размере 46 441 160 руб.; займ был предоставлен Прибытковой Е.С. на покупку квартир в строящемся объекте недвижимости по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Русско-Высоцкое сельское поселение».

Данные обстоятельства отражены, как в расписке от 15.04.2013, так и в письменной позиции Прибытковой Е.С. по делу № А56- 64527/2014/тр.21 и пояснениях по данному делу Димова Г.И. 

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу № А56-64527/2014/тр.21 установлен факт наличия у Димова Г.И. в спорный период доходов, достаточных для предоставления спорной суммы займа, а так же факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 46 441 160 руб. в качестве займа.

Как справедливо отмечено судами, в рамках дела                                            № А56-64527/2014/тр.21 Прибыткова Е.С. настаивала на получении спорной суммы займа от Димова Г.И.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали документально подтвержденным факт передачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на отсутствие оригинала расписки, суды пришли к правомерному выводу о наличии заемных отношений. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец утверждал, что оригинал расписки был передан заемщику для предоставления его в материалы дела № А56-64527/2014/тр.21.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Суд округа приходит к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор займа оспаривается ответчиком по безденежности.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению спорной денежной суммы, суды правомерно иск удовлетворили. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-162625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения от 10.06.2019 и постановления от 05.09.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, отменить.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева