﻿414/2019-38838(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13240/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Беловой Л.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 11.03.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.)  и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-13240/2018 по заявлению государственного учреждения  «Кузбасспассажиравтотранс» (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий,  81, ИНН 4205050521, ОГРН 1034205046259) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово,  улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)  о признании недействительным решения от 22.03.2018 по жалобе   № 24/11-18.1-2018.  

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество  «АльфаСтрахование», акционерное общество «СОГАЗ» в лице Кемеровского  филиала, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице  Кемеровского филиала, Березовское ГПАТП, Зеленогорское ГПАТП,  Мариинское ГПАТП, Междуреченское ГПАТП, Промышленновское ГПАТП,  Тайгинское ГПАТП, Таштагольское ГПАТП, Топкинское ГПАТП,  Тяжинское ГПАТП, Юргинское ГПАТП, Яшкинское ГПАТП, Осинниковское  ГПАТП.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании  участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  области – Моисеева Т.Ю. по доверенности от 01.04.2019, Кириллова И.Г.  по доверенности от 19.11.2018;  

от государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» -  Пименова О.С. по доверенности от 30.10.2018;  

от акционерного общества «СОГАЗ» в лице Кемеровского филиала -  Хакимова Р.С. по доверенности от 12.07.2019;  

от страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» в лице  Кемеровского филиала - Анохина Л.М. по доверенности от 03.12.2018.  

Суд установил: 

государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс» (далее по тексту  - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», учреждение, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области (далее по тексту - антимонопольный орган,  управление, заинтересованное лицо) от 22.03.2018 по жалобе  

 № 24/11-18.1-2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту –  

АО «АльфаСтрахование»); акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту  – АО «СОГАЗ»); страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»); Березовское ГПАТП,  Зеленогорское ГПАТП, Мариинское ГПАТП, Междуреченское ГПАТП,  Промышленновское ГПАТП, Тайгинское ГПАТП, Таштагольское ГПАТП,  Топкинское ГПАТП, Тяжинское ГПАТП, Юргинское ГПАТП, Яшкинское  ГПАТП, Осинниковское ГПАТП (далее по тексту - заказчики).  

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный  вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения  оспариваемого решения, поскольку действия организатора торгов,  выразившиеся в размещении информации, не позволившей участникам  торгов своевременно и надлежащим образом сформировать заявки на участие  в конкурсе, а также во внесении изменений в приложение к информационной  карте, меняющих суть конкурсной документации, нарушают требования  части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ»); указание в решении  на нарушения, допущенные заказчиками при заключении договоров,  является законным и обоснованным, не нарушает их права и законные  интересы.  

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель учреждения, участвующий в судебном заседании, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель АО «СОГАЗ», участвующий в судебном заседании,  поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 в 16 часов 06 минут  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение  

 № 31806040226 о проведении открытого конкурса по отбору страховой  организации для осуществления обязательного страхования гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров № ГП-037-18-ОК.  

Дата окончания подачи заявок - 20.02.2018, дата вскрытия конвертов и  рассмотрения заявок - 20.02.2018, дата подведения итогов - 26.02.2018,  начальная максимальная цена договора - 18 704 018 руб. 49 коп.  

24.01.2018 в 09 часов 53 минуты на официальном сайте организатором  торгов размещено извещение о внесении изменений в приложение  к информационной карте, а именно изменено количество пассажиров  в пригородном сообщении Мариинского ГПАТП с 847 700 человек   на 844 700 человек.  

Согласно журналу регистрации заявок участников, предоставленному  организатором торгов, для участия в конкурсе поступили три заявки  в следующей последовательности: 24.01.2018 в 8 часов 33 минут  от СПАО «Ингосстрах»; 24.01.2018 в 10 часов 24 минут от АО «СОГАЗ»;  

20.02.2018 в 15 часов 26 минут от АО «АльфаСтрахование». Заявка, поданная  АО «СОГАЗ» 24.01.2018 в 10 часов 24 минуты, была отозвана и подана вновь  24.04.2018 в 16 часов 20 минут.  

Заявки СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» признаны  соответствующими условиям конкурсной документации, заявка  АО «АльфаСтрахование» признана несоответствующей данным условиям в  связи с указанием неверного размера франшизы, применяемой страховщиком  по риску гражданской ответственности за причинение вреда имущества  потерпевшего.  

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом конкурсе № ГП-037-18-ОК от 26.02.2018 заявке  СПАО «Ингосстрах» присвоен № 1, заявке АО «СОГАЗ» присвоен № 2.  В результате оценки заявок СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» было  установлено, что цена договора, предложенная указанными участниками,  составляет 18 704 018 руб. 49 коп., обеим заявкам присвоено одинаковое  количество баллов, победителем признано СПАО «Ингосстрах», так как  заявка данного участника поступила ранее заявок других участников.  

01.03.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба АО «СОГАЗ»  на действия ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» при проведении указанного  открытого конкурса.  

Рассмотрев данную жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон   № 135-ФЗ), управление приняло решение от 22.03.2018, согласно которому  жалоба АО «СОГАЗ» признана обоснованной (пункт 1); заявитель  нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона   № 223-ФЗ (пункт 2); заказчики признаны нарушившими срок заключения  договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, установленный  пунктом 8.3 Положения о закупках (пункт 3).  

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требование учреждения, суды первой и апелляционной  инстанций указали на отсутствие со стороны заявителя нарушений прав  участников конкурса, а также требований Закона № 223-ФЗ; при вынесении  оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы  поступившей жалобы.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - положение о  закупке).  

Законом № 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и  полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части  2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективного использования  денежных средств, расширения возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг.  

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  принципами информационной открытости закупки; равноправия,  

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически  эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров,  работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла  закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение  издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1  статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том  числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы  закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения  устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о  закупке.  

При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности  осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов  закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе  Законом № 135-ФЗ.  

При этом пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен  запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок  цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно к  нарушению порядка определения победителя или победителей торгов,  запроса котировок, запроса предложений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  установили наличие технической опечатки в конкурсной документации в  части указания количества пассажиров Мариинского ГПАТП (изначально  указанное количество 847 700 человек было изменено на 844 700 человек),  

исправление которой не изменило сути конкурсной документации, поскольку  после внесения указанных правок в конкурсную документацию начальная  максимальная цена договора не изменилась.  

Таким образом, учитывая, что внесение указанных изменений не  повлекло за собой нарушения равенства прав всех участников конкурса, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения  нарушений процедуры закупки.  

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном  статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по  осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том  числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований  настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или)  осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в  единой информационной системе положении о закупке такого заказчика  (пункт 1).  

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и  предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в  частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком  требований к информационной открытости закупки, установлением  неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным  ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по  отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона   № 223-ФЗ). При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3  Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно  ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.  Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной  

инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии)  заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.05.2018).  

Судами установлено, что антимонопольный орган, признав  обоснованной жалобу АО «СОГАЗ» на действия организатора торгов при  проведении спорного конкурса, осуществил проверку действий заказчиков,  выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку указанная жалоба не  содержала доводов о нарушении заказчиками норм действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях заявителя  нарушений действующего законодательства, а также нарушение  антимонопольным требований части 13 статьи 3 закона № 223-ФЗ, суды  пришли к верному выводу о недействительности оспариваемого решения и  правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие  подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, что не входит в  компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк 

Судьи Л.В. Белова 

 О.Ю. Черноусова