АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-11960/06-138-96

г. Москва

24 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г. 

 Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело истец ФИО2 

ответчики 1. ООО «Арбат-28»; 2. ФИО3; 3. Главное  

управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве  третье лицо 1. ЗАО «БизнесКонсалт», 2. ООО «Элион»  

о признании договора купли-продажи недействительным. в заседании приняли участие: от истца: ФИО4 по доверенности от 18.03.2016 г. 

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 11.05.2016 г.  от ответчика 2, 3: не явились, извещены  

от третьего лица 1: не явилось, извещено от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности от 10.05.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Арбат-28», ФИО3, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г.  Москве, третьи лица ЗАО «БизнесКонсалт», ООО «Элион» о признании договора  купли-продажи недействительным.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «БизнесКонсалт», ООО  «Элион».  

Решением от 03.07.2006 г. по делу № А40-11960/06-138-96, оставленным без  изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008  г. требования истца удовлетворены частично.  

В судебном порядке признан недействительным заключенный между ООО  "Арбат -28" и ФИО3 24 января 2005 г. договор купли-продажи нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  общейтщипадью,356*8 кв. м.  

Постановлением ФАС МО от 27.03.2008 г. указанные выше судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

26.08.2008г. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

01.07.2016 г. решение от 26.08.2008 г. отменено судом по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик 1 исковые требования не оспаривал. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

3 лицо возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном  заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью  изложили и поддержали свои позиции по делу, пришел к выводу, что заявленный иск  подлежит удовлетворению с учетом вновь открывшихся обстоятельств.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества с  ограниченной ответственностью «Арбат-28» и владеет долей в размере 35 % уставного  капитала. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

Между ООО «Арбат-28» и гр. ФИО3 24 января  2005 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, общей площадью 356,8 кв. м. на  сумму 35 400 000 рублей. От имени Общества договор подписан Генеральным  директором ФИО7.  

Истец указывает, что данный договор является недействительной сделкой,  поскольку, являясь крупной сделкой, не был одобрен в установленном законом  порядке.  

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с  ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Из материалов дела следует, что решение от 26.08.2008 было основано на  сведениях, указанных в справке от 24.01.2005 г., подписанной ФИО7,  являвшейся на дату подписания указанной справки генеральным директором общества,  в которой было указано, что сделка по продаже нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> от 24.01.2005 г. не является для ООО  «Арбат-28» крупной.  

Также при вынесении решения 26.08.2008 суд руководствовался данными  относительно балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимости  помещения, подтвержденными экспертными заключениями, подготовленными в  рамках проводившейся по делу судебной экспертизы.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором  Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.15 года в отношении бывшего  

генерального директора ООО «Арбат-28» Орловой В.В. установлено, что она, являясь  участником ООО «Арбат-28», владея долей в размере 32,5 % в уставном капитале  общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21  июля 2004 года по 19 января 2006 года, находясь в городе Москве, имея умысел,  направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в  преступный сговор с не установленными лицами, разработав совместно с ними план  приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по  адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.28/1 стр. 1 на 24 января 2005 года, принадлежащее на  праве собственности ООО «Арбат-28».  

Для реализации преступного умысла ФИО7, действуя во исполнение  намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно  разработанному ею (ФИО7) и неустановленными лицами плану, в целях  реализации преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного  положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального  директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не  позднее 24 января 2005 года, находясь в г. Москве, с целью искусственного увеличения  активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот  подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016  руб. 71 коп., заведомо для ФИО7 не соответствующие действительности, что  необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету,  предоставляющие ей (ФИО7) право на принятие единоличных решений от  имени ООО «Арбат-28» в части совершения крупной сделки.  

Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению  ролей. ФИО7. изготовила и подписала, как генеральный директор ООО «Арбат28», подложный агентский договор б/н от 20 сентября 2004 года, на основании  которого ФИО8, являясь агентом по данному договору, обязался действовать по  поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет  принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией  товаров за вознаграждение, установленное данным договором.  

Приговором также установлено, что на основании данного подложного договора,  искусственно увеличилась стоимость имущества ООО «Арбат-28», что позволило  ФИО7 принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения  общего собрания участников общества.  

В последующем, ФИО7, действуя во исполнении намеченной преступной  цели и согласно распределению ролей, 24 января 2005г. находясь в г. Москве, действуя  как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на  совершение сделки от других участников ООО «Арбат-28» изготовила и подписала от  имени ООО «Арбат-28» договор купли-продажи указанного выше нежилого  помещения.  

Также ФИО7, действуя во исполнение намеченной преступной цели и  согласно распределению ролей, в рамках общего преступного умысла, направленного  на приобретение права на чужое имущество, осуществила безвозмездное  переоформление указанного нежилого помещения от ФИО3 на  подконтрольное ей (ФИО7) и неустановленным соучастникам ЗАО  «БизнесКонсалт», а в последующем на ООО «Элион».  

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено,  что оспариваемый договор для ответчика ООО «Арбат-28» является крупной сделкой, и  согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о  совершении такой сделки должно было быть принято общим собранием участников  общества.  

Однако, надлежащие доказательства по одобрению указанной сделки в  материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, ООО «Арбат-28», а  также участниками общества принимались многочисленные попытки по оспариванию  указанного договора.  

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

 С учетом изложенного, суд полагает, что заключение оспариваемого договора  купли-продажи нежилого помещения как крупной сделки генеральным директором  общества без соответствующего ее одобрения общим собранием участников общества,  не соответствует требованиям закона.  

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, не  принимаются судом, поскольку в отсутствии иных доказательств, не опровергают  доводы истца об отсутствии установленного законом порядка заключения подобного  рода сделок.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта: 422, заключенного между ООО  «Арбат-28» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 от 24.01.2005  г. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 356,8  кв.м., реестровый номер объекта: 422, заключенный между ООО «Арбат-28» (ИНН  

<

***>) и ФИО3 от 24.01.2005 г.  

Взыскать с ООО «Арбат-28» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. – по 1 000 (Одна тысяча) руб. с каждого.  

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Жданова