Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-19473/2020 

«20» августа 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 18.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2021                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Евроэкопласт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021;

установил:

акционерное общество «Евроэкопласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 25 315 969,14 руб. задолженности и 4 231 564,24 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в судебном заседании уточнений к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ).

Стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2021 по 18.08.2021.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик, ответчик) и АО «Евроэкопласт» (исполнитель, истец) заключен договор № 301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого исполнитель обязуется оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>. 

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя изготовление технологического оборудования, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Цена работ по наладке комплекса и приемосдаточных испытаний входит в цену договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 253 159 691,40 руб.

Между сторонами также подписано соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств № 32/124 от 21.03.2019 к договору.

Договором (пункт 3.4 с учетом п. 1.1 соглашения о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019) предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса - 42 (сорок два) месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ по договору работ подписан 24.08.2018.

Так как встречные денежные обязательства со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией от 16.10.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы договора № 301-11/04-312 от 31.05.2016, к отношениям вытекающим из указанного договора подлежат применению нормы о договорах купли-продажи, поставки (Глава 30 ГК РФ) и нормы о договорах подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи (поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 454, 485, 486, 516 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с   пунктом 4.1  договора  стоимость  комплекса (цена  договора) составляет  253 159 691,40 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. 

Оплата  по  договору  производится в следующем  порядке  (пункты  4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора): 40%  цены  договора - авансом  в  течение  15 банковских  дней с  даты  заключения договора;  50%  цены  договора  -  в  течение  15 банковских  дней с  даты  подписания акта  сдачи-приемки оборудования; 10% цены  договора - в  течение  15 банковских  дней с  даты  подписания  акта  сдачи-приемки комплекса  и выполненных  работ. 

10.10.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. 

Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ подписан   сторонами  24.08.2018.  

Обстоятельства, с наступлением которых стороны связали возникновение денежного обязательства по оплате, подтверждены указанными документами.

Исходя из акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018, переписки сторон после указанной даты, уведомлений и писем о зачете (вычете), следует что претензии ответчика о передаче оборудования и выполнении работ с недостатками относятся к исполнению сторонами гарантийных обязательств и не влияют на возникновение денежного обязательства по оплате оборудования и выполненных работ.

Тем самым, обязательство по оплате со стороны ответчика в размере 25 315 969,14 руб. по договору №301-11/04-312 от 31.05.2016 следует считать наступившим.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом суммы штрафных санкций, указанных в пунктах 6.1, 6.3, а также процентов, предусмотренных пунктом 4.5 договора (зачет встречного однородного требования в соответствии  со ст. 410 ГК РФ).

Толкование указанного пункта в порядке статьи 410 ГК РФ (как регулирующие прекращение встречных обязательств сторон зачетом по статье 410 ГК РФ) или в порядке статей 421, 422, 424 ГК РФ (как установленный договором порядок ценообразования путем уменьшения (вычета) штрафных санкций) не влияет на необходимость установления возникновения встречных (активных) требований направленных к зачету (вычету), а при их совокупности (различные основания для начисления штрафных санкций) или частичном вычете (зачете), необходимость установления в какой части и в отношении каких штрафных санкций был произведен вычет (зачет).

В ином случае, осуществление зачета (вычета) предполагает активную функцию суда по самостоятельному определению какой-либо из частей встречных обязательств, которые установлены как возникшие, для признания зачета (вычета) состоявшимся, что недопустимо исходя из положений статьи 65 АПК РФ, так как предполагает необоснованное предоставление стороне преимуществ в доказывании и прекращении обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ, положений пунктов договора об ответственности за просрочку исполнения обязательств, неустойка в форме пени складывается из базы начисления, применяемой ставки и периода просрочки.

Необходимость конкретизации указанных обстоятельств отражена в определении от 26.05.2021.

Уведомлением исх. №32/392 от 20.11.2018 ответчик известил истца о проведении зачета встречных требований, была зачтена денежная сумма в размере 25 315 969,14 руб. – обязательство АО «Концерн «Созвездие» перед АО «Евроэкопласт» по оплате  по договору №301-11/04-312 от 31.05.2016  и обязательство АО «Евроэкопласт» перед АО «Концерн «Созвездие» по оплате пени на аналогичную денежную сумму по Договору (пени за просрочку срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018, неустойка за неисполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора за период с 19.05.2017 по 24.08.2018, неустойка за неисполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в части гарантийных обязательств за период с 25.08.2018 по 20.11.2018). 

Указанное уведомление содержит три самостоятельных основания для начисления санкций по договору:

неустойка по предоставлению нового обеспечения исполнения  договора  за период  с  19.05.2017 по  24.08.2018 в размере 28 326 459,80 руб.;

неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению нового  обеспечения  исполнения  договора  (в части  гарантийных  обязательств) за период с  25.08.2018 по  20.11.2018  в размере  5 383 862,77 руб.;

- пени за нарушение срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018 в размере  41 786 116,73 руб.,

на общую сумму 75 496 439,30 руб. 

Из указанной общей суммы ответчик производит вычет (зачет) в размере 25 315 969,14 руб.

Тем самым, в уведомлении отсутствует конкретизация в отношении какой из частей сумм гражданско-правовых санкций имел место зачет (вычет), что не позволяет проверить основания и правильность их начисления в указанной части.

Письмом № 32/455 от 26.08.2019 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму задолженности 25 315 969,14 руб. (пассивное требование) к части требований (активное требование) о взыскании неустойки в размере 41 786 116,73 руб. за нарушение срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018. При этом, в оставшейся части (16 470 147,59 руб.) ответчик освободил истца от уплаты неустойки.

В указанном уведомлении также отсутствует конкретизация периодов начисления суммы активного требования (25 315 969,14 руб.) и суммы от уплаты которой ответчик истцом освобожден (16 470 147,59 руб.), что не позволяет проверить основания и правильность их начисления в части активного требования, в частности, при установлении обстоятельств просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что истец обязуется оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы в рамках реализации проекта «Создание лабораторной, технологической и производственной базы для обеспечения разработки, производства и испытаний новых поколений телекоммуникационных систем и комплексов в АО «Концерн Совездие».

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя изготовление оборудование, наименование которого определено в спецификации. Цена работ по наладке комплекса включена в цену договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1.1. договора исполнитель обязан в срок до 10 октября 2016 года поставить оборудование и сдать его по акту сдачи-приемки заказчику.

Сторонами 10.10.2016 подписан акт приема-передачи оборудования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу, что срок выполнения пусконаладочных и иных работ, направленных на введение оборудования в эксплуатацию, установлен до 10.10.2016, так как в указанный срок исполнитель принимал на себя обязанность по поставке оборудования (пункт 5.1.1. договора). Выполнение работ по пуско-наладке до момента поставки и передачи оборудования не исполнимо. Срок 20 календарных дней, отраженный в пункте 5.1.4. договора, является установленным сторонами периодом выполнения работ, течение которого предполагается с момента поставки и передачи оборудования по акту (пункт 5.1.1. договора), а также исполнения заказчиком иных обязательств, от которых зависит начало выполнения работ по пуско-наладке.

Как следует из протоколов рабочих совещаний от 08.02.2017, от 24.05.2017, от 09.02.2018, писем ответчика от 10.03.2017 (№32/103), от 30.05.2017, писем истца от 20.03.2017 (№60/17-СЗВ), 15.05.2017 (письмо №75/17), 10.08.2017 (письмо №103/17), 01.12.2017 (письмо №118/1/12), 22.01.2018г. (письмо №123/18), 15.03.2018 (письмо №146/18 СЗВ), 24.04.2018г. (письмо №155/18 СЗВ), 30.05.2018 (письмо № 162/18СЗВ), сторонами отражены обстоятельства невозможности выполнения работ, которые относятся к сфере контроля заказчика: готовность помещений на предмет проведения пуско-наладочных работ; несоответствие помещения проектной документации; непредставление реагентов, которыми необходимо обеспечить исполнителя для проведения пуско-наладочных работ; несоответствие предоставленных заказчиком исполнителю растворов необходимым требованиям; необходимость согласования программы испытаний.

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения указанных обязательств к конкретной дате.

02.08.2018 (письмом №185/18 СЗВ) исполнитель уведомил заказчика об окончании пуско-наладочных работ.

Создание комиссии и начало проведения приемо-сдаточных испытаний выделены сторонами за пределы сроков выполнения работ и также находятся в сфере контроля заказчика.

Сведений о создании комиссии и начале проведения приемо-сдаточных испытаний заказчиком также не представлено.

Однако, как следует из пояснений истца по иску (с учетом отзыва ответчика), последний указывает, что выполнил работы в течение 4-х месяцев с 24.04.2018 по 02.08.2021 (письмо об окончании пуско-наладочных работ) (т. 3 л.д. 40-46).

Период выполнения работ составил 100 календарных дней. Тем самым, превышение периода выполнения работ составило 80 календарных дней. Однако, размер неустойки, который предполагается к начислению за указанный период, меньше, чем отраженные в письме ответчика № 32/455 от 26.08.2019 размеры активного требования (25 315 969,14 руб.) и пени, от которой истец освобожден ответчиком (16 470 147,59 руб.).

Тем самым, судом установлена непреодолимая правовая неопределенность в отношении отнесения имеющего место (с учетом просрочки кредитора) активного требования к части активного требования, которое было направлено к зачету (вычету), или к части пени, от которой ответчик освобожден.

Исходя из указанного, суд признает действия ответчика по зачету (вычету), отраженные в уведомлении исх. №32/392 от 20.11.2018 и письме № 32/455 от 26.08.2019, несостоявшимися и, соответственно, не повлекшими правовых последствий.

Неустойка в форме пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена пунктом 6.5. договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается  в  размере  одной  трехсотой действующей  на  дату  уплаты пени ставки  рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что база начисления и период ее начисления соответствуют положениям пунктов 4.4.3., 6.5 договора.

Доводы ответчика о неправильном исчислении начала периода просрочки не принимаются. Как уже было установлено судом, денежное обязательство возникло после подписания акта  сдачи-приемки  комплекса  и выполненных  работ от 24.08.2018, и должно было быть исполнено в срок, установленный в пункте 4.4.3. договора. Претензии ответчика о передаче оборудования и выполнении работ с недостатками относятся к исполнению сторонами гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом ставок рефинансирования ЦБ РФ и необходимости применения ставки на момент вынесения судом решения по существу спора следует принять по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании пункта 6.5. договора, следует учитывать правовой подход, сформированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), который фиксирует правовую определенность в отношении применяемых ставок ЦБ РФ на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки. Применение указанного правового подхода в целях толкования является универсальным в случаях, когда условия договора о неустойке и условия специального законодательства о неустойке текстуально совпадают вне зависимости от сферы их применения, так как универсальность направлена на достижение правовой определенности в установлении применяемых ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Однако судом учитывается, что начисление неустойки в редакции истца (применение ставок рефинансирования за соответствующие периоды действия ставки) на момент вынесения решения составляет меньшую сумму, чем начисление неустойки в редакции ответчика (начисление неустойки исходя из ставки на момент вынесения судебного решения). Тем самым, судом принимается порядок расчета, предлагаемый истцом исходя из применения ставок рефинансирования за соответствующие периоды действия ставки, так как взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Как следует из статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Так как истцом в уточненных требованиях не отражена конкретная применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ для начисления неустойки после принятия судебного акта по существу спора, следует исходить из ставки действующей на момент принятия такого акта(6, 5 %).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 315 969,14 руб. задолженности, 5 457 279,08 руб. неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 за период с 15.09.2018 по 18.08.2021 и продолжить начисление неустойки с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (6,5%), от неоплаченной суммы задолженности.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 170 738 руб. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 176 866 руб.

На основании статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 170 738 руб. расходов по государственной пошлине и в доход Федерального бюджета 6 128 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Евроэкопласт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 315 969,14 руб. задолженности, 5 457 279,08 руб. неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 за период с 15.09.2018 по 18.08.2021, 170 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжить начисление неустойки с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга (25 315 969,14 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (6,5%), от неоплаченной суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Концерн Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         Г.В. Семенов