АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14262/15

19 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,  при участии в заседании:  

от Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед – не явился, извещен  от ООО «Жедочи–16» - не явился, извещен  

от ООО «Жедочи-33» - не явился, извещен 

от АК «Евробанк «ФИО1.» - ФИО2 доверенность от 10.06.2015 №  5391  

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед,  

на определение от 12 октября 2016 года 

Арбитражного суда Московской области,  вынесенное судьей Торосян М.Г.,  

на постановление от 24 января 2017 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяком В.П.,  

по требованию Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41- 

14262/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи–16»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Ba № k of Cyprus  Public Compa № y Limited, далее - Банк Кипра) 06.03.2015 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО  «Жедочи-16» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности, с учетом последующего уточнения, в  размере 1 065 253 157,13 руб., в том числе 1 033 704 495,92 руб. основной долг и  31 548 661,22 руб. проценты за пользование кредитом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015  года указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в отношении ООО «Жедочи-16»  введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка Кипра в общем  размере 1 065 253 157,13 руб., из которых: 1 033 704 495,92 руб. - сумма кредита,  31 548 661,22 руб. - проценты за пользование кредитом, признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016  года вышеуказанные определение Арбитражного суда Московской области от  27 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28 декабря 2015 года в части признания обоснованными требования  Банка Кипра в общем размере 1 065 253 157,13 руб. и включения указанного  требования в реестр требований кредиторов должника отменены, дело в данной  

части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При этом суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление № 42), указал, что суд первой  инстанции определил состав и размер требования Банка Кипра к должнику -  поручителю ООО «Жедочи-16» не исходя из даты введения процедуры  банкротства в отношении основного должника - ООО «Механики Русия», а по  состоянию на 20.10.2015, в связи с чем необходимо установить состав и размер  денежного обязательства должника - ООО «Жедочи-16» перед конкурсным  кредитором - Банком Кипра, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника - ООО «Механики Русия».  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 июня 2016  года ООО «Жедочи-16» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016  года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Жедочи-16» требования Публичной акционерной  компании Банк Кипра Лимитед к в размере 631 559 385,16 руб., в том числе 615  287 953,30 руб. основной долг и 16 271 431,86 руб. проценты за пользование  кредитом; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября  2016 года изменено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Жедочи-16» требования Публичной акционерной компании Банк Кипра  Лимитед к в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб.  основной долг и 17 471 009,59 руб. проценты за пользование кредитом, в  удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  

суда апелляционной инстанции, Банк Кипра обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить ив части отказа во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Жедочи-16» требований Публичной акционерной компании  Банк Кипра Лимитед в размере 433 344568,30 руб., включая 419 266 916, 55 руб.  – сумма основного долга и 14 077 651,75 руб. – сумма процентов за пользование  кредитом, а также 200 000 руб. (государственная пошлина), в указанной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Кассатор указывает на то, что суды в нарушение ст. 49 АПК РФ отказали в  принятии уточнения требований, которыми Банк дополнил лишь правовую  квалификацию ранее заявленных требований, что повлекло невозможность  рассмотрения данных требований как заявленных в порядке ст. 142 Закона о  банкротстве до даты закрытия реестра требований кредиторов, несмотря на то,  что они были заявлены Банком до даты закрытия реестра; суды необоснованно  произвели перерасчет требований банка в рубли по курсу на дату введения  наблюдения заемщика, тем самым неоправданно возложив на Банк риск  существенного изменения валютных курсов; суды не применили право  республики Кипр, которое стороны определили в качестве права, регулирующего  их отношения по договору поручительства от 16.06.2010 г., и согласно которому  должник несет ответственность в большем размере, чем включен в реестр  требований кредиторов заемщика; суды фактически не рассмотрели требование  Банка в отношении государственной пошлины.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно  применили ст. 16 Закона о банкротстве и ст.69 АПК РФ, произвольно  пересмотрев требование Банка, установленное вступившим в законную силу  судебным актом.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  

разбирательства Банк Кипра, ООО «Жедочи–16» и ООО «Жедочи–33» явку  своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от Банка Кипра поступили дополнительные  пояснения.  

Пояснения Банка Кипра подлежат возврату, поскольку суд кассационной  инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке  доказательств.  

Поскольку пояснения поданы Банком Кипра в электронном виде, на  бумажном носителе пояснения не возвращаются  

Представитель АК «Евробанк «ФИО1.» представил письменные  пояснения (выступление в суде), которые приобщены к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку  они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального  права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в  силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии сп.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Как установлено судами, 24.09.2009 Банк Кипра и ООО «Миханики Русия»  заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  

Кипра обязался предоставить ООО «Миханики Русия» кредит в размере 10 000  000 евро.  

ООО «Миханики Русия» 05.11.2009 обратилось в Банк Кипра с заявлением  об использовании кредита, в котором просило кредитора перечислить денежные  средства в сумме 10 000 000 евро на счет 40702978700000019441, открытый в  ООО КБ «Юниаструм Банк».  

Как указал Банк Кипра, 16.11.2009 им были перечислены на расчетный счет  ООО «Миханики Русия» в ООО КБ «Юниаструм Банк» денежные средства в  общей сумме 10 000 000 евро, что подтверждается свифт-сообщением от  16.11.2009, дебетовым авизо платежного поручения от 16.11.2009, а также  выпиской по ссудному банковскому счету ООО «Миханики Русия».  

Между тем, заемщик обязательства по возврату полученных денежных  средств не исполнил.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Банк Кипра и ООО «Жедочи-16» 16.06.2010 заключили договор  поручительства, по условиям которого должник взял на себя обязательство  

отвечать перед Банком Кипра за выполнение ООО «Миханики Русия» всех  взятых на себя по кредитному договору обязательств.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2015 года по делу № А41-7301/14, оставленным без изменения вступившим в  законную силу, солидарно с ООО «Жедочи-16» и «Жедочи-33» в пользу  Публичной акционерной компании Компании Банк Кипра Лимитед взыскана  задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке Euribor,  увеличенной на 9,75 процента годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88  евро с 10.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности с  капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка  Euribor определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий  момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая  на Европейском межбанковском рынке одним первоклассным банком другому  первоклассному банку, которая публикуется на странице Euribor монитора  Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального европейского  времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного  периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что наличие  задолженности как основного заемщика (ООО «Миханики Русия»), так и  поручителя (ООО «Жедочи-16») подтверждено материалами дела.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-184470/13 от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 19  мая 2014 года) в отношении основанного должника - ООО «Механики Русия»  введена процедура банкротства - наблюдение, а само дело передано по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (дело №  А41-34061/14).  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 34061/14 от 28 октября 2014 года требования Публичной акционерной компании  Компании Банк Кипра Лимитед к основанному должнику - ООО «Механики  Русия» (заемщику) - были установлены в размере 631 908 589,10 руб., в том  числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов.  

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из  даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях  участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не  наступил на дату введения наблюдения.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 от 12.07.2012 № 42 состав и размер требований заявителя к должнику,  который является поручителем основного должника по кредитному договору,  должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  

должником обязательства не исполнены, что подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, а также учитывая, что обязательства на дату  введения процедуры банкротства в отношении основного должника были  установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28  октября 2014 года по делу № А41-34061/14 пришли к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для признания обоснованными и включению в  реестр требований кредиторов должника требований Банка Кипра исходя из  официального курса ЦБ РФ за 1 Евро на 19.05.2014 г. (резолютивная часть  определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184470/13 о  введении в отношении ООО «Миханики Русия» процедуры банкротства –  наблюдение).  

При этом в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при  расчете размера требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 631 908 589,10  руб., в том числе 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. -  проценты за пользование кредитом, отказав в удовлетворении остальной части  заявления.  

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Банка Кипра на то, что  сумма задолженности в валюте не изменилась, а разница в сумме требований к  основному должнику и к поручителю возникла в связи с курсовой разницей  рубля, поскольку валютный курс при заявлении требований к поручителю  должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении  основного должника - ООО «Механики Русия».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы  кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в  непринятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, соглашаясь с выводами судов,  поскольку в уточнении к заявлению заявитель меняет предмет и основание  своих требований к должнику, заявляя в дополнение к денежному обязательству,  установленному в постановлении по делу № А41-7301/14, о наличии у должника  

самостоятельных и независимых от первоначально заявленных денежных  обязательств иной правовой природы, чем те, что были установлены в  постановлении по делу № А41-7301/14.  

 Порядок подачи заявления о признании должника банкротом урегулирован  в статьях 7, 39 - 44 Закона о банкротстве и разъяснен в пунктах 7 - 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность дополнения  первоначально поданного заявления о банкротстве новыми требованиями,  основанными на другом обязательстве или судебном акте.  

При этом как следует из положений пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов должника не лишает  заявителя права заявить аналогичные требования к должнику в рамках  рассмотрения дела о банкротстве должника и получить удовлетворение за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды  ошибочно не применили право Республики Кипр, которое стороны определили в  качестве права, регулирующего их отношения по договору поручительства от  16.06.2010 г. и разрешили вопрос о размере ответственности на основании п. 51  Постановления № 42.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что данный Закон  устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о  банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов  

применяются положения данного Закона, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.  

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр  не имеется.  

Согласно статье 86 Закона Республики Кипр № 149 «О договорах», на  которую ссылается Банк Кипра в обоснование своих требований,  ответственность поручителя ограничена объемом ответственности основного  должника, если иное не предусмотрено договором.  

В силу п. 5 договора поручительства обязательства поручителя …являются  абсолютными, безусловными и безотзывными и не могут быть в какой-либо  степени и каким-либо образом, сокращены, ограничены, аннулированы,  отменены, нарушены или каким-либо другим образом изменены под влиянием  следующего:…конкурсного производства, неплатежеспособности, банкротства,  реорганизации или подобных производств, влияющих на основного должника.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  19 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее -  Постановление № 58) пояснил, что при установлении содержания иностранного  права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам  содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими  специальными познаниями в данной области.  

При имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании  иностранного права арбитражный суд вправе обратиться в компетентные  органы, перечисленные в абзаце первом пункта 2 статьи 1191 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в абзаце первом части 2 статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  привлечь экспертов (пункт 21 Постановления № 58).  

Таким образом, по требованиям, связанным с осуществлением сторонами  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд вправе  возложить обязанность доказывания содержания норм иностранного права  

может на стороны, однако установление содержания и применение норм  иностранного права остается прерогативой суда.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 305- ЭС16-1348 по настоящему делу было отказано Банку Кипра в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  отклонив ссылку заявителя на применение к отношениям сторон права  республики Кипр, поскольку выбранное сторонами регулирование противоречит  императивным нормам права суда, рассматривающего дело о банкротстве  (российского права).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января  2017 года по делу № А41-14262/15 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Я. Голобородько  Е.А. Зверева