АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5046/2024

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А79-5046/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 328 672 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, ФИО2, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (далее – ООО «АВК-Энергосистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания) о взыскании 328 672 рублей страхового возмещения в рамках договора страхования от 05.03.2022 № 224900-021-000905.

Иск предъявлен на основании статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2024 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, посчитал, что в настоящем споре предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

Общество не согласилось с постановлением, принятым апелляционным судом, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Кассатор не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение от 19.06.2023 по делу № 2-332/2023 Ленинского районного суда города Чебоксары, а также с  выводом о том, что в силу пункта 3.3 договора страхования заявленный случай не является страховым. Заявитель обращает внимание на акт от 10.06.2022 и письма от 29.07.2022, 04.07.2022, а также на отсутствие у страхователя умысла в наступлении страхового случая. Ремонт кровли многоквартирного жилого дома выполнялся страхователем при благоприятном прогнозе погоды, с соблюдением технологии производства работ, что подтверждают отчеты перед заказчиком. Общество настаивает на том, что прогноз погоды в день, когда произошло пролитие квартиры, был благоприятным, выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № 2-332/2023, не подтверждают умышленных, злонамеренных действий подрядчика в отношении страховщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе постановление апелляционного суда, отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и                     ООО «АВК-Энергосистемы» заключили договор от 13.10.2021 № 84-КР на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе по адресу 

<

...>.

ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «АВК-Энергосистемы» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ от 05.03.2022 № 224900-021-000905 (далее – договор страхования), в силу пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы и лимита возмещения.

Договор заключен в пользу третьих лиц (потерпевших – выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (далее – застрахованная деятельность), выполненные в период, указанный в договоре (пункт 1.2 договора страхования).

Застрахованным лицом по договору является страхователь (член СРО: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии») (пункт 1.3 договора страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности, и/или возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора страхования).

По договору страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора или ретроактивный период (если требуется страховое покрытие), указанный в договоре, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (пункт 3.1 договора страхования).

В пункте 3.2 договора страхования стороны предусмотрели, что по договору под недостатками работ, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, с учетом ограничений, изложенных в разделе 4 договора, понимаются непреднамеренные ошибки и упущения страхователя, выразившиеся в:

– несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

– несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ правил выполнения определенных видов работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

В пункте 3.3 договора страхования стороны согласовали, что событие, указанное в пункте 3.1 договора, признается страховым при условии соблюдения следующих требований:

– страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

– факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или судебным решением о возмещении вреда; имущественные требования третьих лиц считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения страхователем;

– имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными страхователем при выполнении указанных в договоре работ и причинением вреда.

– вред причинен в пределах указанной в договоре территории страхования;

– вред причинен в течение срока действия договора вследствие недостатков работ, выполненных в течение срока действия договора и/или ретроактивного периода, указанного в договоре;

– требования о возмещении вреда заявлены в течение сроков исковой давности в соответствии и на основе норм Гражданского законодательства Российской Федерации;

– в действиях страхователя в лице руководящих сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя, отсутствуют признаки умысла. Страхователь в лице руководящего сотрудника или представителя признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового события и сознательно допускал наступление страхового события либо относился к этому безразлично.

Срок действия договора установлен с 05.03.2022 по 04.03.2023, при условии уплаты страховой премии в полном размере в установленный срок (пункт 6.1 договора страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.04.2019 № 105 (далее – Правила страхования, Приложение № 2).

В период действия полиса страхования при проведении в июне 2022 года ООО «АВК-Энергосистемы» работ по ремонту кровли жилого дома по адресу 

<

...>, произошло затопление квартиры  16 (собственник –    ФИО1).

Решением от 19.06.2023 по делу № 2-332/2023 Ленинского районного суда города Чебоксары, вступившим в законную силу, с ООО «АВК-Энергосистемы» в пользу ФИО1 взыскано 304 672 рубля ущерба, 7000 рублей расходов на оплату оценки ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Общество по платежному поручению от 31.01.2024 № 176 перечислило                ФИО1 321 672 рубля.

ООО «АВК-Энергосистемы» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере компенсированных физическому лицу убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «АВК-Энергосистемы» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Арбитражный суд принял во внимание пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора страхования и пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем. Решение суда по делу № 2-332/2023 Ленинского районного суда города Чебоксары принято судом во внимание по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения факта причинения вреда и его размера.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что спорный случай является страховым, сослался на решение от 19.06.2023 по делу № 2-332/2023 Ленинского районного суда города Чебоксары и пункт 3.3 договора страхования. Суд второй инстанции посчитал преюдициально установленными те обстоятельство, что подрядчик (ООО «АВК-Энергосистемы), приступив к ремонту кровли, не убедился в благоприятном прогнозе погоды, не подготовил специальное укрытие. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о том, что страхователь действовал умышленно, осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового события и сознательно допускал наступление страхового события либо относился к этому безразлично. 

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

По правилам части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия окружного суда при проверке доводов кассатора пришла к выводу о том, что существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в пункте 33 содержит следующие разъяснения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Суд первой инстанции, учитывая пункты 3.1 – 3.3 договора страхования, согласился с позицией Общества о том, что затопление квартиры, произошедшее при осуществлении ремонта кровли, является страховым случаем.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, – правило преюдициальности.

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела № 2-332/2023 решением от 19.06.2023 взыскал с ООО «АВК-Энергосистемы» в пользу ФИО1 304 672 рубля ущерба, 7000 рублей расходов на оплату оценки ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что пролитие квартиры произошло вследствие проведения ООО «АВК-Энергосистемы» капитального ремонта кровли. В рамках спора в суде общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, связанные с тем, явилось ли причинение вреда в виде пролития следствием умышленных действий Общества или непреднамеренно допущенных недостатков работ, а также наличие (отсутствия) умысла (пункты 3.1, 3.3 договора страхования).

ООО «АВК-Энергосистемы», заявив требования о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего спора, представило совокупность доказательств, которые подлежали оценке судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что выполнение работ по застрахованной деятельности с недостатками не признается страховым случаем тогда, когда страхователь действовал преднамеренно.

Суд общей юрисдикции, констатировав выполнение ремонтных работ с нарушением предусмотренных правил, не оценивал действия подрядчика как преднамеренные.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение по вопросу оценки события в качестве страхового случая, противоречит нормам процессуального права и является преждевременным.

Апелляционный суд, поставив под сомнение правильность разрешения спора по существу в суде первой инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на разрешение сторон вопрос о квалификации допущенных нарушений при проведении строительных работ в качестве умышленного поведения страхователя.

Суд первой инстанции, признав событие страховым случаем, также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам страховщика о том, что спорный вид работ не относится к работам, являвшимся предметом договора страхования от 05.03.2022 № 224900-021-000905 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не установили юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства обжалованных решений и постановлений.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора. 

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного производства, решение и постановление на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, оценить по существу правомерность требования истца, учитывая предмет страхования, наличие (отсутствие) в действиях ООО «АВК-Энергосистемы» умысла, установить наличие (отсутствие) у произошедшего события признаков страхового случая и по итогам оценки собранных доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А79-5046/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Судья

М.Н. Каманова