ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6326/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2023 № 1, выданной в порядке передоверия по доверенности от 07.04.2022 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу №  А33-6326/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расалка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Расалка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СетьСтройПроект») о взыскании 3 192 348 рублей долга по договору № 125/2020 от 01.06.2020. 

23.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «СетьСтройПроект» к ООО «Расалка» о взыскании 1 360 000 рублей убытков, 3 760 812 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года иск ООО «Расалка» удовлетворен. Взыскано с ООО «СетьСтройПроект» в пользу ООО «Расалка» 3 192 348 рублей долга, 38 962 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СетьСтройПроект» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Расалка» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СетьСтройПроект» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сотрудниками ООО «Расалка» неоднократно нарушались требования пожарной, промышленной, экологической безопасности и охраны труда, положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также другие нормативные правила и инструкции, в связи с чем подрядчик получил от ООО «Славнефть-Красноярснефтегаз» претензии об оплате штрафа за нарушения в области ПБОТОС в общей сумме 1 360 000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СетьСтройПроект» об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации отчета о пенсионном стаже застрахованных лиц (СЗВМ-СТАЖ) ООО «Расалка» за 2021 год и отчеты по форме СЗВМ ООО «Расалка» за 2021 год, именно данные документы могли бы подтвердить тот факт, что лица, допустившие нарушения ПБТОС являлись сотрудниками ООО «Расалка». По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции не были изучены фактические обстоятельства дела, при рассмотрении спора суд формально подошел к вопросу о качественности выполненных работ, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) субподрядчика и причиненными убытками.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СетьСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Расалка» (субподрядчик) заключен договор № 125/2020 от 01.06.2020 (далее - договор) на выполнение работ (вырубка леса и корчевка пней) на объекте, указанном в п. 1.1. договора: строительство объектов: "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 103"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 114"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 115"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 4".

Срок начала работ установлен в п. 4.1. договора - с момента подписания. 

Срок окончания работ - 01 марта 2021 года.

В соответствии с п. 6.1.1. договора приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Во исполнение указанного пункта между сторонами в подтверждение факта выполненных работ подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.12.2020, акт № 138 от 31.12.2020 на сумму 6 359 407, 20 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 9 и № 10 от 31.10.2020 на сумму 1 357 868, 40 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 11 и № 12 от 30.11.2020, акт № 137 от 30.11.2020 на сумму 5 705 449, 20 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 5, 6 и 7 от 31.08.2020 на сумму 8 711 562 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2020 на сумму 2 491129, 20 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 2, 3 и 4 от 31.07.2020, акт № 137 от 30.11.2020 на сумму 19 796 432, 40 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на сумму 5 107 038 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2021, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.01.2021, акт № 9 от 31.01.2021 на сумму 5 237 904 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 54 766 790,40 рублей.

Пункт 3.4. договора устанавливает обязанность ООО «СетьСтройПроект» оплатить принятые работы не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после представления ООО «Расалка»   оригиналов первичных учетных документов. 

Вышеуказанные оригиналы первичных учетных документов направлены в адрес ответчика 22.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик частично оплатил работы истца платежными поручениями, также между сторонами были подписаны акты взаимозачета. По указанным документам ответчик оплатил работы истца на общую сумму 51 574 442, 40 рублей, что сторонами не оспаривается.

Остаток задолженности ООО «СетьСтройПроект» перед ООО «Расалка» по договору от 01.06.2020 № 125/2020 составляет 3 192 348 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 192 348 рублей задолженности.

В обоснование встречного искового заявления ООО «СетьСтройПроект»  указывает на следующее:

- субподрядчиком были допущены нарушения требований ПБОТОС, что привело к несению подрядчиком убытков, а также сданные ООО «Расалка» работы имеют скрытые недостатки,

- после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком были выявлены скрытые недостатки в сданных субподрядчиком работах. 17.02.2022  подрядчик уведомил субподрядчика о выявленных недостатках письмом №146. Данным письмом подрядчик просил субподрядчика устранить выявленные нарушения в срок до 19.02.2021. Субподрядчик указанные в письме №146 недостатки не устранил, ответ на письмо не предоставил,

- подрядчик повторно письмом №8 от 11.01.2022 уведомил субподрядчика о наличии недостатков и потребовал устранить перечисленные в письме замечания в срок до 30.03.2022. Субподрядчик до настоящего момента не устранил выявленные замечания, ответ на требования не предоставил,

- согласно локальным сметным расчетам, составленным подрядчиком с учетом недостатков сданных субподрядчиком работ, стоимость некачественно выполненных работ по вырубке просеки ВЛ-35 кВ «ГТЭС-ПС 35/10 Восток» 1-3 этапы строительства, работ по вырубке просеки ВЛ-10 кВ «ПС/10 кВ «Восток» - Куст 75» составляет 3 760 812 рублей,

- так как субподрядчик предъявил первоначальное исковое заявление о взыскании с подрядчика 3 192 348 рублей задолженности по оплате работ, а стоимость некачественно выполненных работ, по мнению подрядчика, составляет 3 760 812 рублей, подрядчик полагает, что денежные средства сумму 3 760 812 рублей подлежат возврату подрядчику в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями на объекте заказчика и действиями ООО «Расалка», а также недоказанности наличия недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, 

С учетом частичной оплаты работ задолженность ООО «СетьСтройПроект» перед ООО «Расалка» составляет 3 192 348 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком были выявлены скрытые недостатки в сданных субподрядчиком работах. 17.02.2022 подрядчик уведомил субподрядчика о выявленных недостатках письмом №146. Данным письмом подрядчик просил субподрядчика устранить выявленные нарушения в срок до 19.02.2021. Субподрядчик указанные в письме №146 недостатки не устранил, ответ на письмо не предоставил. Подрядчик повторно письмом №8 от 11.01.2022 уведомил субподрядчика о наличии недостатков и потребовал устранить перечисленные в письме замечания в срок до 30.03.2022. Субподрядчик до настоящего момента не устранил выявленные замечания, ответ на требования не предоставил. 

В материалы дела ответчиком представлены локальные сметные расчеты, с учетом недостатков сданных субподрядчиком работ, согласно которым стоимость некачественно выполненных работ по вырубке просеки ВЛ-35 кВ «ГТЭС-ПС 35/10 Восток» 1-3 этапы строительства, работ по вырубке просеки ВЛ-10 кВ «ПС/10 кВ «Восток» - Куст 75» составляет 3 760 812 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие недостатков выполненных истцом работ на сумму 3 760 812 рублей.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт наличия указанных им недостатков, а также  того, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть им обнаружены при приемке.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно учтены возражения истца, в которых истец указал на возможность изменения объекта экспертизы (с учётом характера и вида выполненных работ, прошедшего периода времени с момента их выполнения), поскольку последние работы по договору были выполнены истцом в январе 2021 года, вопрос о назначении экспертизы возник у ответчика только через полтора года после их окончания (июнь 2022).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, учитывая, что в первоначальном виде объект экспертного исследования отсутствует.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия подрядчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае добросовестный подрядчик должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков работ, выполненных субподрядчиком, фиксации их наличия, соблюдения предусмотренного договором подряда порядка урегулирования возникающих споров сторон о недостатках. 

После подписания актов выполненных работ у ответчика было право составить акт выявленных дефектов / недостатков (раздел 7 договора № 125/2020 от 01.06.2020), однако он им не воспользовался. Акты выявленных дефектов/недостатков работ, как пояснил представитель ответчика, подрядчиком не составлялись и в материалы дела не представлены. 

Доказательства направления писем о выявленных недостатках №146 от 17.02.2022, №8 от 11.01.2022  в адрес субподрядчика в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные меры, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности заказчика работ, ответчиком предприняты не были.

Поскольку достоверных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые подрядчиком по акту без замечаний работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме. Основания для удовлетворения требования ответчика об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму 3 760 812 рублей отсутствуют.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков в размере 1 360 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения, на которые указывает ответчик, совершены через месяц после завершения выполнения ООО «Расалка»  работ на объекте. Последние работы по договору были приняты ООО «СетьСтройПроект» в январе 2021 года (№ 8 от 31.01.2021, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.01.2021, акт №9 от 31.01.2021). При этом нарушения, за которые ООО «СетьСтройПроект» просит взыскать убытки, зафиксированы в феврале 2021 года, то есть после того, как ООО «Расалка»  закончило выполнять работы на объекте.

Кроме того, зафиксированные нарушения совершены лицами, которые не имеют отношения к ООО «Расалка», что следует из приложенных к встречному исковому заявлению актов нарушения требований ПБОТОС (приложение № 5). Лица, совершившие нарушения, являются сотрудниками ООО «СетьСтройПроект», о чем пишут в своих объяснительных: ФИО2 (объяснение на стр. 3, 8), ФИО3 (объяснение на стр. 12, 17, 21), ФИО4 (объяснение на стр. 29), ФИО5 (объяснение на стр. 33), ФИО6 (объяснение на стр. 47), ФИО7 (объяснение на стр. 52). 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями субподрядчика (истца) и возникшими у ответчика убытками.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СетьСтройПроект» об истребовании отчета о пенсионном стаже застрахованных лиц (СЗВМ-СТАЖ) ООО «Расалка» за 2021 год и отчетов по форме СЗВ-М ООО «Расалка» за 2021 год.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для истребования доказательств, в отношении которых ответчик заявил ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу №  А33-6326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова