АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А56-3391/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-3391/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    12 945 338 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3 222 651 руб. 84 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 09.10.2020                           № 0345100000920000049/СП/ГКИ (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочными результаты судебной экспертизы, поскольку эксперты исследовали рабочую документацию, не приобщенную к материалам дела, не учли часть материалов дела, а при осмотре объекта и исследовании другой части материалов дела применили неверную методологию, что привело к неоднозначности их выводов, для устранения которой апелляционному суду следовало допросить экспертов в судебном заседании и разрешить вопрос о возможности проведения  дополнительной либо повторной экспертизы, что не было сделано судом апелляционной инстанции.  Кроме того, ответчик утверждает, что спор между сторонами состоял в некачественном выполнении работ по договору, а не в их полном невыполнении, что подтверждается письмом Общества от 27.01.2022 № 19001/33, подписанным сторонами актом от 31.01.2022, актом истца от 11.02.2022. По мнению ответчика,  сам факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ, исполнительной документацией, журналом авторского надзора и иными документами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался произвести реставрационные работы (первоочередные противоаварийные работы) на объекте культурного наследия федерального значения «Форт «Александр I», 1836 – 1845 гг., инж. ФИО2 (г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт), а подрядчик – оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ согласована сторонами в размере 25 176 967 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.5 договора виды, содержание и сроки выполнения работ определялись согласованным сторонами Графиком исполнения договора (приложение № 3), где устанавливалась дата окончания работ по договору – 21.06.2021.

В силу пункта 3.1 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являлись подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

Согласно пункту 3.13 договора указанные документы служили основанием для оплаты заказчиком выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих дней с момента их подписания сторонами. 

Кроме того, пунктом 3.21 договора предусматривалась выплата  субподрядчику аванса в размере 30 % от цены договора в течение 15 календарных дней с даты получения надлежащим образом заверенной копии разрешения на проведение работ.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, подрядчик имел право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

 Пунктом 11.1 договора подрядчику предоставлялось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом субподрядчика, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, Общество 22.10.2021 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от договора № 219-10/33, в котором потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 12 945 338 руб. 53 коп. Указанное уведомление получено ответчиком 27.10.2021.

Неисполнение субподрядчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о подряде в соответствующем договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В данном случае судами установлено, что ответчик во исполнение расторгнутого 27.10.2021 договора получил от истца 18 392 965 руб. 37 коп. предварительной оплаты, в связи с чем на Компанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания факта выполнения работ, отвечающих условиям договора, на сумму, равную полученному авансу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления истцу односторонних актов о приемке работ, выполненных до расторжения договора, что не давало суду оснований возлагать на Общество бремя опровержения презумпции действительности таких актов.

Для установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сервис, Строительство, Контроль» ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных Компанией в рамках спорного договора и в соответствии с его условиями, составила 5 447 762 руб. 85 коп. 

С учетом данного обстоятельства и суммы перечисленного аванса апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения на сумму                                                      12 945 338 руб. 53 коп.,  признав погрешность в оценке суммы неосновательного обогащения в размере 136 руб.  01 коп. незначительной и не опровергающей правомерность заявленного истцом требования.

Довод ответчика о наличии нарушений в проведенных при выполнении экспертизы процедурах подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, исследованных апелляционным судом, не усматривается оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо доказательств несоответствия заключения экспертов требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. 

Поскольку заключение судебной экспертизы являлось полным и ясным, не вызывало сомнений в его обоснованности  и не содержало противоречий в его выводах, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал  его в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и дал ему правовую оценку.

Поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы само по себе не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Ссылки Компании на наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ в части, не признанной истцом, а также на наличие документов, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку в экспертном заключении содержится вывод о невозможности установления принадлежности ответчику результатов иных работ, поименованных в исполнительных схемах (с учетом дальнейшего выполнения работ иными субподрядчиками), а также о том, что в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации со стороны ответчика выполненные им  работы нарушают требования безопасной эксплуатации объекта и исключают возможность использования объекта по назначению (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Нарушений статьи 71 АПК РФ в проведенной судами процедуре оценки доказательств суд округа не усматривает. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика 12 945 338 руб. 53 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 5.6.1 договора и в соответствии с пунктом 1 статьи           330 ГК РФ суды также посчитали правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расчет которой до даты расторжения договора Компанией не опровергнут. 

Таким образом, следует признать, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-3391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев