АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1425/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ответчика – акционерного общества «Агрокомбинат "Южный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат "Южный"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А25-1425/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Агрокомбинат "Южный"» (далее – общество) о взыскании 647 514 рублей 35 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 647 514 рублей 35 копеек неустойки, а также 15 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что, приняв отказ от иска в части основного долга, суд не проверил правильность расчета задолженности как базы для начисления пеней. Истцом нарушены сроки уведомления об ограничении поставки газа, в данных уведомлениях отсутствовало указание на изменение условий договора об объемах поставки, утверждения компании о перерасходе потребленного газа в феврале и марте 2021 года сверх договорных объемов, за исключением 16.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, являются необоснованными, величина ограничения не подтверждена расчетом, ввиду чего отсутствовали основания для введения ограничения подачи газа. По данным выписок из лицевого счета за спорный период имелась переплата, Однако апелляционный суд не принял эти выписки по причине того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции. По мнению ответчика, оснований для применения при расчетах сторон повышающего коэффициента, установленного пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа), не имеется. Общество указывает, что оно относится к категории потребителей газа, ограничение режима потребления которым может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям и является субъектом естественной монополии. 

В отзыве компания отклонила доводы жалобы, воспроизведя подтвержденную материалами дела хронологию переписки с ответчиком по вопросам погашения долга и ограничения подачи газа. По мнению компании, наличие оснований для введения ограничений истцом подтверждено в достаточной мере, коэффициент применен правомерно, расчет задолженности произведен верно и ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 19-2-0095/18, по условиям которого поставщик обязался поставить газ, а покупатель – принять и оплатить поставленный газ. 

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 5.10 договора стороны установили, что ежеквартально до 18 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по требованию одной из сторон договора и по окончании срока действия договора, стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт сверки. В случае отсутствия возражений покупатель обязан подписать акт сверки, скрепить печатью и направить в адрес поставщика в течение 5 дней со дня получения данного акта. В случае наличия возражений покупатель направляетих в адрес поставщика в письменном виде. Обязательства покупателя по оплате газа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.7 договора). 

В пункте 9.2 договора стороны установили ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Неисполнение покупателем обязательств по оплате газа поставленного с февраля по март 2021 года привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, (далее – Правила № 1245) и пришли к выводу о законности и обоснованности начисления пеней истцом ответчику за нарушение порядка и сроков оплаты по договору ввиду доказанности наличия задолженности по оплате газа как основания введения ограничения потребления газа, соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика о введении такого ограничения, неисполнения ответчиком обязанности по ограничению газопотребления, соответственно, правомерности начисления платы за перерасход газа.

Согласно подпунктам «е» пункта 2 и «г» пункта 3 Правил № 1245 полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок является основанием для введения полного либо частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

О введении такого ограничения поставщик уведомляет потребителя не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения и повторно не позднее чем за 3 рабочих дня, если потребитель не представил данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 данных Правил.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением к Правилам № 1245, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Суд установил, что ответчик к таким категориям потребителей не относится, поскольку поставку тепловой энергии, вырабатываемой с использованием приобретенного у истца газа, производит не населению, а теплоснабжающей организации – Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго».

В пункте 3.8 договора поставки газа № 19-2-0095/18 стороны предусмотрели право поставщика ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии Правилами № 1245 в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Условиями названного пункта стороны определили самостоятельное ограничение обществом поставки газа, при этом объемы поставляемого ресурса считаются измененными с момента получения обществом письменного уведомления от компании.

Исследовав переписку сторон, суд установил, что истец неоднократно направлял ответчику письма о нарушении сроков оплаты за поставленный ресурс и принудительном ограничении в связи с этим поставки газа.

Доводы ответчика об отсутствии долга как основания для введения ограничения и наличии переплаты в спорный период не подтверждены документально в суде первой инстанции и противоречат позиции самого ответчика, изложенной в отзыве на иск, в котором ответчик указывал на наличие долга на 01.01.2021 (за декабрь 2020 года) и погашение долга за февраль – март 2021 года вплоть до апреля – мая 2021 года.

Отказ в приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, соответствует правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, надлежащим доказательством оплаты долга являются платежные документы, а не выписка по лицевому счету контрагента.

Ссылаясь на неправомерность определения истцом величины ограничения, ответчик не доказал, что с учетом имеющейся задолженности введенное ограничение не соответствовало пункту 13 Правил № 1245, не представил в суд первой инстанции соответствующего расчета. 

Обстоятельства уведомления компанией общества о принудительном ограничении поставки газа подтверждены материалами дела (листы дела 72 – 86, том 1). Соответствующая переписка оценена судом. Довод о нарушении сроков уведомления противоречит материалам дела и основан на неверном понимании заявителем приведенных норм материального права. Общество не приняло мер по самостоятельному ограничению режима потребления и полному погашению задолженности. Доказательств отсутствия технической возможности по самостоятельному сокращению объемов потребления газа на 50% общество не представило, в связи с чем с учетом условий договора не вправе ссылаться на непринятие принудительных мер по ограничению истцом.

Учитывая нарушение обществом условия договора о введении самостоятельного ограничения потребления газа, компания правомерно исходила из перерасхода потребления газа обществом в спорный период (сверх установленного ограничения), в связи с чем при расчете стоимости фактически потребленного газа применяла повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа. Доводы об обратном рассмотрены и отклонены судебными инстанциями в силу следующих обстоятельств.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели применение повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, в случае несогласованного перерасхода договорного объема поставки газа.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям. Однако общество не относится к числу коммунально-бытовых потребителей, но лишь поставляет такому потребителю ресурс, выработанный с использованием газа.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к аргументированным выводам о своевременном направлении компанией уведомления об ограничении подачи (поставки) газа, и допустимом применении повышающего коэффициента в связи с превышением ответчиком в спорном периоде объемов потребления газа сверх пределов, до которых он был ограничен. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А25-1425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова