ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263781/20

05 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.02.2025г.

от ФИО3 – Евстигнеев О.Ю. – дов. от 04.04.2024г.

Евстигнеев О.Ю. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10 марта  2025 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 300 000,00 руб. судебных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении  ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29  января 2025 года  с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 300 000 руб. судебных расходов. Произведена замена взыскателя с ФИО3 на Евстигнеева Олега Юрьевича в сумме 300 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера судебных расходов и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   размер оплаты оказанных юридических услуг за участие в 2-х судебных заседании в суде кассационной инстанции арбитражного суда по вопросу рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, определенный судом первой инстанции в размере 300 000 руб., является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Евстигнеев О.Ю. лично и он же, действующий в качестве представителя ФИО3,  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 года (объявление резолютивной части) по делу № А40-263781/20 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 от 11.01.2023 года, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-263781/2020-78-442 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-263781/20, признании недействительной сделкой по отчуждению 19.12.2019 года со стороны должника ФИО4 в пользу ФИО1 объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1255, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру.

С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором ФИО3, как кредитору должника ИП ФИО4 и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. было заключено соглашение № 2022-01-18/01 об оказании юридической помощи от 18.01.2022. по защите прав и законных интересов Доверителя.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 расходы на оплату услуг представителя составляют 320 000 рублей, что подтверждается соглашением № 2022-01-18/01 об оказании юридической помощи от 18.01.2022.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции  признал фактически понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. завышенными, не усматривая в связи с этим оснований для удовлетворения заявления ФИО3  в части 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в части  отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., а также в части процессуальной замены взыскателя с ФИО3 на Евстигнеева О.Ю. сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались нормами ст. 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили и з того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции удовлетворил  заявление  о взыскании судебных расходов сумме 300 000 руб. и учел объем выполненной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассатором  не учтено, что данный вопрос относится к оценочной категории, и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы только за фактическое участие представителя кредитора в судебных заседаниях, отражают субъективное мнение кассатора, поскольку юридическая помощь участием в судебных заседаниях не ограничивается.

Ошибочное указание судами заявленного размера судебных расходов в сумме 700 000 рублей, в то время как заявитель заявил о взыскании 320 000 рублей судебных расходов не привело к судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода судов о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года   по делу № А40-263781/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат