ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 апреля 2022 года                                                     Дело № А11–1866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-1866/2021, 

о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности 50 АБ 6494407 от 30.12.2021  сроком действия два года (л.д. 18 т.2); 

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 13.04.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «КредитКом» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что кредитор предоставил Заявителю письмо от 15.02.2022 б/н с приложением -Предложение, сделанное Кредитору о принятии в качестве отступного по исполнительному производству 13026/20/77006-ИП имущества Должника. Данное предложение акцептовано Взыскателем с указанием явного согласия на принятие данного имущества в качестве отступного. Акцепт датирован 24.12.2020 и подписан полномочным представителем ООО «Кредком». Должник данные действия судебным приставов и Кредитора не обжаловал и с ними согласился. Фактически произошла новация долга, по которому Кредитор в качестве оплаты задолженности принял имущество Должника. Соответственно, на момент подачи заявления о банкротстве требования Кредитора уже обеспечены залогом не были. Кроме того, расчет санкций так же произведен некорректно.

ФИО2 считает, что инициатор банкротства злоупотребил своим правом при подаче заявления о банкротстве Должника, фактически уже имея соответствующее удовлетворение, дополнительно нарастив свои требования за счет штрафных санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: предписание УФАС по г. Москве от 09.11.2022 по делу №077/07/00-18950/2020, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №13026/20/77006-ИП от 29.12.2020, подтверждение получения заявления №1860365214 от 06.04.2022 (входящий №01Ап-1424/22 от 06.04.2022).

В судебном заседании 14.04.2022 суд вынес на обсуждение ходатайство  ФИО2 о запросе в Гагаринском ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве материалов исполнительного производства №13026/20/77006-ИП.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о запросе в Гагаринском ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве материалы исполнительного производства №13026/20/77006-ИП, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 138, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.10, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КредКом» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.02.2021 о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 618 622 руб. 30 коп. (основной долг - 3 507 906 руб. 99 коп., проценты - 110 715 руб. 31коп.), возникшей по договору займа от 22.02.2018 № 1/0000002, установленной вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения Ковровского районного суда от 07.10.2019 по делу № 02-2200/2019.

Заявитель, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, утвердить финансового управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16375; адрес для корреспонденции: 142307, 

<

...>) (далее - Союз АУ СРО «Северная столица»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «КредКом» (кредитором) и ФИО3 заключен договор займа от 22.02.2018 № 1/0000002. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ООО «КредКом» (кредитором) и ФИО3 заключен договор залога.

Свои обязательства по выдаче кредита заемщику ООО «КредКом» выполнило в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КредКом» и ФИО3

В пункте 2 мирового соглашения, сторонами согласовано, что на момент заключения мирового соглашения стороны признают сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 9 578 000 руб., из которых 5 800 000 руб. - является суммой основного долга, а 3 788 000 руб. - суммой процентов за пользование суммой займа.

Стороны соглашаются с тем, что на остаток суммы основного долга, после заключения настоящего мирового соглашения, продолжают начисляться проценты за пользование суммой основного долга из расчета 48 процентов годовых, 232 000 руб. в месяц, до момента фактических расчетов. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца, следующего за месяцем   подписания настоящего мирового соглашения. Суммы, полученные от ответчика истцом, в первую очередь идут на погашение процентов, начисленных за пользование суммой ОД, во вторую очередь на погашение суммы основного долга (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 10 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком пункта 3 и/или пункта 4 и/или пункта 5 и/или пункта 6 и/или пункта 7 настоящего мирового соглашения истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>, площадью - 50 кв. м., кадастровый номер 77:06:0002006:1162, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 12 619 046 руб. 38 коп., на основании оценочного заключения № 19-08-112610 от 20.08.2019 года, выполненного ООО «МС ПРАЙС», имеющегося в материалах гражданского дела № 02-2200/2019.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения ООО «КредКом» выдан исполнительный лист ФС № 033649920 от 26.12.2019 на обращение взыскания на предмет залога.

В ходе исполнительного производства № 13026/20/77006-ИП от 27.02.2020 судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от 25.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (указанной квартиры) взыскателю.

Федеральной антимонопольной службой в лице Управления по г. Москве по делу № 077/07/00-18950/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 09.11.2020 вынесены решение о нарушении процедуры торгов и предписание об аннулировании торгов (извещение № 271020/41192504/01).

В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.02.2021 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств перехода права собственности не представлено.

На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед ООО «КредКом» составляет 14 569 741 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалы дела свидетельствуют, что право залогодержателя по договору залога не прекращено. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «КредКом» в сумме 14 569 741 руб. 93 коп. (основной долг - 5 800 000 руб. 93 коп., проценты -8 769 741 руб. 93 коп.) являются обоснованными и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Правовых оснований для отказа в признании требований в качестве обеспеченных залогом, как полностью, так и какой-либо части, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы о том, что фактически в данном случае произошла новация долга, по которому Кредитор в качестве оплаты задолженности принял имущество Должника, соответственно, на момент подачи заявления о банкротстве требования Кредитора уже обеспечены залогом не были. Основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что инициатор банкротства злоупотребил своим правом при подаче заявления о банкротстве Должника, фактически уже имея соответствующее удовлетворение, дополнительно нарастив свои требования за счет штрафных санкций, отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО «КредКом» признаков злоупотребления права, доказательства необоснованного увеличения требований за счет штрафных санкций в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит понизить статус ООО «КредКом» до четвертой очереди в реестре требований кредиторов должника в связи с злоупотреблением правом.

Судом установлено отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «КредКом».

Иных оснований для понижения очередности требования кредитора ФИО2 не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «КредКом»  в размере 14 569 741, 93 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о признании несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу № А11-1866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина