АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14725/2021

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  к  ФИО8  об исключении из участников общества,

третьи лица ООО «Торговый комплекс «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в заседании (до перерыва): от ответчика - ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2024 сроком на три года; от третьего лица ООО «Торговый комплекс «Дружба» - ФИО10, паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2023 сроком на три года; эксперт Кривец В.В., паспорт, в качестве слушателя допущена ФИО11, паспорт;

при участии в заседании (после перерыва): от истца - ФИО12, паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022 сроком на три года; от ответчика - ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2023 сроком на пять лет; от третьего лица ООО «Торговый комплекс «Дружба» - ФИО10, паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2023 сроком на три года;

установил:

ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением  к  ФИО8 (далее – ответчик) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2007, далее – ООО «ТК «Дружба», общество).

Истцы в обоснование иска ссылаются на грубое нарушение ФИО8 своих обязанностей участника общества, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества и причинила существенный вред обществу, совершает действия, противоречивые интересам общества, что существенно ухудшает его финансовое положение, в частности, по вопросам рефинансирования действующего кредита ПАО «Сбербанк». Кроме этого, ответчик препятствует модернизации и улучшению торгового центра, чем существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которого оно создавалось.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему указал на несогласие с исключением его из участников общества, доказательств причинения вреда истцами не представлено.

ООО «ТК «Дружба» поддерживает позицию истцов.

ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», в том числе доли, принадлежащей ФИО8 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТК «Дружба» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 (договор залога № 

<

***> от 25.05.2018) в письменном отзыве пояснил, что исключение участника из общества является не только ответственностью для исключаемого общества, но и способом защиты прав общества, основная цель которого – устранение дальнейших препятствий для нормальной деятельности общества и в конечном счете – защита интересов корпорации, удовлетворение или неудовлетворение соответствующих требований зависит от того, приводит или нет исключение участника к соответствующим результатам.

02.06.2022 было вынесено решение по настоящему делу, ФИО8 исключена из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2007), которое оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции установил, что принимая решение об исключении ФИО8 из состава участников ООО «ТК «Дружба», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для общества последствия. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка финансовой состоятельности общества, целесообразности перекредитования на иных условиях, получения новых кредитов, увеличения уставного капитала, не исследован вопрос невозможности или затруднительности деятельности общества, вызванных нарушением ответчиком своих обязанностей; представленный истцами расчет возможности снижения расходов ООО «ТК «Дружба» при выплате процентов на 45 586 070 руб. в случае перекредитования в ПАО Банк «ФК Открытие» не мог являться доказательством причинения убытков обществу без соотнесения показателей его бухгалтерских балансов и финансовых результатов; не оценены заявленные требования с учетом финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности; суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения ФИО8 из состава участников общества являются преждевременными.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость установить наличие (отсутствие) достаточных оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ответчика обществу нанесен существенный ущерб, достаточный для принятия решения об исключении ФИО8 из состава ООО «ТК «Дружба», после чего принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, в связи с поступлением дополнительных документов в материалы дела в день судебного заседания, в связи с необходимостью устранения технического сбоя в системе, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.01.2024 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб.№  231. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО8 (размер доли 12,75 %), ФИО6 (размер доли 3,125 %), ФИО3 (размер доли 22,375 %), ФИО1 (размер доли 24,36 %), ФИО2 (размер доли 18,8 %), ФИО7 (размер доли 1,94 %), ФИО5 (размер доли 1,96 %), ФИО4 (размер доли 1,94 %). 

ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75 % доли вышедшего участника ФИО13.  

Доля истцов составляет 74,5 % уставного капитала ООО «ТК «Дружба».

Указанное распределение долей уставного капитала общества сторонами не оспорено.  Генеральным директором Общества является ФИО14.

Согласно исковому заявлению основной деятельностью общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества - помещений в торговом центре «Дружба» по ул. Русской, 2К в г. Владивостоке, который был построен и введен в эксплуатацию на кредитные средства, полученные обществом на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018, заключенного с ПАО «Сбербанк» под 9,6% годовых.

ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», в том числе доли, принадлежащей ФИО8, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТК «Дружба» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 (договор залога № 

<

***> от 25.05.2018 удостоверен нотариальной врио нотариуса ВНО ФИО15 за № в реестре № 25/12-н/25-2018-5-508).

Ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, с марта 2020 года привели к снижению посещаемости торгового центра, что, в свою очередь, повлекло значительное снижение поступления арендной платы, являющейся основным источником получения средств для погашения кредита; при этом у общества сохранялись предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению бремени содержания торгового центра (поддержанию его технического состояния, охране, выплате заработной платы, уплате налогов), а также кредитные обязательства.

25.09.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», оформленное протоколом от указанной даты, на котором согласно содержанию протокола присутствовали: ФИО6 в лице представителя ФИО16, ФИО8 в лице представителя ФИО9, ФИО3 лично, ФИО1 в лице представителя ФИО17, ФИО2 в лице представителя ФИО17, ФИО7 лично, ФИО4 в лице представителя ФИО17, ФИО5 в лице представителя ФИО17

В рамках данного собрания было проведено голосование по следующим вопросам повестки дня: 1) об одобрении заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018; 2) о предоставлении полномочий на подписание дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018, а также иных необходимых документов; 3) определение, утверждение и порядок применения иного, альтернативного (ненотариального) способа подтверждения принятия решений общими собраниями и состава участников ООО «ТК «Дружба», присутствующих при их принятии.

Предметом указанного дополнительного соглашения являлся перенос сроков выплаты кредита на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Как следует из текста протокола от 25.09.2020, ФИО8 единственная голосовала против принятия решений по указанной повестке дня, а в последующем обжаловала решения, принятые на собрании в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18892/2020 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу №А51-18892/2020 изменено, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» от 25.09.2020, оформленное протоколом от 25.09.2020, по третьему вопросу повестки дня, признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В последующем общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 (протокол от 20.11.2020) большинством голосов в количестве 74,5% принято решение одобрить крупную сделку - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования действующего кредита с ПАО «Сбербанк». 

Согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020 текущая ставка по кредиту ПАО «Сбербанк» (9,6%) уменьшалась почти в два раза (до 4,95%). 

ФИО8 единственная голосовала против принятия решения об одобрении сделки. 

13.01.2021 проведено внеочередное общее собрание по вопросу рефинансирования действующего кредита на условиях ПАО «ВТБ» - со ставкой по кредиту в размере 7,3%, на которое ответчик не явилась. 

При этом общим условием банков, предложивших рефинансирование, являлось личное поручительство по сделкам со стороны всех участников общества и залог их долей, что отражено в протоколах собраний от 20.11.2020 и от 13.01.2021 и следует, в частности, из имеющегося в деле письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020.

 Уведомлением от 15.01.2021 № 2/с общество сообщило ФИО8 о принятии участниками на общих собраниях от 20.10.2020 и от 13.01.2021 решений об одобрении крупных сделок о перекредитовании в вышеуказанных банках, и предложило подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства по новым кредитным договорам. К уведомлению приложены протоколы собраний. 

Названное уведомление получено ответчиком 12.02.2021, однако оставлено без ответа.

Как следует из доводов истцов, ответчик также препятствует осуществлению действий по улучшению и модернизации торгового центра по адресу: ул. Русская, д. 2К (оснащение здания торгово-развлекательного центра двумя пассажирскими лифтами вместимостью 8 чел. стоимостью 55 065 878,40 рублей).

Обществом получены предложения ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) по вопросу кредитования.

25.01.2021 проведено общее собрание участников ООО «ТК «Дружба», в совокупности владеющих 74,5% долей уставного капитала общества,  одобрено заключение целевых кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) на сумму  55 000 000,00 рублей для реконструкции здания торгового центра по адресу: ул. Русская, д. 2К. 

В обоснование необходимости заключения указанных договоров истцами указано, что в результате некорректного планирования здание торгового центра площадью 55 000 кв. м имеет один лифт вместимостью 8-10 человек, что не обеспечивает адекватную доступность третьего и четвертого этажей (на которых, в частности, сосредоточены магазины женской одежды, развлекательные зоны, а также требующие специальных условий транспортировки посетителей (родителей с детьми, колясками) детские магазины), а в условиях пандемии также приводило к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно условиям банков кредит должен быть обеспечен имуществом и личным поручительством участников общества. Все участники общества за исключением ответчика голосовали «за» одобрение сделки, ответчик проигнорировал собрание.

Поскольку согласно условиям обоих банков кредит подлежал обеспечению имуществом и личным поручительством всех участников общества, что отражено в протоколе собрания и следует из писем Банка ВТБ от 08.12.2020 и ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос общества от 04.12.2020), общество уведомлением от 02.02.2021 исх. № 2 (получено ФИО8 12.02.2021) предложило ФИО8 подтвердить согласие на заключение договоров залога и поручительства. Названное уведомление оставлено адресатом без ответа.

С целью получения денежных средств для реализации проекта модернизации здания двумя пассажирскими лифтами, при невозможности получения дополнительного кредита, обусловленной действиями (бездействием) ответчика, собрание участников 21.09.2021 рассмотрело вопрос об увеличении уставного капитала общества, против которого проголосовал представитель ФИО8 по доверенности ФИО9, при том, что все остальные участники проголосовали «за».

Кроме этого, ответчик уклонился от исполнения решения общего собрания участников общества от 20.11.2021, повлекшее невозможность заключить с ПАО Банк «ФК «Открытие» выгодный для общества договор рефинансирования кредита.

Ссылаясь на то, что обществом приняты всевозможные меры для получения дополнительных денежных средств в целях достижения общего интереса, а именно рефинансированию действующего кредита, ответчиком фактически блокируются все принятые решения участников, что препятствует реконструкции здания, развитию деятельности общества, уменьшению затрат на погашение кредита, истцы обратились в суд с требованием об исключении участника ФИО8 из ООО «ТК «Дружба».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Аналогичное право закреплено в статье 10 Закона об ООО, где уточнено, что правом на предъявления в судебном порядке требования об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. 

При этом в подпункте «а» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Поскольку истцы являются участниками общества с долей в уставном капитале 74,5 %, они имеют материальное право на иск об исключении из участников общества.

В развитие положений статьи 10 Закона об ООО в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления № 90/14 также разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) конкретизировал, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (пункт 34 Постановления Пленума № 25).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления Пленума № 25).

В пунктах информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) сформулирована правовая позиция, закрепляющая, что:

- поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1);

- голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4);

- в случае, когда голосование участника на заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (пункт 5); 

- во всех вышеуказанных случаях установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять и реализовать решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7).

В соответствии с подпунктом 6 статьи 11 Устава ООО «ТК «Дружба» участники общества обязаны в том числе: 

- выполнять обязательства перед обществом, установленным законодательством и уставом; 

- не причинять ущерб обществу; 

- подчиняться решениям общего собрания участников общества. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления № 25).

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу ущерб, делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

Исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Из приведенных норм законодательства с учетом их разъяснений следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для его исключения из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.

Оценив доводы истцов о грубом нарушении ФИО8 своих обязанностей участника общества, что ведет к невозможности реализации проекта по модернизации торгового центра с целью необходимости привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества и увеличения прибыли, рефинансированию действующего кредита, что имеет существенное значение для деятельности общества, суд приходит к следующему.

Так, Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу № А51-18892/2020 по иску ФИО8 к ООО «ТК «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.09.2020, пришел к выводу о том, что  доказательств того, что решения по вопросам 1 и 2 повестки дня спорного собрания нарушают права и законные интересы как истца, так и самого общества либо повлекли для них неблагоприятные последствия, ФИО8 представлено не было. Напротив, из анализа одобренных спорными решениями условий дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018 следует, что они направлены на перенос сроков оплаты кредитных средств на последующие периоды. Данные действия осуществлены в целях ослабления финансовой нагрузки на общество, единственной деятельностью которого является предоставление торговых помещений в аренду, в период падения потребительского спроса на фоне ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Следовательно, решения, принятые по вопросам под номерами 1 и 2 повестки дня спорного собрания, преследуют цель улучшения материального положения общества и, как следствие, его участников. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А51-18892/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Несогласие ответчика с установленными судебными актами  обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Как указано выше, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 Информационного письма № 151).

Требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества направлено также и на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, что, само по себе, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, поведение ответчика, которое выражается в игнорировании уведомлений о необходимости подтвердить согласие на подписание договоров залога и поручительства по кредитным договорам с указанными банками, а также указать дату и время прибытия для их нотариального удостоверения, приводит к невозможности реализации и исполнения принятых участниками общества корпоративных решений 20.10.2020, 13.01.2020, 25.01.2021, 20.11.2021, дестабилизирует, затрудняет и делает невозможной хозяйственную деятельность Общества. 

Так, ответчик фактически сделала невозможным заключение сделок по рефинансированию действующего кредита общества на более выгодных условиях, то есть совершила действия, противоречащие интересам общества, заведомо направленные на причинение вреда обществу, которые воспрепятствовали существенному улучшению финансового положения общества. 

В частности, материалами дела подтверждается, что в связи с невыдачей ответчиком согласия на подписание договоров залога принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и поручительства по новым кредитным договорам, что являлось условием рефинансирования действующего кредита, ООО «ТК «Дружба» письмом от 12.03.2021 обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой рассмотреть возможность иных условий рефинансирования кредита, позволяющих исключить, в частности, участника и ФИО8 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие». 

В ответном письме от 18.03.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что залог долей участников ФИО8 и ФИО13 в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», а также договор поручительства с участником ФИО13 не могут быть исключены из обеспечения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью рефинансирования действующей кредитной задолженности общества.

 В последующем, письмом от 15.12.2021 общество повторно обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой подтвердить рефинансирование на ранее предложенных условиях. 

В ответе от 27.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о том, что ранее предложенные условия действовали до момента отзыва банком предложения от 18.03.2021.

 Сведения о том, что отсутствие залога долей и поручительства всех участников воспрепятствовало рефинансированию кредита общество, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило также по запросу арбитражного суда (письмо от 03.03.2022). 

В этой связи довод ответчика о том, что на собраниях общества не принимались решения о залоге долей, ввиду чего несовершение ею действий по залогу не свидетельствует о неисполнении принятых участниками решения, подлежит отклонению как носящий формальный характер. 

При этом арбитражный суд отмечает, что решение общества о рефинансировании кредита не возлагало на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей и не ухудшало ее положение, поскольку условия перекредитования были идентичны действующему кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в рамках которого доли всех участников общества также находятся в залоге у кредитора.

Наряду с этим, ответчик единственный из участников общества, голосовал против принятого 25.09.2020 решения об одобрении с ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018, предметом которого являлся перенос сроков оплаты кредитных средств на последующие периоды в целях ослабления финансовой нагрузки на общество в период падения потребительского спроса на фоне распространения новой коронавирусной инфекции и введенных ограничительных мер, что не отвечает интересам общества и направлено на прямое воспрепятствование финансовой стабильности общества и достижению единой корпоративной цели всех его участников.

Указание ФИО8 на то, что к собраниям от 20.11.2020 и от 13.01.2021, на которых принимались решения об одобрении сделок по рефинансированию действующего кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» и в ПАО «ВТБ», ей не были предоставлены документы, необходимые для подготовки к голосованию по вопросам повестки, арбитражным судом оценивается критически. 

Так, для оценки в качестве выгодных предлагаемых названными банками условий рефинансирования, по которым ставка кредитования с действующей в размере 9,6% годовых могла понизиться до 4,25% в ПАО Банк «ФК Открытие» и до 7,3 % в ПАО «ВТБ», не требуется специальных познаний и длительной подготовки.

Таким образом, факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий ФИО8 установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела.

Как следует из пункта 5 Информационного письма № 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинению значительного вреда обществу, выразившееся в невозможности  рефинансирования кредита и модернизации помещения с целью последующего получения прибыли, с учетом согласия ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя доли ФИО8 по кредитному договору № 

<

***> от 25.05.2018, на изменение состава участников общества согласно справке Банка от 01.02.2021 № 8635-09исх/79.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, для необходимости дополнительной оценки заявленных требований с учетом финансовых результатов деятельности общества, отраженных в бухгалтерской отчетности, возможности снижения расходов ООО «ТК «Дружба» при выплате процентов в случае перекредитования в ином банке, в том числе необходимости модернизации торгового центра,  для установления наличия (отсутствия) достаточных оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ответчика обществу нанесен существенный ущерб, арбитражным судом определением от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» ФИО18.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Анализ финансового состояния ООО «ТК «Дружба» на дату заключения с ПАО Сбербанк дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 и анализ влияния изменений условий кредитования на финансовую устойчивость предприятия относительно первоначального графика погашения основного долга по договору № 700180092 от 25.05.2018 и нового графика по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020;

2. Анализ влияния рефинансирования кредитной линии ПАО Сбербанк № 700180092 от 25.05.2018 по предложению ПАО ФК «Открытие» от 29.09.2020, одобренного общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020, на финансовое состояние ООО «ТК «Дружба» за период с 01.04.2021 до окончания гашения кредита, и за период  с 01.04.2021 до 21.09.2022.

3. Анализ изменения доходности торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ТК «Дружба» в результате его дооборудования при условии технической возможности двумя дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек при разных источниках финансирования сметных затрат:

- за счёт собственных средств,

- за счёт предложенных банковских кредитов, одобренных общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 25.01.2021,

- за счёт увеличения уставного капитала пропорционально размерам долей участников в уставном капитале общества.

Согласно представленному арбитражному суду заключению № 3435 от 31.08.2023 по трем поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Для целей исследования экспертом была выбрана наиболее универсальная методика, регламентированная Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее Постановление № 367), которая во многом содержит те же показатели финансового анализа, что и в специальной литературе, и на специализированных ресурсах. Наиболее ценным из таких ресурсов, на взгляд эксперта, является сайт https://www.testfirm.ru/,если под финансовым анализом понимать не столько расчет неких коэффициентов, сколько их исследование, которое, по сути, заключается в сопоставлении показателей и построении на этой основе тех или иных выводов. Минимальный уровень сравнения обеспечивает наблюдение коэффициентов в динамике, более продвинутый - сопоставление показателей относительно неких нормативных значений, хотя не все коэффициенты нормируются (например, показатели рентабельности), а общепринятые нормы весьма условны и зависят от особенностей деятельности предприятия (например, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости). Более же объективным является сравнение результатов исследуемой компании с конкурентами или со среднеотраслевыми показателями и возможности ресурса https://www.testfirm.ru/ это позволяют. В результате, выбранная нормативная методика, в которой к тому же представлены далеко не все типичные показатели была дополнена коэффициентами указанного ресурса сети Интернет, что позволяет говорить о соблюдении экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. Для целей настоящего исследования экспертом определен набор общепринятых коэффициентов, в соответствии с выбранными источниками, сгруппированные по группам (финансовая устойчивость, платежеспособность, прибыль или рентабельность и эффективность использования активов, оборачиваемость или деловая активность), что отражено в таблице на странице 11 заключения. 

Экспертом проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Дружба» - как выглядела по состоянию на 31.05.2020 (перед заключением с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 к кредитному договору) и по состоянию на 31.05.2020.

Так, приведенный анализ показал, что на 31.05.2020 ООО «ТК «Дружба» характеризовалось хорошей платежеспособностью и эффективностью деятельности; Несколько хуже дела обстояли с оборачиваемостью основные активов и, соответственно, активов в целом. Однако наихудшие результаты демонстрируют показатели финансовой устойчивости, за исключением коэффициента покрытия инвестиций, в котором значительная доля в капитале общества, приходящаяся на долгосрочные займы нивелируется.

Вместе с тем опасность для финансового состояния общества представляет несоблюдение условий договора с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 г. Так, согласно п. 8.2.24 договора ООО «ТК «Дружба» обязано обеспечить поддержание коэффициента покрытия долга в размере не менее 1,2 ежеквартально на протяжении всего срока кредитования, чтобы обеспечить соответствующее превышение генерируемого в течение платёжного периода чистого потокг денежных средств по объекту (рассчитывается как доходы от эксплуатации объекта минус расходы по объекту), который может быть направлен на погашение основного долга и процентов, к сумме основного долга и процентов за данный период по договору. Нарушение данного условия влечёт по условиям договора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы кредитной линии (п. 11.5 кредитного договора), что составит ежеквартально 772 436 540,93 х 0,001 = 772 436,54 рублей и всего 14 676 294,28 рублей с 3-го квартала 2020 г. по 1-й квартал 2025 г. включительно, либо кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (!) и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями указанного кредитного договора с ПАО «Сбербанк». При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.7.1.17 и п.7.1.13) - здание торгово-выставочного комплекса и доли участников общества. Коэффициент покрытия долга в соответствии с п. 8.2.24 кредитного договора с ПАО «Сбер-банк» № 700180092 от 25.05.2018 г. рассчитывается как отношение генерируемого в течение платёжного периода чистого потока денежных средств по объекту, который может быть направлен на погашение основного долга и процентов (рассчитывается как доходы от эксплуатации объекта минус расходы (стр. 2110 + стр. 2340 - стр. 2120 (без учета амортизации) - стр. 2350), к сумме основного долга согласно графика погашения кредита и процентов за данный период по договору (стр.2330).

Эксперт указал, что очевидно заключение дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 позволило обществу соблюсти п. 8.2.24 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 и не получить санкции, не только отрицательно влияющие на его финансовую устойчивость, но и грозящие банкротством и потерей заложенного имущества.

Так, величины погашения кредита, согласно первоначальному графику в 2020 г., руб. (на 31.12.2020 сумму погашения – 18 597 000,00; нарастающим итогом – 72 256 000,00) и величины погашения кредита, согласно новому графику в 2020 г., руб. (на 31.12.2020 сумму погашения – 18 597 000,00; нарастающим итогом – 36 135 000,00), что указано в таблицах на странице 18 заключения.

Как следует из представленного расчета, своевременное принятие соответствующих мер, а именно заключение дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 г. с банком было обусловлено риском нарушения со стороны ООО «ТК «Дружба» условий договора с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 г., так как обеспечить поддержание коэффициента покрытия долга в размере не менее 1,2 по итогу 2 квартала 2020 г. было бы невозможно, что показывали и предварительные расчеты на 31.05.2020 г.

Кроме того, важно отметить, что во втором квартале 2020 г. кроме фактических обстоятельств и ограничений деятельности предприятий торговли в связи с распространением коронавирусной инфекции добавлялся и мощнейший фактор неопределенности, то есть было совершенно не понятно каким образом и в какой момент времени ситуация нормализуется. Как показывают представленные в материалы дела пояснения представителя ООО «ТК «Дружба» о периодах ограничения работы торгового комплекса, полностью ограничения были сняты только Постановлением Губернатора Приморского края № 17-пг от 02.03.2022 г. При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 г. к договору с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 г., по мнению эксперта, было оправдано.

Обоснованность изменения графика погашения кредита также следует из волеизъявления ПАО «Сбербанк», так как дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2020 г. является двусторонним актом, свидетельствующим о согласованной воле двух сторон, что означает озабоченность ПАО «Сбербанк» способностью ООО «ТК «Дружба» исполнять кредитный договор в прежней редакции.

Экспертом рассмотрено влияние изменений условий кредитования на финансовую устойчивость предприятия относительно первоначального графика погашения основного долга по договору № 700180092 от 25.05.2018 г. и нового графика по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 г., что отражено в таблицах на страницах 19-27 заключения.

Подводя итог, эксперт указал, что влияния изменений условий кредитования на финансовую устойчивость предприятия относительно первоначального графика погашения основного долга по договору № 700180092 от 25.05.2018 г. и нового графика по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 г. имеет место, но при этом носит разнонаправленный характер и, в целом, является малозначительным. Так, например, коэффициенты автономии, финансового левериджа и маневренности собственного капитала, ухудшились, тогда как коэффициенты мобильности имущества, обеспеченности собственными оборотными средствами и покрытия инвестиций, улучшились, что подтверждает разнонаправленность влияния. Малозначительность, в свою очередь, обусловлена едва заметными отклонениями показателей финансовой устойчивости при разных графиках. Там же где отклонение случайным образом более заметно следует иметь в виду его относительность и гипотетический (прогнозный) характер ряда бухгалтерских отчетов, на основе которых строятся расчеты и делаются выводы; изменение графика погашения основного долга принципиально не меняет финансовую устойчивость общества. Объективно ООО «ТК «Дружба» финансировало строительство здания торгового комплекса (~ 90% стоимости всех активов по медиане в 2019 - 2025 гг.) с привлечением в значительной степени долгосрочных заемных источников (~ 75% стоимости всех источников средств по медиане в 2019 - 2025 гг.), следовательно, финансовая устойчивость общества вплоть до полного погашения долгосрочных обязательств будет определяться данным фактором. В свою очередь дополнительное соглашение было заключено в связи с возникшей неопределенностью в экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами, направленными против распространения коронавирусной инфекции и в виду риска несоблюдения обществом условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 г., со всеми вытекающими последствиями одномоментного и досрочного предъявления требований банка, влекущими угрозу банкротства общества. Так, при величине денежных средств в отчете 31.12.2020 г. 45 163 тысяч рублей, и в целом оборотных активов 69 084 тысяч рублей, только остаток задолженности по кредиту ПАО Сбербанк (в 3 квартале 2020 г. он составлял 618 521 тысяч рублей) покрывается лишь на 7% и соответственно 11 % от требуемой суммы, что означает при соответствующих требованиях банка обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «ТК «Дружба» на дату заключения с ПАО «Сбербанк» дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 г. к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 г. показал, что в целом финансовое состояние общества удовлетворительное, однако есть проблемы с показателями финансовой устойчивости, вызванные объективным фактом строительства здания ТК «Дружба» за счет заемных средств. Анализ влияния изменений условий кредитования на финансовую устойчивость предприятия относительно первоначального графика погашения основного долга по договору № 700180092 от 25.05.2018 г. и нового графика по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2020 г. показал, что изменение графика погашения основного долга не оказывает значительного влияния на показатели финансовой устойчивости общества, зато принципиально влияет на соблюдение обществом условий договора с ПАО Сбербанк № 700180092 от 25.05.2018 г. о поддержании коэффициента покрытия долга. 

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020 г. к договору № 700180092 от 25.05.2018 г. влекло бы критические последствия для ООО «ТК «Дружба» по условиям договора, такие как выплата неустойки в размере 14 676 294,28 рублей или обращение взыскания на заложенное имущество.

По второму вопросу.

Для разрешения данного вопроса в качестве исходной информации были использованы бухгалтерские отчеты ООО «ТК «Дружба» при условии продолжения кредитования в ПАО Сбербанк и при условии предложения по кредитованию в ПАО ФК «Открытие» за 2021 - 2025 гг., направленные эксперту согласно Определению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14725/2021 от 03.07.2023 г. Экспертом дополнительно были сформированы отчеты на 31.03.2021 г. с использованием фактического отчета за 2020 г., путем внесения соответствующих изменений, и на 30.09.2022 г. на базе отчетов за 2022 г. Кроме того были использованы предоставленные в материалы дела данные об амортизационных отчислениях и график погашения кредита. На основе указанной исходной информации были рассчитаны финансовые коэффициенты, аналогичные при ответе на первый вопрос настоящего экспертного заключения. После чего выполнен сравнительный анализ влияния рефинансирования кредитной линии ПАО Сбербанк № 700180092 от 25.05.2018г. по предложению ПАО ФК «Открытие» от 29.09.2020г., одобренного общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020, на финансовое состояние ООО «ТК «Дружба» за период с 01.04.2021г. до окончания гашения кредита, и за период с 01.04.2021г. до 21.09.2022г. Все показатели отражены в таблицах на страницах 28-37 экспертного заключения.

Подводя итог анализу влияния рефинансирования кредитной линии ПАО Сбербанк № 700180092 от 25.05.2018 г. по предложению ПАО ФК «Открытие» от 29.09.2020 г., одобренного общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 г., на финансовое состояние ООО «ТК «Дружба» за период с 01.04.2021 г. до окончания гашения кредита, и за период с 01.04.2021 г. до 21.09.2022 г., эксперт пришел к следующему выводу.

 Поскольку рефинансирование кредитной линии по предложению ПАО ФК «Открытие» предполагает уменьшение платежей общества по обслуживанию долга, это влечет увеличение заработанной чистой прибыли и собственного капитала общества, уравновешиваемое ростом денежных средств, поэтому финансовое состояние ООО «ТК «Дружба», начиная с сентября 2022 г.при условии рефинансирования кредита значительно улучшает, так как имеет место и укрепление финансовой устойчивости, и улучшение платежеспособность, и увеличение рентабельности ООО «ТК «Дружба». Показатели оборачиваемости, либо не чувствительны к изменению условий кредитования, либо незначительно замедляются в виду роста оборотных активов из-за увеличения денежных средств общества, которые в 2025 г. полностью списываются в прогнозном балансе с учетом рефинансирования кредита в ПАО ФК «Открытие», что ведет к отдельным незначительным ухудшениям показателей в этот период.

По третьему вопросу.

Наличие технической возможности дооборудования торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...> двумя дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек предполагается представленной в материалах дела проектной документацией реконструкции торгово-выставочного центра, расположенного в районе ул. Русская, 2К в г. Владивостоке. Согласно документации, предусматривается устройство двух новых лифтов в железобетонных монолитных шахтах, соединённых между собой и существующим зданием вестибюлем вдоль оси 14 на фасаде. Судя по описанию и поэтажным планам в проектной документации, речь идет о пристройке лифтовых шахт с вестибюлем к зданию торгово-развлекательного комплекса, что, по мнению эксперта, свидетельствует  наличии технической возможности дооборудования, поскольку изменения основного здания торгово-развлекательного комплекса при такой реконструкции минимальны.

Сметная стоимость проекта модернизации составила 55 065 878,40 рублей, что, по мнению эксперта, отвечает основным требованиям проектирования, среди которых в документации заявлено максимально выгодное строительство. Сравнение технических показателей здания за счет пристройки лифтовых шахт представлено экспертом в таблице (страница 38 экспертного заключения), из которой видно, что строительный объем здания ТРК «Дружба» увеличится на 0,7%.

Эксперт указывает, что современный торговый центр это, как правило, несколько этажей и концепция предоставления досугово-развлекательных услуг, в том числе и услуг общественного питания, которые должны располагаться именно на верхних этажах здания; здание ТРК «Дружба» отвечает данной концепции, как и многие другие объекты коммерческой недвижимости аналогичного назначения в г. Владивостоке, в частности ТК «Clever House», ТРЦ «Черемушки», ТРЦ «Седанка Сити», ТВК «Калина Молл»; сравнительные характеристики отражены в таблице на странице 39 экспертного заключения.

В подтверждение в материалы дела были представлены планы местоположения на 31.12.2020 г. и реестры арендаторов ТРК «Дружба» в 2020 - 2022 гг. В частности, видно, что 4-й этаж комплекса четко ориентирован на посещение с детьми, а на 3-м этаже имеются точки для семейного посещения, например, ресторан PIZZA HOUSE, книжный магазин.

Данные реестров арендаторов свидетельствуют, что около 90% площади, занимаемой арендаторами, чьи договоры включают условие переменной арендной платы от товарооборота, расположено на 3-м и 4-м этажах. К слову объем площадей, занимаемых такими арендаторами, составляет порядка 10% пригодной для сдачи в аренду площади, что означает, что при росте их товарооборота хотя бы на 10%, увеличение выручки общества составит +1%. Как представляется, другие арендаторы, расположенные не только на 3-м, 4-м, но и на 2-м и тем более на 5-м этажах, не менее заинтересованы в удобстве доступа к своим коммерческим точкам и офисам.

Соответственно любой ТРК сталкивается с задачей привлечения посетителей на верхние этажи, что, в свою очередь, зависит от вида вертикальных коммуникаций и от их расположения. Самый простой и самый малоэффективный способ организации вертикальных связей - лестница. Самый эффективный, но занимающий много места в виду необходимости соблюдения плавного угла наклона, наклонный траволатор. Лифт в этом смысле золотая середина, поскольку в отличие от эскалатора позволяет подниматься и с грузом (продуктовой тележкой), и с детской коляской и маломобильным группам населения, но при этом требует минимальное количество квадратных метров, даже в сравнении с лестницей. Более того лифтов должно быть достаточно в здании ТРК, потому что скопление людей у лифта отталкивает от его использования.

Здание ТРК «Дружба» оснащено одним пассажирским лифтом, что представляется явно недостаточным, даже с той точки зрения, что лифт на какое-то время может выйти из строя, не говоря уже о вышеупомянутом скоплении людей в ожидании лифта. Согласно пояснениям представителя ООО «ТК «Дружба», представленным в Арбитражный суд 26.06.2023 г. за период 24.04.2023 г. по 08.06.2023 г. общее время приостановки работы лифта составило 10 часов. Лифт изнашивается, имеют место поломки, в результате чего до внепланового ремонта лифта в январе 2023 г. время простоя за декабрь 2022 г. - начало января 2023 г. составило более 30 часов, то есть 2 - 6% времени работы торгового центра, что довольно много.

Эксперт указывает, что, если посмотреть на существующее положение дел в других торговых центрах города, то, например, в ТРЦ «Черемушки», имеющем сопоставимую площадь порядка 40 тысяч м2, в наличии 4 пассажирских лифта.

Согласно Проектной документации реконструкции торгово-выставочного центра, расположенного в районе ул. Русская, 2К в г. Владивостоке (л. 10) ожидаемый прирост производительности здания ТРК «Дружба», вследствие реконструкции и дооборудовании лифтами, по максимальной производительности может составить 30%, по реалистичной - 70%.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТК «Дружба», представленным в Арбитражный суд 26.06.2023 г. на основании счетчиков посетителей здания ТРК «Дружба», видно, что уже второй этаж характеризуется пониженным практически вдвое трафиком посетителей.

Также из пояснений следует, что лифт обеспечивает в среднем 7 747 человек в месяц или 2,5% общего клиентского потока, зашедшего на первый этаж и соответственно около 5% от клиентов, добравшихся до 2-го этажа. При таких трендах убывания потока по высоте, доля посетителей 3 и 4 этажей, выбравших лифт будет более 5%. Это подтверждается и имеющимся в материалах дела Заключением консультантов по торговой недвижимости «Магазин магазинов», согласно которому проект дооборудования торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...> двумя дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек можно считать обоснованным и эффективным решением. При этом трафик 4-го этажа может ориентировочно увеличиться на 10 - 20%. Если предположить, что увеличение трафика прямо пропорционально увеличению доходов арендаторов и возможности увеличения арендной ставки, а также что вклад доходов от сдачи в аренду 4-го этажа равен вкладам доходов других этажей комплекса, то дооборудование лифтами может дать прирост доходов от аренды здания ТРК «Дружба» в среднем на 2 - 4 % только за счет увеличения трафика 4-го этажа.

Таким образом, ввод двух лифтов, судя по факту убывания потока в зависимости от этажа ТРК и судя по мнению экспертов рынка торговой недвижимости однозначно будет способствовать увеличению трафика 2-4 этажей здания ТРК «Дружба». Однако количественно определить сколько новых клиентов и сколько дополнительных доходов получат арендаторы 2-4 этажей в связи с дооборудованием лифтами не представляется возможным из-за наложения действия иных факторов. В качестве ориентира по данному вопросу, по мнению эксперта, можно считать более чем реалистичным увеличение годовой выручки ООО «ТК «Дружба» вследствие дооборудования двумя дополнительными лифтами на 3%. При этом, заметим, что положительная доходность проекта модернизации возникает даже если темп роста выручки будет равен (!) темпу увеличения себестоимости ООО «ТК «Дружба», который судя по приращению обслуживаемого строительного объема здания, может находиться на уровне не более 1 %. При этом прирост выручки на 1 %, как было показано выше, может быть достигнут только за счет роста товарооборота арендаторов с переменной арендной ставкой, причем достаточно всего на 10%.

Произведено моделирование отчета за 2021 г. при разных источниках финансирования, а именно, первая модель предполагает осуществление инвестиций в дооборудование здания за счет собственных средств, вторая - за счет увеличения уставного капитала общества и третья - за счет привлечения кредита. В соответствии с заданными сценариями по источникам инвестиций заложены изменения по строкам активов и пассивов, а также доходов и расходов общества. Модели предполагают осуществление соответствующих инвестиций и ввод в эксплуатацию пристройки с лифтами в середине 2021 г. В соответствии с этим по стр. 1150, предусмотрено увеличение основных средств на сумму 54 150 тыс. руб. (округленная до десятков тысяч рублей остаточная стоимость инвестиций на конец года, при условии постановки на баланс в середине года и сроке полезного использования равном сроку основного здания 30 лет: 55 065 878,40 х (1 - (1 / 30) / 2)) = 54 148 113,76 руб.). По стр. 1250 во всех случаях присутствует корректировка на изменение чистой прибыли общества. Кроме этого, в первой модели предполагается, что общество тратит собственные средства в объеме 55 000 тыс. руб., в третьей - в объеме 1/10 аналогичной суммы кредита по предложению Банка ВТБ (согласно представленному в материалах дела Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» от 25.01.2021 г. обществом рассматривались предложения ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), при этом предложение Банка ВТБ (ПАО), бесспорно, более привлекательно. Оно предполагает выгодную цену кредита (7,3% против 9,0%), возможность уменьшения размера погашаемой суммы за счет длительности до 10 лет против 5 лет, отсутствие дополнительных условий, таких как необходимость досрочно погасить 36,121 млн. руб. и сформировать резерв 228,959 млн. руб.). В пассивах стр. 1370 корректируется на изменение чистой прибыли и амортизации пристройки. Во второй модели по стр. 1310 изменение уставного капитала в объеме 55 ООО тыс. руб., тогда как в третьей модели пост на 55 ООО тыс. руб. за вычетом 1/10 погашения на конец 2021 г. заложен по соответствующей стр. 1410 с одновременной корректировкой по стр. 2330 суммы процентов за кредит (55 000 0000 х 0,073 = 4 015 000 руб. за первый год использования кредита). И, наконец, модель предполагает рост выручки за 2021 г. на 1,5% с учетом ввода в эксплуатацию работ по модернизации в середине года, и соответствующий рост себестоимости продаж на 0,5% с учетом корректировки на амортизацию: ((216 247 - 40 076) х (1 + 0,005)) + (40 076 + 850) = 217 978 тыс. руб. В результате даже при полугодовой эксплуатации двух дополнительных лифтов чистая прибыль общества в первом и втором случае увеличивается на 2 652 тыс. руб. Третья модель дает снижение прибыли в пределах математической погрешности (она уменьшается по сравнению с базовым сценарием с 38 653 до 38 093 тыс. руб. или всего на -1,5%) за счет дополнительных процентов по кредиту.

В результате по третьему вопросу эксперт приходит к выводу, что дооборудование здания ТРК «Дружба» двумя дополнительными пассажирскими лифтами вместимостью 8 человек, техническая возможность которого подтверждена соответствующей проектной документацией, будет способствовать увеличению доходности торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ТК «Дружба». Использование разных источников финансирования сметных затрат не меняет финансовое состояние общества принципиально и зависит в большей степени от самой возможности привлечения тех или иных источников финансирования. Как представляется, это обусловлено тем, что требуемые инвестиции по отношению к активам (пассивам) общества составляют всего около 5%. Очевидно, что некоторое снижение финансовой устойчивости и доходности деятельности наблюдается при привлечении заемного финансирования, так как общество уже имеет долгосрочные заемные обязательства. Модель же использования собственных средств ухудшает показатели платежеспособности ООО «ТК «Дружба» и не может быть реализована с точки зрения обязательств по действующему кредитному договору с ПАО «Сбербанк», так как согласно графику погашения кредита, общество обязано накапливать денежные средства к январю 2025 г. Модель увеличения уставного капитала пропорционально размерам долей участников в уставном капитале общества представляется наиболее оптимальной с точки зрения финансового состояния компании в виду того, что не ухудшает платежеспособность и доходность общества (очевидно, кроме рентабельности собственного капитала) при одновременном укреплении его финансовой устойчивости.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным, с подробным описанием проведенных исследований и содержит точные выводы по поставленным вопросам, с учетом пояснений эксперта Кривец В.В. в судебном заседании, который ответил на вопросы, по форме и содержанию экспертное заключение соответствует всем требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Доводы ответчика в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, изложенные выше, по мнению суда, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, при недоказанности иного, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика по созданию препятствий в деятельности общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных  поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

 Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

 Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд установил, что поведение участника, в отношении которого заявлен иск, является вредным по отношению к интересам общества, поведение ответчика спобосно привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

 Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28611 от 28.08.2023).

Требование истцов об исключении ответчика из состава участников общества является обоснованным, поскольку, кроме того, направлено на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, которые систематически и безосновательно чинятся ответчиком, что само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены ООО «ТК «Дружба» в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком обществу расходов на экспертизу в сумме 200 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исключить ФИО8 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2007).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 9 000,00 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» 200 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу, по заявлению  взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Власенко Т.Б.