48/2023-64095(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12.05.2023  Дело № А09-971/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в  отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного  суда Брянской области от 27.03.2023 (мотивированное решение от 30.03.2023) по делу  

 № А09-971/2023 (судья Ивашина Я.В.), 

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – общество)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному  контракту от 08.04.2022 № 0127300013122000110_123266 за период с 02.09.2022 по  09.12.2022 в сумме 351 394 рублей 84 копеек.  

Определением суда от 31.01.2023, принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции  27.03.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в  удовлетворении исковых требований отказано.  

30.03.2023 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное  решение.  

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение  условий контракта, обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно, это влечет  применение к нему ответственности в виде неустойки. Полагает, что отсутствуют  основания для списания неустойки.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что подрядчик не приступить к  исполнению обязательств по контракту по не зависящим от него обстоятельствам:  возникшей необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.  Отмечает, что данное обстоятельство подтверждено комитетом в подписанных им актах  от 31.10.2022 № 2, от 06.12.2022 № 3, и б/н. Обращает внимание на то, что проектная  документация корректировалась за пределами срока выполнения работ.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100.  

Материалы дела, в том числе решение суда, в соответствии с пунктом 24.6  Инструкции № 100, размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД).  

Указанные материалы частично распечатаны судом апелляционной инстанции из  КАД на бумажные носители.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 08.04.2022 между комитетом (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0127300013122000110_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту:  

«Капитальный ремонт автодороги по ул. Камозина (от ул. 3 Интернационала до ул.  Мининской) в Бежицком районе г. Брянска».  

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, установлен с 01.05.2022  по 01.09.2022.  

Цена контракта составляет 59 900 751 рубль 78 копеек, из них НДС (20 %) 9  983 458 рублей 63 копеек (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

В рамках муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 50 828 867 рублей 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 № 1-2 от 24.05.2022, № 3-4 от 01.08.2022, № 5-7 от 02.09.2022, № 8-12  от 08.11.2022, № 13-16 от 09.12.2022 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 1 от 24.05.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 02.09.2022, № 4 от  08.11.2022 и № 5 от 09.12.2022.  

21.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального  контракта, которым констатировано выполнение подрядчиком работ на сумму 50 828 867  рублей 26 копеек.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с  02.09.2022 по 09.12.2022, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Срок выполнения работ определен с 01.05.2022 по 01.09.2022 (пункт 2.1  контракта).  

Часть работ сдана подрядчиком в пределах указанного срока (акты КС-2 № 1-2 от  24.05.2022, № 3-4 от 01.08.2022), а часть – за пределами указанного срока (акты КС-2 № 5- 7 от 02.09.2022, № 8-12 от 08.11.2022, № 13-16 от 09.12.2022).  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2022 по 09.12.2022  составил 351 394 рублей 84 копеек.  

Между тем, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным  законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98- ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).  

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  

контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических  или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены  вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  

связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы,  повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления  предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика,  исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени)  начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер  ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания  начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера  задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В данном случае общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов  цены контракта за работы, выполненные в 2022 году, следовательно, как верно указал суд,  

заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке,  предусмотренном Постановлением № 783.  

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом  несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о  списании.  

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом  объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2022  году составляет менее 5 процентов его цены, списание указанной неустойки является  обязанностью заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 04.07.2019 № 305- ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на  неправильном понимании норм материального права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 (мотивированное решение от  30.03.2023) по делу № А09-971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Капустина