СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6781/2022-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года

Дело № А60-59884/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслайн-строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

по делу № А60-59884/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи»  (далее – истец, ООО «ЮДжейПи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн-строй» (далее – ответчик, ООО «Транслайн-строй») о взыскании 2 044 316,00 руб. убытков по договору № ЮДП-0706/21 от 07.06.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 310, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – третье лицо, АО «Апатит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года иск удовлетворен. Суд решил: 

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайнстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 2 044 316 руб., а также 33 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59884/2021, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность в случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх срока на станции погрузки/выгрузки не предусмотрена; что договор между АО «ЮДжейПи» и АО «СПЖТ» не создает обязанностей для ООО «Транслайн-строй» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); что приостановление принятия поставляемого щебня вызвано поздней поставкой поставщиком щебня в июне 2021 года, что вынудило покупателя заказать щебень в ином месте; что данные обстоятельства привели к отсутствию возможности принятия щебня по причине отсутствия мест складирования, изменению графика производства работ; что письмо о возобновлении поставок было направлено в период действия договора; что ответчик не должен возмещать железнодорожный тариф за перевозку порожних вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮДжейПи» (поставщик) и ООО «Транслайн-строй» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2021 № ЮДП-0706/21 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства (пункты 1.1, 1.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: щебень балластный фракции 25-60, категория II, ГОСТ 7392-2014, насыпная плотность средняя 1,4 т/м3, максимальная – не более 1,45 т/м3, в количестве 14 000 тн на сумму 20 930 000,00 руб., срок поставки: июнь-август 2021 года. Доставка товара осуществляется группой хоппер-дозаторов (24 вагона и один крытый вагон сопровождения). Грузополучатель – АО «Апатит». Срок выгрузки товара из вагонов: не более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

В целях исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств ООО «ЮДжейПи» заключило с акционерным обществом «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (исполнитель, ООО «СПЖТ») договор от 09.06.2021 № 248/18-03 на оказание услуг для осуществления железнодорожных перевозок.

Пунктом 2.2.12 указанного договора на ООО «ЮДжейПи» возложена обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя выгонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях, не более 48 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки грузоотправителя/грузополучателя.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.12, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату в размере 2000,00 руб. за каждый вагон в сутки, при этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

ООО «ЮДжейПи» 29.06.2021 в 01 час 58 мин осуществило поставку щебня вагонами, которые находились под разгрузкой до 23 час 40 мин 05.07.2021 (железнодорожная транспортная накладная на перевозку грузов № ЭЯ635454, железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ874801 на возврат порожнего вагона). Грузополучателем – обществом «Апатит» допущен простой вагонов под разгрузкой в течение 5 суток, сумма неустойки составила 250 000,00 руб. 

Также ООО «ЮДжейПи» 11.07.2021 в 01 час 29 мин осуществлена поставка щебня вагонами, которые находились под разгрузкой до 16 час 48 мин 01.08.2021 (железнодорожная транспортная накладная на перевозку грузов № ЭА329452, железнодорожная транспортная накладная № ЭА718394 на возврат порожнего вагона). Грузополучателем допущен простой вагонов в течение 20 суток, сумма неустойки составила 1 000 000,00 руб.

В связи с допущенным простоем вагонов АО «СПЖТ» в бесспорном порядке взысканы с общества «ЮДжейПи» штрафы: за период с 01 час 58 мин 29.06.2021 по 23 ч 40 мин 05.07.2021 в сумме 250 000,00 руб. (счет-фактура от 01.08.2021 № 1151, акт от 01.08.2021 № 920), за период с 01 час 29 мин 11.07.2021 по 16 час 48 мин 01.08.2021 в сумме 1 000 000,00 руб. (счет-фактура от 01.08.2021 № 1054, акт от 01.08.2021 № 859), всего на общую сумму 1 250 000,00 руб. Данные денежные средства удержаны АО «СПЖТ» с истца путем их списания с залоговой суммы, перечисленной ООО «ЮДжейПи» платежными поручениями от 11.06.2021 № 320, от 01.07.2021 № 354.

ООО «ЮДжейПи» 09.08.2021 направило в адрес ООО «Транслайн-строй» претензию с требованием возместить причиненные простоем вагонов убытки в сумме 1 250 000,00 руб., но ответчик в ответе от 24.09.2021 отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, 03.08.2021 истец получил от ответчика уведомление, в котором ООО «Транслайн-строй», ссылаясь на отсутствие возможности приемки вагонов на пути ВФ общества «Апатит» и места складирования материала, а также изменение графика производства работ, просило приостановить поставки по спецификации № 1 к договору поставки.

В связи с отказом общества «Транслайн-Строй» от поставки щебня общество «ЮДжейПи» 04.08.2021 направило в адрес общества «СПЖТ» письмо с просьбой оформить заготовку на порожний рейс со ст. Кузнечное Октябрьской железной дороги на ст. Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги (то есть осуществить возврат вагонов на станцию общества «СПЖТ»).

В период с 05.08.2021 по 14.08.2021 обществом «СПЖТ» от ст. Кузнечное Октябрьской железной дороги до ст. Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги осуществлена перевозка порожних вагонов из-под щебня на общую сумму 794 316,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 15.08.2021 № 0000655/08003243, от 15.08.2021 № 1119, железнодорожной транспортной накладной № ЭБ837993, железнодорожной транспортной накладной № ЭБ837957, актом от 15.08.2021 № 889.

Указанные денежные средства списаны АО «СПЖТ» в бесспорном порядке с суммы залога ООО «ЮДжейПи».

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки истцом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30, статей 393, 15 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки в части обеспечения своевременного возврата вагонов грузоперевозчику и принятия поставленного товара, что влечет у истца право на полное возмещение убытков; что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав устные объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отсутствие в договоре поставки конкретных мер ответственности за нарушение покупателем (грузополучателем) обязательств по договору не лишает поставщика права воспользоваться универсальным способом защиты нарушенного права, именно предъявлением требования о взыскании убытков (статья 393 ГК РФ, пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждены нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, предусмотренных пунктом 5 спецификации, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и расходами истца, размер убытков. С учетом установленных главой VII Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ставок пени и штрафов размер взысканных убытков принципам справедливости и соразмерности отвечает. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приостановление поставки товара по спецификации (отказ от принятия согласованного объема щебня), что является нарушением обязательств по пункту 1.3 договора поставки, привело к дополнительным необоснованным расходам истца по возврату порожних вагонов. Довод об иной возможности их использования в июле-августе 2021 года носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден. Нарушение истцом сроков поставки товара материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-59884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова