Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206883/20-51-1474

город Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1037700037792)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (ОГРН 1127746139564)

о взыскании по договору поставки № ТОРГИ2019-488 от 14 января 2020 года долга в размере 999 459 руб. 40 коп., неустойки в размере 49 972 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – Ефимов Д. В., по дов. № 1 от 22 мая 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № ТОРГИ2019-488 от 14 января 2020 года долга в размере 999 459 руб. 40 коп., неустойки в размере 49 972 руб. 97 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании по договору поставки № ТОРГИ2019-488 от 14 января 2020 года долга в размере 999 459 руб. 40 коп., в связи с оплатой задолженности за поставленный товар (платежное поручение № 1805 от 02.03.2021 на сумму 999 459 руб. 40 коп.).

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки № ТОРГИ2019-488.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика отладочные комплексы (далее- товар), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, цена, характеристика, количество, срок поставки товара указывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора после ее подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена товара составляет 999 459 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора платеж в размере 100 % от общей суммы договора перечисляется после поставки товара на склад заказчика в течение 30 календарных дней после приемки товара заказчиком, подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представления поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 59 от 10 апреля 2020 года на сумму 999 459 руб. 40 коп.

Товар оплачен ответчиком после принятия судом 05 ноября 2020 года искового заявления к производству платежным поручением № 1805 от 02.03.2021 на сумму 999 459 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательств по оплате, но не более 5 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 49 972 руб. 97 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Кроме того, неустойка начислена с учетом пятипроцентного ограничения.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 49 972 руб. 97 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку долг был погашен после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору поставки № ТОРГИ2019-488 от 14 января 2020 года долга в размере 999 459 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» по договору поставки № ТОРГИ2019-488 от 14 января 2020 года неустойку в размере 49 972 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 494 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова