﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34011/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ?  арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – Винницкого А.В. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие от заявителя ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А53-34011/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2018 № 01266118.

Решением суда от 24.12.2018 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс) в виде 27 тыс. рублей штрафа. Суд указал на наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. состава вменяемого ей административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Между тем суд первой инстанции, в качестве смягчения меры ответственности, счел возможным изменить квалификацию совершенного административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2019 решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о наличии в действиях управляющего вмененного ему состава административного правонарушения. Однако суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в законе возможности переквалификации совершенного административного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств и незаконность выводов суда первой инстанции в данной части. Повторность совершенного административного правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция указала, что изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, недопустимо. 

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что событие административного правонарушения в части несоблюдения срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о торгах, предметом которых являлось залоговое имущество ПАО «Сбербанк» и ПАО «КАПИТАЛБАНК», отсутствует. Событие административного правонарушения в части несоблюдения срока публикации протоколов, в случае признания торгов несостоявшимися, также отсутствует. Арбитражный управляющий не допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении повторных торгов имущества должника. Являются необоснованными выводы о том, что управляющий нарушил срок для расторжения договора купли-продажи, заключенного на повторных торгах. Лаврентьева Н.Б. осуществляла публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки. Нарушения, выразившиеся в неопубликовании в пяти сообщениях номера СНИЛС управляющего, не образуют самостоятельного административного правонарушения, поскольку являются технической ошибкой. Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на расчетный счет организатора торгов. Арбитражный управляющий не допустил нарушение срока заключения купли-продажи по результатам публичных торгов. ООО «Альфа» в своей жалобе не указывает, какие именно нормы Закона о банкротстве и чьи права и законные интересы нарушил управляющий. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела управляющий не допустил нарушений положений Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие как субъективной, так и объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суды дали неверную квалификацию вменяемых правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Судебные инстанции не применили положения Кодекса о малозначительности совершенных управляющим правонарушений. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 в управление поступила жалоба ООО «Альфа», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства Лапшина С.В. 

13 августа 2018 года управление в отношении арбитражного управляющего вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01266118 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

24 сентября 2018 года в управление поступил ответ от НП СОПАУ «Альянс управляющих», в котором сообщалось, что арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. направлено официальное уведомление о необходимости исполнения запроса административного органа. 

Арбитражный управляющий своевременно представил в управление пояснения и документы по существу дела. 

В ходе административного расследования управление исследовало судебные акты и материалы по делу № А53-5434/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лапшина С.В.; обращение ООО «Альфа»; пояснения, представленные арбитражным управляющим, а также сведения, размещенные в средствах массовой информации.

По результатам анализа указанных документов в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего управление установило наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса, выразившегося в нарушении Лаврентьевой Н.Б. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктами 15, 16 статьи 110, пункта 1 статьи 128, пунктами 3, 4 статьи 137, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве; пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России, пунктов 3.11, 4.9, 4.10, 5.2, 8.2, 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В. 

5 октября 2018 года административный орган составил в отношении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ? влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В рамках дела № А53-5434/2016 с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В. (далее ? Положение). Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 3.11 Положения организатор торгов обязан осуществить публикацию сообщения о продаже имущества должника в течение не более 14 календарных дней с даты согласования Положения. 

Суды установили, что Положение согласовано 10.08.2017, следовательно, последней датой опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ являлось 25.08.2017. Вместе с тем сообщение № 2004114 создано и оплачено 25.08.2017, т. е. в день, когда оно должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ. Публикация сообщения № 2004114 произошла только 28.08.2017.

Согласно указанному сообщению прием заявок на участие в торгах начинается в 23:00 28.08.2017 и оканчивается в 23:00 02.10.2017. Торги назначены на 10:00 06.10.2017. В тексте сообщения указано следующее: «подведение итогов осуществляется в день проведения торгов».

Судебные инстанции установили, что протокол об определении участников торгов и о результатах торгов подписан 05.10.2017, т. е. до момента подведения итогов торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.10 Положения в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

Суды установили, что торги по реализации имущества Лапшина С.В. состоялись 06.10.2017, следовательно, сообщение о результатах торгов должно было быть опубликовано арбитражным управляющим не позднее 27.10.2017. Между тем управляющий данное сообщение опубликовал только 01.12.2017. Кроме того, публикация содержала неточную информацию об итогах проведенных торгов по лотам 2 и 3.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона банкротстве и пункта 4.10 Положения в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

Из пункта 4.8 Положения следует, что если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух дней составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке и в ЕФРСБ. Согласно пункту 4.9 Положения организатор торгов обязан направить для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителем торгов от заключения договора, т. 1, л. д. 101).

Судебные инстанции установили, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о заключении, либо отказе от заключения договора купли-продажи по лоту № 1, по которому подана только одна заявка.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Суды установили, что финансовый управляющий опубликовал сообщение от 20.10.2017 № 2155522 о проведении повторных торгов, согласно которому прием заявок осуществляется с 23.10.2017 по 30.11.2017. Подведение итогов торгов назначено на 05.12.2017. Между тем управляющий подписал протоколы об определении победителя торгов и о их результатах уже 01.12.2017 (торги признаны несостоявшимися), т. е. за четыре дня до момента подведения итогов торгов. Факт объявления торгов несостоявшимися ранее даты их проведения свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка их проведения.

Согласно пункту 5.2 Положения, регламентирующему порядок проведения повторных торгов, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет в ЕФРСБ копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

Учитывая, что повторные торги состоялись 05.12.2017, указанная информация должна была быть опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 08.12.2017.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Согласно пункту 8.6 Положения организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

Судебные инстанции установили, что торги, назначенные на 05.12.2017, признаны состоявшимися. Сообщение с указанием данной информации опубликовано на сайте ЕФРСБ только 30.12.2017.

Из пункта 8.2 Положения оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи. В случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, договор купли-продажи по лоту № 2 заключен 06.12.2017, следовательно, в случае неоплаты указанный договор должен был быть расторгнут 06.01.2018.

Суды установили, что только 04.04.2018 арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2585583, в котором указал следующее. Договор купли-продажи от 06.12.2017 имущества должника (лот № 2) расторгнут по причине невнесения денежных средств в оплату договора.

Из материалов дела видно, что 01.12.2017 организатор торгов ? финансовый управляющий опубликовал сообщение № 2259041 о проведении повторных торгов. Дата проведения торгов ? 19.01.2018 10:00. При этом протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов подписаны 29.01.2018, что не соответствует пункту 15 статьи 110 Закона банкротстве.

Судебные инстанции установили, что 06.03.2018 арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 2497063, содержащее информацию о заключении 25.02.2018 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 2 (на седьмой рабочий день). 22.03.2018 арбитражный управляющий опубликовал сообщение о результатах торгов, состоявшихся 17.03.2018 (на четвертый рабочий день). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении финансовым управляющим пункта 8.6 Положения, согласно которому сведения о заключении договора купли-продажи должны были быть направлены для размещения в ЕФРСБ в трехдневный срок.

В рамках дела № А53-5434/2016 с залоговым кредитором ПАО «КАПИТАЛБАНК» согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В. (далее ? Положение).

Суды установили, что в силу пункта 3.11 Положения организатор торгов обязан осуществить публикацию сообщения о продаже имущества должника в течение не более 14 календарных дней с даты согласования Положения. Положение согласовано 20.11.2017, следовательно, последней датой опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ является 04.12.2017. Однако в нарушение утвержденного Положения указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим только 29.12.2017.

Согласно пункту 5.2 Положения, регламентирующему порядок проведения повторных торгов, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет в ЕФРСБ копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися. Торги признаны несостоявшимся 15.02.2018, следовательно, протокол должен быть направлен до 21.02.2018. Однако в нарушение утвержденного Положения указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим только 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По данному эпизоду суды также сделали вывод о доказанности нарушения управляющим порядка опубликования сведений о введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Установлено, что резолютивная часть определения суда от 06.09.2016 о введении в отношении Лапшина С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2016 № 202, на сайте ЕФРСБ 29.10.2016, т. е. спустя два месяца после оглашения резолютивной части определения суда. 

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть решения опубликована в Картотеке арбитражных дел 04.05.2017) Лапшин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Представитель арбитражного управляющего принимал участие при оглашении резолютивной части решения суда. Между тем сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано только 15.05.2017, т. е. с нарушением установленного законодательство срока.

Кроме того, судебные инстанции установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено (датировано) 07.04.2017. Однако сведения о выводах, сделанных в заключении, опубликованы управляющим лишь 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего; его индивидуальный номер налогоплательщика; страховой номер индивидуального лицевого счета; адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Суды установили, что при проведении процедуры банкротства Лапшина С.В. арбитражный         управляющий опубликовал сообщения, которые не содержали информацию о его страховом номере индивидуального лицевого счета (сообщения от 04.05.2017 № 1781226, от 30.12.2017 № 2351531, от 30.12.2017 № 2351737, от 01.02.2018 № 2417817, от 02.03.2018 № 2497027).

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Судебные инстанции установили, что отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежал опубликованию не позднее 18.05.2017. Между тем отчет по результатам данной процедуры опубликован финансовым управляющим 19.05.2017.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Суды установили, что в сообщениях от 28.08.2017 № 2004114, от 20.10.2017 № 2155522, от 01.12.2017 № 2259041, от 29.12.2017 № 2337959, от 01.02.2018 № 2422844, от 02.03.2018 № 2497250, от 04.04.2018 № 2585673, от 11.07.2018 № 2837862, от 19.09.2018 № 3008271 о проведении торгов по реализации имущества должника указан счет организатора торгов (финансового управляющего), что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды отметили, что управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

Подлежат отклонению доводы о том, что ООО «Альфа» в своей жалобе не указывает, чьи именно права и законные интересы нарушил управляющий Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий. Для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу А60-31851/2016 (вступило в силу 27.10.2015), Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу А60-36407/2017 (вступило в силу 26.01.2018), Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу А70-9279/2017 (вступило в силу 15.02.2018), Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-37327/2018 (вступило в силу 04.12.2018), Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2018 по делу № А40-148919/2018 (вступило в силу 17.04.2019), которыми Лаврентьева Н.Б. привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, судами правомерно установлены в действиях управляющего признаки повторности совершенного им административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повторности по нескольким из вмененных правонарушений не опровергает выводы судов о наличии повторности по иным вмененным управляющему эпизодам правонарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом деле арбитражный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды не усмотрели оснований для полного освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 Кодекса).

Переоценка выводов судов об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для освобождения Лаврентьевой Н.Б. от административной ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается только судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А53-34011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина