/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13385/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьянова М.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тагиева Галамшира Новруза оглы                        на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                             от 13.02.2018 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13385/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 35,                     ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Галамширу Новрузу оглы (ОГРНИП 309860730900013, ИНН 860799010201) об обязании освободить земельные участки.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Лангепаса, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В заседании приняли участие: 

представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса – Марочкин А.Г., на основании распоряжения от 13.01.2015 № 6р,

представитель общества с ограниченной ответственностью                  «Агроторг» – Байдаков Д.А., по доверенности от 17.11.2017 № 9556958/2017,

представитель индивидуального предпринимателя Тагиева Галамшира Новруза оглы – адвокат Данилов А.А., действующий на основании удостоверения от 03.10.2007 № 86/744, по доверенности от 23.09.2017                   серии 86АА № 1494074.                       

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – КУМИ администрации города Лангепаса, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                         округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Галамширу Новруз оглы (далее – ИП Тагиев Г.Н.о, предприниматель, ответчик), в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить:

- земельный участок ориентировочной площадью 8 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 86:0060114:880                                     с северо-восточной стороны от пристроя (2,8 м на 2,7 м) к торговому центру «Фламинго», расположенному по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25 (выполнен из металлических балок и обшит белым профлистом, имеется металлическая дверь серого цвета);

- земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 86:16:0060114:880 с северо-восточной стороны от конструкции, состоящей       из металлических балок (3,8 м на 3,3 м) к торговому центру «Фламинго», расположенному по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25;

- земельный участок ориентировочной площадью 4 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 86:16:0060114:880                                 с юго-восточной стороны от металлической лестницы (2,4 м на 1,8 м),                     к торговому центру «Фламинго», расположенному по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25;

- земельный участок, примыкающий к земельному участку                                 с кадастровым номером 86:16:0060114:880 с северо-восточной стороны, ориентировочная площадь 5 кв. м, от пристроя (1,5 м на 3,5 м) к торговому центру «Фламинго», расположенному по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25. Пристрой выполнен из металлических балок                      и обшит белым профнастилом (далее в совместном упоминании – земельные участки, спорные земельные участки).

В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право своими силами освободить самовольно занимаемые земельные участки с отнесением затрат по освобождению на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Лангепаса, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного              округа - Югры от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                             от 13.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Тагиева Галамшира Новруз оглы в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления освободить:

- земельный участок ориентировочной площадью 8 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 86:0060114:880                                   с северо-восточной стороны от пристроя (2,8 м на 2,7м) к торговому центру «Фламинго», расположенному по адресу г. Лангепас, ул. Комсомольская,                 д. 25 (выполнен из металлических балок и обшит белым профлистом, имеется металлическая дверь серого цвета);

- земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 86:0060114:880 с северо-восточной стороны от конструкции, состоящей из металлических балок (3,8 м на 3,3 м) к торговому центру «Фламинго», расположенному                по адресу г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 25.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, администрацией согласовано изменение проекта строительства (шифр 05/12), на земельном участке предусматривалось размещение автомобильной стоянки и разгрузочной площадки, предприниматель в установленном порядке обращался к администрации с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано необоснованно.

Податель жалобы полагает, что разрешая спор, апелляционный суд                  не определил предназначение спорных построек, не учел,                              что они предназначены для безопасной эксплуатации здания.

Податель жалобы указывает, что с момента ввода здания в 2013 году                в эксплуатацию данный участок по согласованию сторон использовался                под погрузочно-разгрузочную площадку и для автостоянки торгового центра «Фламинго», что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Судом также не учтено, что администрация согласовала возведение спорных временных построек.

Судом апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя,                      не принято во внимание, что земля между участком с кадастровым номером 86:16:0060114:880 и участком, предназначенным для размещения разгрузочной площадки, не обременена правами третьих лиц.

Отзыв комитета на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение  части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему                            не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали процессуальные позиции сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                         ИП Тагиеву Г.Н.о. на праве собственности принадлежит торговый центр «Фламинго», 2-этажный, общей площадью 884,3 кв.м, расположенный                   по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 № ru863020002005006-13, выданного администрацией города Лангепаса.

На основании постановления Главы города Лангепаса от 07.07.2014               № 987 земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060114:880, занятый зданием торгового центра, предоставлен предпринимателю в аренду по 06.07.2024.

Также ИП Тагиеву Г.Н.о. на основании постановления главы администрации города Лангепаса от 07.07.2014 № 947 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060114:981 площадью                 504 кв.м для организации парковки автотранспорта.

Истец указывает, что из постановления о назначении административного наказания от 24.07.2017 по административному делу                 № 24, следует, что ИП Тагиев Г.Н.о. за границами земельного участка                       с кадастровым номером 86:16:0060114:880 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25 кв.м, установил металлические конструкции, пристрой и лестницы                                  для обслуживания торгового центра «Фламинго».

По утверждению истца, данные пристройки (2,8 м на 2,7 м, 1,5 м                          на 3,5 м), конструкция, состоящая из металлических балок (3,8 м на 3,3 м),                 а также металлическая лестница (2,4 м на 1,8 м) к торговому центру возведены ответчиком самовольно, уже после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом земельный участок                       под создание указанных временных объектов предпринимателю администрацией города Лангепаса не предоставлялся, ответчик                                за получением разрешительной документацией на участок не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил к ответчику требование за счет предпринимателя Тагиева Г.Н.о.  освободить самовольно занятые земельные участки (19.07.2017 № 01-исх/6118, 20.07.2017 № 6137).

Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения,                          что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении земельных участков от самовольно возведенных построек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, необходимом для его использования и предоставленном предпринимателю на праве аренды, что согласованным администрацией города Лангепаса проектом (шифр проекта 05/12/1 (корректировка проекта шифр 05/12))                  на земельном участке предусматривалось размещение разгрузочной площадки, что предприниматель согласно установленному в статье 34 ЗК РФ порядку обращался к администрации города Лангепаса с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, фактически спорные постройки были возведены не ответчиком,                                  а ООО «Агроторг».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,                       хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом                       на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,               в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,                        не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,                       если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков                  в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона                 от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с решением Думы города Лангепаса от 29.03.2013 № 26 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса» права собственника                           в интересах и от имени администрации города Лангепаса в отношении муниципального имущества, а также защиту имущественного права муниципальной собственности осуществляет КУМИ администрации города Лангепаса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела,                                  что ИП Тагиеву Г.Н.о. на праве собственности принадлежит торговый центр «Фламинго», 2-этажный, общей площадью 884,3 кв. м, расположенный                  по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектной документацией шифр проекта 05/12/1 (корректировка проекта шифр 05/12), что следует                           из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru863020002005006-13                 от 26.12.2013.

На основании Постановления Главы города Лангепаса от 07.07.2014                  № 987, от 07.07.2014 № 947 предпринимателю Тагиеву Г.Н.о. в аренду сроком по 06.07.2024 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060114:880, занятый зданием торгового центра,                                      а также земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060114:981 площадью 504 кв. м, для организации парковки автотранспорта.

В рамках проведенных представителями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса проверочных мероприятий выявлен факт возведения пристроя к торговому центру «Фламинго» (выполнен из металлических балок и обшит белым профлистом), конструкции, состоящей из металлических балок,                               и металлической лестницы к торговому центру «Фламинго».

Временный характер возведенных построек (пристроев) сторонами                не оспаривается. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что некоторая часть двух временных построек (2,8 м на 2,7 м,                   3,8 м на 3,3 м) фактически расположена на принадлежащих истцу земельных участках, примыкающих к арендованному ответчиком земельному участку               с кадастровым номером 86:0060114:880, при этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие у него правовых оснований                   для использования примыкающих земельных участков к арендованному                им участку для размещения временных объектов (2,8 м на 2,7 м, 3,8 м на 3,3 м), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,                         что ответчик занимает часть принадлежащих истцу земельных участков                в отсутствие законных оснований, и правомерно удовлетворил иск                             в отношении участка ориентировочной площадью 8 кв. м, примыкающего              к земельному участку с кадастровым номером 86:0060114:880                                         с северо-восточной стороны от пристроя (2,8 м на 2,7м) к торговому центру «Фламинго», а также земельного участка, ориентировочной площадью                          13 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 86:0060114:880 с северо-восточной стороны от конструкции, состоящей                    из металлических балок (3,8 м на 3,3м) к торговому центру «Фламинго», расположенному по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, дом 25.

Вопреки мнению предпринимателя, в отсутствие оформленного                        в законном порядке разрешения на строительство спорных объектов,                    факт согласования путем переписки с администрацией возведения спорных временных построек не имеет правового значения для признания законного статуса этих построек.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца, согласовавшего проектную документацию, не подтверждены материалами дела и отклоняются судом кассационной инстанции.

В частности, согласование в составе первоначальной проектной документации 05/12/1-АР «Торговый центр «Фламинго» в 5-ом микрорайоне» размещения разгрузочной площадки и парковки автотранспорта не предоставляет ответчику права на устройство спорных сооружений, представляющих собой металлические конструкции и пристрой из металлических балок. 

Предпринимателем не оспаривалась площадь (540 кв.м, в дальнейшем 564 кв.м) отводимого для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра земельного участка. Доказательств того, что указанная площадь определена с нарушением градостроительных норм и правил в материалы настоящего дела не представлено.

Земельный участок для размещения парковки автотранспорта предоставлен предпринимателю дополнительно в установленном законом порядке по договору аренды от 29.09.2014 № 548.

 В дальнейшем, необходимость устройства спорных сооружений возникла в связи с передачей ответчиком части торгового комплекса в аренду ООО «Агроторг» по договору от 19.06.2017 № 11600 для размещения магазина.

Произведенное переоборудование нежилых помещений в интересах арендатора, как ошибочно полагает податель жалобы, не может свидетельствовать о невозможности функционирования торгового комплекса, построенного в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, в целом, без самовольно возведенных конструкций.

Согласование администрацией города Лангепаса 22.08.2017 эскизного проекта по объекту «Магазин товаров повседневного спроса по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.25 (шифр проекта 22-06-2017-ЭП) не является разрешением на реконструкцию существующего объекта недвижимости и не может заменить собой процедуру оформления земельных участков, предусмотренную нормами земельного законодательства.  

При этом наличие или отсутствие обременения спорных земельных участков правами третьих лиц, на что ссылается в кассационной жалобе предприниматель, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как в данном случае, обращаясь с исковым заявлением, комитет действует в защиту права собственника данных земельных участков в интересах и от имени администрации города Лангепаса.

Отказ органов местного самоуправления в предоставлении земельных участков в ответ на обращения ИП Тагиева Г.Н.о. от 20.07.2017 и 04.09.2017 ответчиком в установленном законом порядке не обжалован. Вывод суда первой инстанции о незаконности данного отказа сделан без учета всех обстоятельств дела, норм земельного законодательства, вследствие чего обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возведения ответчиком спорных пристроев, вследствие чего требования истца удовлетворены на законных основаниях.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                             от 13.02.2018 по делу № А75-13385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская