ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14289/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу № А57-14289/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СНИП СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью                                                                                                                                                                                                                                                              «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 , выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее - ООО  НПО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее - ООО «Балаковоагропромэнерго», ответчик)  о взыскании убытков в размере 848 920 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техпром».

Определением суда от 21.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройэксперт».

Определением суда от 28.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 30.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» и ООО «Строительно-монтажное управление №1».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Авангард» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложнным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между ООО НПО «Авангард» (Покупатель) и ООО «Балаковоагропромэнерго»  (Поставщик) был заключен договор поставки №06/12.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором продукцию (Далее - Товар):

Бетон В-15 (200 F300 W8) по цене 5653,45 руб. за 1 м3 (с НДС)

Бетон В-20 (250 F300 W8) по цене 5998,35 руб. за 1 м3 (с НДС)

Бетон В-25 (350 F300 W8) по цене 6105,44 руб. за 1 м3 (с НДС)

Бетон В-30 (400 F300 W8) по цене 6 560,00 руб. за 1 м3 (с НДС)

Бетон В-40 (500 F300 W8) по цене 6878,00 руб. за 1 м3 (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ-26633-91) и подтверждаться документом о качестве товара на каждую партию Товара.

Согласно пункту 2.4 договора качество цемента и инертных материалов, используемых для приготовления бетона должны соответствовать следующим требованиям:

-   вода для бетонов и растворов ГОСТ 23732-79;

-   цемент марки ПЦ-500 ДО Н ГОСТ 10178-85;

-   песок ГОСТ 8736-2014;

-   щебень гранитный фракции 5-20 мм, прочность 1400;

-   морозостойкость F300 ГОСТ 8267-93.

Согласно пункту 3.2 договора доставка Товара производится транспортом Покупателя. В случае доставки товара транспортом Поставщика, Покупатель дополнительно оплачивает транспортные услуги, согласно Дополнительных соглашений к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора и подписываются обеими Сторонами.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что приемка бетонной смеси по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем Покупателя на месте производства бетонных смесей по адресу: Саратовская область, п.г.т. Сенной, км 190 трасса Сызрань-Волгоград.

Согласно пункту 4.1 договора, право собственности на бетонные смеси переходит к Покупателю в момент погрузки товара для транспортировки по адресу: Саратовская область, Вольский район, п.г.т. Сенной, км 190 трасса Сызрань-Волгоград и подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в накладной. В случае отсутствия представителя Покупателя, Поставщик оставляет за собой право не осуществлять отгрузку бетонной смеси.

Согласно пункту 6.1. Договора оплата за товар осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата за бетон марки B30W8F300 Покупателем произведена, что подтверждается  платежными поручениями: №2781 от 11.12.2019 на сумму 1 968 000,00 руб.; №154 от 28.01.2020 на сумму 1 057 808,45 руб.; №179 от 30.01.2020 на сумму 769 034,40 руб.; №241 от 11.02.2020 на сумму 1 393 027,60 руб.; №478 от 17.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.; №708 от 16.04.2020 на сумму 433 200 руб.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара и подлинность документа о качестве Товара.

18.02.2020 ответчиком была произведена истцу отгрузка бетона марки ВЗО F1300W8 П4 по накладным №18/1в количестве 7 м3 и №18/2 в количестве 3 м3.

В подтверждение надлежащего качества бетона истцу был выдан ответчиком  18.02.2020 документ о качестве бетонной смеси №18/1, в котором указаны:

дата и время отгрузки бетонной смеси - 18.02.2020;

вид бетонной смеси - ВЗО F1300W8 П4;

объем бетонной смеси -10 м3;

проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии: - в проектном возрасте: ВЗО (М400) (28 суток);

требуемая прочность бетона МПа: 44,2 (по договору поставки).

Указанный документ подписан начальником лаборатории ФИО4 и оператором ФИО5.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик)  и ООО НПО «Авангард» (Подрядчик) заключен государственный контракт №5/6-19 от 07.06.2019 по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 ФИО6-Волгоград. Строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 ФИО6-Волгоград км 222+240, Саратовская область.

18 февраля 2020 года бетонная смесь марки ВЗО F1300W8 П4 по договору поставки №06/12 от 06.12.2019 была использована ООО НПО «Авангард» для выполнения подрядных работ по бетонированию ОП-2 стойки №6 (опоры промежуточной номер два, стойки номер шесть) по реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 ФИО6-Волгоград, строительство путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге Р-228 ФИО6-Волгоград км 222+240, Саратовская область.

17 марта 2020 года ФКУ «Поволжуправтодор» выдало ООО НПО «Авангард» Предписание №17/03 об устранении нарушений, согласно которому при проведении испытания бетона (ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам), отобранных (в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2000 Смеси бетонные. Методы испытания, ГОСТ 10180-90 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам) при бетонировании ОГТ-2 стойка №6 (опора промежуточная номер два, стойка номер шесть), в возрасте 28 суток, средняя прочность составила менее ста процентов от проектного класса бетона B30F1300 W8, что не соответствует требованию проектной, рабочей документации (Путепровод через железную дорогу. Книга 1 «Крайние и промежуточные опоры» 6/2-19ИС1.Том 4.1.).

К предписанию прикладывается протокол испытаний №17/03 от 17.03.2020 года.

Указанным предписанием ФКУ «Поволжуправтодор» обязало ООО НПО «Авангард» произвести испытание ультразвуковым методом определения прочности по ГОСТ-17624-2012, для определения фактического класса бетона, разопалубочной или отпускной прочности, выявление участков пониженной прочности согласно СП 435.1325800.2018. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ. пункт 14.5 Контроль качества бетона и бетонных работ.

Установлен срок устранения нарушения: до визирования акта о приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен протокол испытаний №17/03 от 17.03.2020 лаборатории ООО «ВМС Инжиниринг», согласно которому адрес отбора проб тело ОП №2, стойка №6; производитель работ ООО НПО «Авангард»; завод поставщик ООО «Балаковоагропромэнерго»; цель испытания - определение прочности бетона по контрольным образцам. В разделе результаты испытаний указано: дата изготовления 18.02.2020; дата испытания 17.03.2020; марка, класс бетона В 30; возраст бетона сут. 28; условия хранения на месте производства + кнт; среднее значение предела прочности с учетом масштабного коэффициента Мпа - 31,17; требуемая прочность бетона в возрасте 28 суток Мпа - 38,4; процент от требуемой прочности - 81.

В заключении протокол испытаний №17/03 от 17.03.2020 указано, что по результатам испытаний, контрольные образцы бетона по прочности на сжатие соответствуют классу Вфакт =24,9.

В материалы дела истцом представлен также протокол испытаний контрольных образцов бетона ООО «Первая Независимая Лаборатория №1», согласно которому наименование конструктивного элемента - Стойка ОП2л №6; адрес отбора проб- миксер на участке: количество образцов, форма, размеры - 4 шт., форма куб. 10х10х10см.; вид испытаний - определение прочности при сжатии контрольных образцов бетонной смеси кубической формы в возрасте 28 суток; подрядчик - ООО НПО «Авангард»; производитель ООО «Балаковоагропромэнерго»; дата изготовления образцов - 18.02.2020; дата проведения испытания - 17.03.2020.

Согласно заключению указанного протокола бетон по прочности на сжатие не соответствует классу В 30 ГОСТ 26633-2015. Средняя прочность в возрасте 28 суток составляет 42,4%.

17 марта 2020 года между ООО НПО «Авангард» и ООО «СтройЭксперт» заключен договор на проведение испытаний по определению прочности бетона на сжатие неразрушающим методом монолитной железобетонной стойки №6 опоры №2 (дата бетонирования 18.02.2020).

По результатам испытаний монолитной железобетонной стойки №6 опоры №2 на 28-е сутки 18.03.2020 установлено, что средняя прочность бетона на сжатие контролируемых участков Т2-Т8 составила 49,1 Мпа; средняя прочность бетона на сжатие контролируемых участков Tl, T9 составила 22,5 МПа. Согласно п.3.1.11 ГОСТ 18105-2010 «Зона конструкции: Часть контролируемой конструкции, прочность бетона которой отличается от средней прочности этой конструкции более чем на 15%», в связи с этим средняя прочность бетона зоны конструкции с контролируемыми участками Т1 и T9 выделены в отдельную зону со сниженной прочностью.

С целью устранения выявленных нарушений истцом проведены дополнительные закупки бетона и проведены работы на общую сумму 848 920 руб. 80 коп., что подтверждается сметным расчетом №JIC-01 от 17.06.2020 на замену стойки на опоре №2 при выполнении реконструкции автомобильной дороги 1Р 228 ФИО6- Волгоград.

Полагая, что понесенные затраты явились результатом поставки товара (бетона) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора поставки №06/12 от 16.12.2019, истец обратился с претензией №73 от 18.06.2020 в адрес ответчика о возмещении понесенных затрат.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору бетон поставлялся в виде смеси.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ-26633-91) и подтверждаться документом о качестве товара на каждую партию товара.

Как указал правильно суд первой инстанции, требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю содержатся в ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010) и распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно п. 10.1. ГОСТ 7473-2010 при производстве товарной бетонной смеси заданного качества производитель должен контролировать и оценивать:

- при входном контроле - качество исходных материалов, из которых приготавливают бетонную смесь, и их соответствие нормативным документам, по которым выпускают эти материалы, а также технологическому регламенту или карте подбора состава бетона;

- при операционном контроле - параметры работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонной смеси и их соответствие технологическому регламенту;

- при приемо-сдаточном контроле - количество и показатели качества бетонных смесей и бетона, предусмотренные в договоре на поставку.

В подтверждение соблюдения требований ГОСТ и поставки бетона соответствующего качества ответчиком представлены в материалы дела документ о качестве бетонной смеси №18/1 от 18.02.2020 выданный истцу, подписанный начальником лаборатории ООО «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий» (далее - ООО «СНИТ СТ») ФИО4 и оператором ФИО5; протокол ООО «СНИТ СТ» испытаний контрольных образцов №2502-1Б от 25.02.2020; протокол ООО «СНИТ СТ» испытаний контрольных образцов №1703-1Б от 25.02.2020.

В разделе 1 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что стандарт устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Согласно п. 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Суд первой инстанции, верно установил, что в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что приемка бетонной смеси по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя на месте производства бетонных смесей по адресу: Саратовская область, п.г.т. Сенной, км 190 трасса Сызрань-Волгоград.

В свою очередь истец допустимые доказательства проверки технологических качеств бетонной смеси при получении бетона в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом решение сослался на ГОСТ 18105-2010, утратившего силу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам по себе не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам ГОСТ-26633-91 и подтверждаться документом о качестве товара на каждую партию товара. 

Как верно указано судом первой инстанции, требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю содержатся в ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» и распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Соответствие поставленной бетонной смеси ГОСТ подтверждается материалами дела.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на ГОСТ 18105-2010 не привела к принятию неправильного решения.

Факт приемки ООО НПО «Авангард» товара без возражений по качеству судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта в случае получения некачественной продукции не вызывался.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества поставленного бетона и выяснения причин возникновения недостатков, истец правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что исследования образцов бетона проводились без какого-либо извещения представителей ответчика.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

В нарушение требований статей 483, 513 ГК РФ истец незамедлительно не известил продавца о наличии претензий к товару, более того, единственная претензия, представленная в материалы дела, была направлена ответчику только перед направлением иска.

Иных претензий, либо уведомлений о составлении актов обследования с уведомлением поставщика материалы дела не содержат.

Кроме того, важно отметить, что претензия направлена ответчику лишь в июне 2020 года после демонтажа 29.03.2020 ОП №2 спорной стойки №6. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что бетонная смесь была некачественной до ее передачи истцу, отклоняется коллегией судей как неподтвержденный допустимыми и надлежащими доказательствами.

Не состоятелен также довод заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком о качестве бетонной смеси на каждую партию отгрузки, являются недопустимыми, так как своевременно возражения по качеству принятого товара истцом не заявлены, а подтверждением фактической поставки всей партии товара служат товарные накладные, которые подписаны без возражений сторонами и скрепленными печатями.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, что в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о недостатках бетонной смеси исходя из протокола испытаний №17/03 от 17.03.2020, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о не качественности товара в силу следующего. 

В материалы дела представлен протокол испытаний №17/03 от 17.03.2020 лаборатории ООО «ВМС Инжиниринг», согласно которому  делался отбор проб тела ОП №2, стойки №6; производитель работ ООО НПО «Авангард»; завод поставщик ООО «Балаковоагропромэнерго»; цель испытания согласно данному документу - определение прочности бетона по контрольным образцам. 

В разделе результаты испытаний указано: дата изготовления 18.02.2020; дата испытания 17.03.2020; марка, класс бетона В 30; возраст бетона сут. 28; условия хранения на месте производства + кнт; среднее значение предела прочности с учетом масштабного коэффициента Мпа - 31,17; требуемая прочность бетона в возрасте 28 суток Мпа - 38,4; процент от требуемой прочности - 81.

В заключении протокол испытаний №17/03 от 17.03.2020 указано, что по результатам испытаний, контрольные образцы бетона по прочности на сжатие соответствуют классу Вфакт =24,9.

Согласно требованиям п. п. 9.2, 9.4, 9.5 ГОСТ 7473-2010 применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора.

Между тем судебная коллегия отмечает, что  в данном протоколе отсутствует ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси на обнаружение его недостатков, а также дата и время проведения отбора.

Отсутствие данных о времени и способе отбора проб, их маркировке не позволяет суду убедится в относимости выводов лаборатории ООО «ВМС Инжиниринг» о недостаточном качестве готовой бетонной конструкции именно в результате некачественной бетонной смеси, изготовленной истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец с требованием о замене поставленного товара своевременно не обращался.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности, предоставить подлинные документы апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора выводами не опровергает таковых и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу      № А57-14289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева