﻿886/2021-18188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А42-546/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу профессионального образовательного учреждения «Мурманская  объединенная техническая школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2020 по делу № А42-546/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 

4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,  ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  профессиональному образовательному учреждению «Мурманская  объединенная техническая школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России», адрес: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул.  Академика Книповича, д. 46, ОГРН 1025100854129, ИНН 5191110265 (далее –  Учреждение), о взыскании 285 690 руб. 78 коп. задолженности за электрическую  энергию, поставленную по договору от 23.11.2016 № 5140143639 за октябрь и  ноябрь 2019 года, 7706 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты  поставленной электроэнергии за период с 19.11.2019 по 27.01.2020 с  последующим ее начислением с 28.01.2020 по дату фактического исполнения  обязательства на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а при  недостаточности денежных средств у Учреждения – о взыскании указанных  задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва,  Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее  – ДОСААФ России).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  региональное отделение ДОСААФ России Мурманской области, адрес: 183039,  Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46,  

ОГРН 1105100000433, ИНН 5190917715 (далее – Организация).  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том,  что ДОСААФ России является субсидиарным ответчиком. Учреждение не имеет  во владении или оперативном управлении имущества, находящегося в  собственности ДОСААФ России. Судами не приняты во внимание доводы о том,  что изменения в спорный договор на момент рассмотрения дела по существу  находились на стадии рассмотрения сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://fasszo.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор  энергоснабжения от 23.11.2016 № 5140143639 (далее – Договор), согласно  которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Энергопринимающие устройства Потребителя расположены по адресам,  указанным в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.2. Договора).  

Порядок определения объема, учета потребленной электрической энергии,  согласован сторонами в разделе 4 Договора, определение стоимости и порядок  расчетов установлены в разделе 5 Договора. Потребитель производит оплату за  электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение Договора в октябре и ноябре 2019 года Общество  поставило Учреждению электрическую энергию (мощность) на сумму  430 034 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2019   № 5140143639/135861, от 30.11.2019 № 5140143639/149711, которые  Учреждение в полном объеме не оплатило.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по  оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество в  претензии от 24.12.2019 № 37/32873 потребовало от Учреждения погасить  задолженность и уплатить законную неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  

настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки  Обществом во исполнение Договора на объект Учреждения электрической  энергии в октябре и ноябре 2019 года, подтвержденный представленными в  дело доказательствами, объем и стоимость которой Учреждением не оспорены;  отсутствие со стороны Учреждения доказательств потребления коммунального  ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений,  содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах, равно как и  доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией  платежных документов, суды правомерно удовлетворили требование Общества  о взыскании задолженности за элктроэнергию в размере 285 690 руб. 78 коп.  

Установив, что своевременно Учреждение потребленную электрическую  энергию не оплатило, и руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали  обоснованным требование Общества о взыскании неустойки в размере 7706  руб. 72 коп. и ее последующее начисление по день фактического исполнения  основного обязательства.  

Доводы подателя жалобы относительно принадлежности помещения были  исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в  спорный период между Обществом и Учреждением действовал Договор, в силу  которого потребитель обязан оплачивать услуги электроэнергии. Договор в  спорный период не был изменен или расторгнут. Право оперативного  управления Организации на спорные помещения зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости только 31.01.2020, то есть за  пределами спорного периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается  унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для  

осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций  некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества  созданного им учреждения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет  собственник соответствующего имущества  

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его  имущества.  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц ДОСААФ России является учредителем Учреждения.  

ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества  в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют  право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними  собственником – ДОСААФ России.  

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 123.21 и пункта 2 статьи 123.23 ГК  РФ ДОСААФ России, являющееся собственником имущества Учреждения, несет  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020  

по делу № А42-546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная  техническая школа общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи Е.В. Боглачева  А.А. Кустов