55/2022-46174(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4940/2016

г. Владивосток

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  

апелляционные производства №№ 05АП-5139/2022, 05АП-5140/2022  на определение от 02.07.2022  

судьи Н.В. Кублицкой 

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Строй-Механизация»,  

при участии: 

от СРО ААУ Евросиб: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 17.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 29.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО  «Сахалин - Строй - Механизация».  

Определением суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида».  

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее –  УФНС по Сахалинской области) обратилась с жалобой на неисполнение (ненадлежащее)  исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сахалин-Строй-  Механизация» ФИО2, выразившееся в несоблюдении очередности  удовлетворения требований кредиторов, как не соответствующее положениям статей 20.3,  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 02.07.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. 

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2,  ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе  ссылался на факт привлечения к административной ответственности по тем же  обстоятельствам в рамках дела № А59-1126/2021. Полагает, что уже понес наказание по  указанным в жалобе обстоятельствам. По мнению апеллянта, отступление от очередности  обусловлено недостаточностью денежных средств для выплаты заработной платы  работникам должника, а труд каждого работника подлежит оплате. Податель жалобы  считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в  результате действий ФИО2 по выплате заработной платы возможность  пополнения бюджета была утрачена.  

Апелляционная жалоба ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» мотивирована тем, что в периоды с 29.01.2021  по 06.10.2021, с 10.01.2022 по 26.01.2022 конкурсный управляющий утвержден не был, в  связи с чем за указанные периоды предыдущие либо последующие управляющие не могут  быть привлечены к ответственности. Поддерживая позицию арбитражного управляющего,  считает, что в условиях недостаточности денежных средств для выплаты заработной  платы отступление от очередности является правомерным, поскольку труд каждого  работника должен быть оплачен. Податель жалобы также считает, что налоговым  органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий  ФИО2 по выплате заработной платы возможность пополнения бюджета была  утрачена.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил согласие с  определением суда первой инстанции, просил оставить без изменения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с тем, что установленный  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы  ФИО2 к производству до даты судебного заседания не истек.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в  судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске  судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СРО  ААУ Евросиб поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию по  спору, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее,  заслушав представителя саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия (бздействие)  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных  условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных  условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее  удовлетворение.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим  очередности погашения требований по текущим платежам.  

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит выяснению вопрос о  соблюдении конкурсным управляющим порядка погашения требований по текущим  платежам.  

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов  по текущим платежам.  

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения  текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления  достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств  для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность  восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника.  

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при  наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена  на конкурсного управляющего.  

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленному должником в  налоговый орган расчету по страховым взносам за 2020 год, всего начислено к выплате  заработной платы 6 123 792,63 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащая уплате за 2020 год, составила 1 647 520,42 руб.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим в период - с 25.12.2019 по 29.01.2021  погашалась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих  платежей (за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - август 2020), при этом страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование выплачивались частично лишь за декабрь 2019  года в размере 256 640,84 руб. и январь 2020 года в размере 72 547,59 руб., что  подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Сахалин-Строй- Механизация».  

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134  Закона о банкротстве материалами дела подтвержден.  

Соответственно, факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей  об очередности удовлетворения требований кредиторов является доказанным. Указанное  свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о  банкротстве и влечет признание его действий незаконными.  

При таких обстоятельства, жалоба уполномоченного органа о признании  ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам подлежала удовлетворению.  

Позиция арбитражного управляющего, сводящаяся к приоритетному погашению  требований по выплате заработной платы, признается коллегией необоснованной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 12.07.2017 № 3, вопрос об  изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате)  может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  

сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления № 60.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО2  заблаговременно, до начала осуществления расчетов по текущим требованиям по выплате  заработной платы, к суду с заявлением об изменении календарной очередности погашения  текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения не обращался.  

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное  изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не  допускается.  

Вопрос об изменении календарной очередности по мотиву приоритетного погашения  требований по выплате заработной платы арбитражным управляющим в рамках  отдельного спора не ставился и судом не исследовался.  

Доводы апеллянтов об отсутствии нарушения прав и законных интересов  уполномоченного органа ввиду того, что возможность погашения текущих требований  уполномоченного органа не утрачена, коллегией отклонены, поскольку арбитражным  управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства,  подтверждающие, что нарушение очередности уплаты текущих платежей не привело к  невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам  второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их  удовлетворения.  

Более того, нарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов  ФНС на своевременное погашение соответствующих требований.  

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований  очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный  интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с  соблюдением очередности и пропорциональности, в то время как в данном случае, как  следует из материалов дела и установлено судом, названный интерес уполномоченного  органа нарушен обжалуемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего.  

Ссылка арбитражного управляющего на факт привлечения к административной  ответственности по тем же обстоятельствам в рамках дела № А59-1126/2021, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичный довод,  приводимый в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции, ему была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с  которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебный акт, на который  ссылается арбитражный управляющий, вынесен по иным обстоятельствам спора.  

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу №  А59-1126/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения,  поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 не были осуществлены выплаты отдельным бывшим работникам должника за  периоды 2020 года. Задолженность по трудовым договорам не выплачена, в кредитное  учреждение распоряжения (платёжные документы) для оплаты требований указанных  кредиторов по текущим платежам к счёту не предъявлены, при этом заработная плата  иным работникам за аналогичные периоды выплачивалась.  

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что заявление о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности и жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего имеют различный предмет доказывания. При  рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках  дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) управляющего с  

точки зрения разумности и добросовестности. Для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  КоАП РФ устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него  законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного  исполнения таких обязанностей.  

Ссылка СРО ААУ Евросиб на то, что в периоды с 29.01.2021 по 06.10.2021, с  10.01.2022 по 26.01.2022 конкурсный управляющий утвержден не был, в связи с чем за  указанные периоды предыдущие либо последующие управляющие не могут быть  привлечены к ответственности, коллегией отклонен, как несоответствующий  действительности.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная  часть от 12.12.2019) по делу № А59-4940/2016 ООО «Сахалин-Строй-Механизация»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 12.06.2020, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 по делу № А594940/2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «ССМ». Таким образом, ФИО2 являлся  конкурсным управляющим должника в деле № А59-4940/2016 в период с 12.12.2019 по  29.01.2021.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2022 по делу   № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна