АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7243/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А34-16881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черныщовой В.И.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу № А34-16881/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № дв-В-2021-2788).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 7 АО «Курганмашзавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ТСЖ № 7 АО «Курганмашзавод», товарищество) о взыскании 145 888 руб. 57 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 14.01.2015 № 2475 за безучетное потребление электрической энергии, неустойки в сумме 19 610 руб. 79 коп. за период с 18.02.2021 по 11.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее – третье лицо, общество «Коттон»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорный прибор учета расположен в нежилом помещении, тем самым не является общим имуществом управляемого ответчиком дома, соответственно ТСЖ №7 АО «Курганмашзавод» в отношении такого прибора учета не является уполномоченным и ответственным лицом, так как указанное имуществоне относится к общедомовому имуществу и обеспечивает учет потребления отдельного нежилого помещения, но не жилого дома, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг через внутреннюю распределительную сеть жилого дома и предоставляет услуги по электроснабжению субабонентам.

Ответчик несет ответственность за все приборы учета, указанные в договоре, в том числе приборы учета субабонентов, на основании показаний которых осуществляются взаиморасчеты по договору, заключенному между обществом «ЭК «Восток» и ТСЖ №7 АО «Курганмашзавод». Следовательно, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность оплатить предоставленный коммунальный ресурс истцу, далее ответчик, как абонент, компенсирует свои затраты на покупку коммунального ресурса путем последующего предъявления требования об его оплате собственнику нежилого помещения (субабоненту).

Установленный факт самовольного демонтажа прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, что квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, независимо от наличия или отсутствия других обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от  14.01.2015 № 2475 (далее – договор)с дополнительными соглашениями, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а покупатель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора)

В приложении № 1 к  договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии и объекты, на которые поставляется электроэнергия по адресу: 

<

...>, а именно: жилой дом, а также субабоненты, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс» –  магазин, номер прибора учета 024221. Согласно договору прибор учета третьего лица стоит на балансе субабонента, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности субабонента (точка поставки) –  внутренняя распределительная сеть жилого дома.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности

Представитель сетевой организации публичного акционерного общества «Сибирско-Уральскаяэнергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») 02.07.2020 провел проверку правильности работы прибора учета заводской номер 024221, на объекте товарищества, субабонент -общество «Престижтекс», расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Коттон»), электроустановка: нежилое помещение. В ходе проверки зафиксирован самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии.

Выявленное нарушение оформлено актами от 02.07.2020 № 053214, № 005429. 

На основании акта от 02.07.2020 № 005429 гарантирующим поставщиком произведен расчет с 14.12.2019 (с даты последней проверки измерительного комплекса учета электроэнергии) по 02.07.2020 и определен объем безучетного потребления электроэнергии, всего безучетное потребление ответчика, по мнению истца, составило 18 270 кВт/ч., за которое начислено 145 888 руб. 57 коп.

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 18.12.2020 № БП0001832.

Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) (далее - Основные положения № 442) не усмотрел оснований для взыскания стоимости безучетного потребления ресурса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации               от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверку приборов учета, при проведении которой может быть выявлено наличие безучетного потребления, осуществляет сетевая организация (пункт 172 Основных положений № 442).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. 

Судами установлено, что в результате проведенной 02.07.2020 проверки правильности работы индивидуального прибора учета субабонента – общества «Престижтекс» (правопреемник  - общество «Коттон»), выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт № 053214.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте безучетного потребления электрической энергии товариществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный прибор учета расположен в нежилом помещении и принадлежит иному лицу (субабоненту), товарищество в отношении такого прибора учета уполномоченным и ответственным лицомне является, равно как и указанное имущество не относится к общедомовому имуществу, поскольку обеспечивает учет потребления отдельного нежилого помещения, но не жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде оплаты безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, подписывая договор энергоснабжения с точками поставки субабонента - внутренняя распределительная сеть жилого дома, товарищество несет ответственность за действия третьего лица, правомерно отклонен судами. 

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно отмечено судами двух инстанций, в рассматриваемом случае, заключая договор энергоснабжения от 14.01.2015 № 2475, товарищество фактически представляло интересы собственников многоквартирного жилого дома, поставка ресурса осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя, с учетом предмета заявленного требования, заключение названного договора между истцом и ответчиком с согласованием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет правового значения, поскольку в отношении спорного узла учета товарищество не обладает ни правомочиями владения им, ни обязанностями по обеспечению его надлежащего технического состоянияи сохранности, о чем, истец, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, имеет полноеи объективное представление.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела общество «Коттон» 25.03.2020 обратилось в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с которой срок введения энергопринимающего устройства в эксплуатацию  –  31.03.2020. Ответчик, 21.04.2021 согласовал обществу «Коттон» технологическое соединение до общедомового прибора учета. Сетевой организацией были выданы технические условия от 28.05.2020 № КГ-20-0179-300-010. Согласно акту от 30.06.2020 № КГ-20- 0179-700-010, подписанным представителем сетевой организации, технические условия выполнены в полном объеме. В дальнейшем 19.08.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Суды верно указали, что, осуществляя 02.07.2020 проверку правильности работы индивидуального прибора учета, сетевая организация не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, в частности об осуществлении в спорный период технологического присоединения объектов электросетего хозяйства нежилого помещения к сетям общества «СУЭНКО».

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о доказанности факта допущенного ответчиком безучетного потребления электрической энергии, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу                   № А34-16881/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                     А.А. Сафронова