﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7438/20 

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-16061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» (далее - ООО «КромСтрой+», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-16061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) – Мистюрин В.А. (доверенность от 17.01.2020, диплом).

ООО «КромСтрой+» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2018-105А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КромСтрой+» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, настаивая на наличии существенных нарушениях управлением процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что протокол и извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не были направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения общества, при этом вынесение постановления без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения к ответственности. Указывает, что антимонопольным органом не представлено доверенности на имя Коробейниковой Е.Г., подтверждающей право получения корреспонденции, адресованной обществу на 2018 год, а также доверенности  от 13.06.2019 №1, на основании которой было вручено письмо (42607236825979), что также опровергает выводы о надлежащем извещении. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания и незаконно возложен на общество риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных не по адресу регистрации заявителя, что прямо противоречит действующему законодательству.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании приказа от 07.03.2017 № 60 управлением в период с 09.03.2017 по 06.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка заявителя в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в ходе которой выявлено, что 31.05.2016 на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещено извещение № 0313300201316000001 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения завершающего этапа ремонтных работ в помещении Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр профилактики «Подросток» (далее – заказчик, МБУ ГЦП «Подросток») по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 245.

На участие в аукционе было подано 4 заявки – обществ с ограниченной ответственностью «КромСтрой+», «КромСервис», «ТехИндустрия» и «СБК «Отделочные работы». Заявка последнего была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации, к участию в аукционе допущены общества «КромСтрой+», «КромСервис» и «ТехИндустрия».

Далее общества «КромСервис» и «ТехИндустрия» участие в торгах не приняли, аукцион был признан несостоявшимся, контракт был заключен с ООО «КромСтрой+».

Антимонопольным органом установлено, что заявки обществ  «КромСтрой+», «КромСервис» и  «ТехИндустрия», также ценовое предложение поданы с одного ip-адреса: 91.146.36.28, принадлежащего заявителю,  заявки поданы в один день и содержат одинаковый файл - «Локальный сметный расчет», автором которого является «ol», отличный от файла, содержащегося в аукционной документации.

Анализ состояния конкурентной среды на рассматриваемом аукционе показал, что общества «КромСтрой+» и «КромСервис» входят в одну группу лиц и, подавая заявки на участие в аукционе, действовали как группа лиц, преследуя общую цель - получение прибыли группой лиц.

Оценив содержание аукционной документации и представленное указанными выше лицами предложение, управление установило, что  в предложении обществ – участников аукциона отсутствовал материал шайбы сталь, предусмотренный аукционной документацией, соответственно,  данные заявки должны были быть отклонены МБУ ГЦП «Подросток» в связи с несоответствием и непредоставлением информации, предусмотренной документацией об аукционе. 

Кроме того, как установлено административным органом, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КромСтрой+» располагало информацией о техническом задании к аукциону до его опубликования, участвовало в его разработке, в том числе в части сроков оплаты работ.

В связи с изложенным, 24.08.2018 управлением принято решение по делу № ММ06-06/2017-344, согласно которому ООО «КромСтрой+» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении им в составе группы лиц с обществами «КромСервис» и «ТехИндустрия» соглашения с МБУ «ГЦП «Подросток» на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для указанной группы лиц при участии в аукционе 0313300201316000001.

Усмотрев по результатам рассмотрения материалов указанного дела в действиях ООО «КромСтрой+» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 16.10.2018  заявителю направлено уведомление № ЕС01-17-06-7292 о явке 07.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении по двум адресам.

По почтовому адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46 уведомление получено представителем общества Коробейниковой Е.Г. 19.10.2018, что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Уведомление, направленное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Повторно 07.11.2018 в адрес заявителя направлено уведомление № ЕС01-17-06-7839 о явке 18.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление, направленное по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46, получено представителем общества Коробейниковой 13.11.2018, что подтверждено отметкой на почтовом уведомлении о вручении. Уведомление, направленное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, кв. 1 возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, данное уведомление от 07.11.2018 было приложено к ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, поданному в рамках дела № А71-21020/2018.

Управлением 18.12.2018 в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ЕС06-07/2018-105А, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а 19.12.2018 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 04.02.2019 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола и определения, направленные по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46, получены представителем общества Коробейниковой 24.12.2018. Копия протокола и определения, направленные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, кв. 2, возвращены в связи с истечением срока хранения 

Управлением 04.02.2019 в присутствии законного представителя общества Зарубина Р.И. удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения № ММ06-06/2017-344, вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2019, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные определения, направленные по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46, получены Коробейниковой 13.02.2019.

Далее, определением от 01.03.2019 управлением в присутствии законного представителя общества Зарубина Р.И. рассмотрение дела отложено на 16.04.2019. Определения, направленные по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46, получены Коробейниковой 06.03.2019, определения, направленные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Антимонопольным органом 16.04.2019 в отсутствие законного представителя общества вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2019, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Определения, направленные по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46, получены представителем общества Коробейниковой 26.04.2019.

В отсутствие законного представителя общества 03.06.2019 управлением вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2019, а также определение о продлении срока его рассмотрения.

 Определения, направленные по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46, получены представителем общества Коробейниковой 13.06.2019. 

Определения, направленные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, оф. 1, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Управление 17.07.2019, установив в действиях ООО «КромСтрой+» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя приняло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС 06-07/2018-105А, в размере 330 000 руб. Копия постановления, направленная по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Копия постановления получена законным представителем общества Беляковым И.В. нарочно 13.09.2019.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.10.2015, действующей на момент совершения административного правонарушения), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 данного закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 настоящего закона  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках судебного дела № А71-21020/2018.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом подтверждены обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения, явившиеся основанием для привлечения ООО «КромСтрой+» к ответственности и образующие состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражен в оспариваемом постановлении и установлен судами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях ООО «КромСтрой+» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На стадии кассационного производства обществом по существу не оспаривается наличие состава вмененного правонарушения, доводы подателя жалобы сводятся к наличию и доказанности, по его мнению, материалами дела существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

 Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих  судов, им дана надлежащая и подробная  правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Как верно указано судами, из системного анализа положений статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Суды, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки, оценив фактические обстоятельства, установили, что заявитель был извещен о возбужденном в отношении него административном производстве, законный представитель участвовал на двух заседаниях комиссии антимонопольного органа.

Ссылки на направление уведомлений по неверному юридическому адресу, в связи с неправильным  указанием номера помещения и комнаты, рассмотрены и также обоснованно отклонены судами с указанием на то, что почтовые отправления, направленные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, 29, корп. 5 возвращались с отметками: «Организация закрыта», «Истек срок хранения», при этом почтовых отправлений с отметкой Почты России о том, что корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам» в материалах дела не имеется. 

При этом  верно отмечено, что сам факт регистрации лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о фактическом нахождении там юридического лица (его представителя), необходимом для вручения корреспонденции. 

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Кроме того, судами учтено, что определение суда от 30.09.2019 о принятии заявления ООО «КромСтрой+» к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, отправленное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, помещение 1, комната 2, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Также учтен факт дополнительного направления корреспонденции по почтовому адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46 и ее регулярное получение представителем общества по доверенности Коробейниковой Е.Г.

Адрес г. Ижевск, ул. Нагорная, 46 указывался обществом, в том числе в договоре на оказание услуг с ООО «Консалт» от 28.01.2016 № 9/01-137. Кроме того, по данному адресу был уведомлен директор общества о проведении внеплановой выездной проверки, что следует из акта от 06.04.2017 № 18, по этому же  адресу проводился осмотр помещения, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица.

С учетом свидетельских показаний Коробейниковой Е.Г., содержания  ответа на запрос УФПС Удмуртской Республики от 27.01.2020 № 6.3.5.3-01/10011960425, суды обоснованно не приняли во внимание представленное заявителем в судебное заседание 23.06.2020 уведомление об отзыве соответствующих доверенностей, поскольку оно не содержит доказательств получения его УФПС Удмуртской Республики, не содержит данных о регистрации в качестве входящей корреспонденции. 

Напротив,  из имеющейся в материалах дела доверенности от 09.01.2019 следует, что настоящей доверенностью ООО «КромСтрой+» в лице директора Зарубина Р.И. доверяет Коробениковой Е.Г. быть представителем во всех отделениях почтовой связи, других объектах почтовой связи, по вопросам, связанным с получением любых почтовых отправлений, в том числе письменной корреспонденции, посылок, прямых почтовых контейнеров, почтовых денежных переводов. Для чего предоставлено право получать почтовые отправления, почтовые денежные переводы, заполнять и подавать от его имени заявления, подписывать, подавать и получать необходимые документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться в совершать иные действия, связанные с данным поручением.

 Также обоснованно принято в качестве косвенного доказательства получения законным представителем заявителя уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2018, заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) по делу № А71-21020/2018, в приложение к которому также имеется указанное уведомление.

Копия оспариваемого постановления была выдана нарочно новому директору ООО «КромСтрой+» Белякову И.В. 13.09.2019, при этом о смене директора ранее 13.09.2019 антимонопольному органу не сообщалось и не было известно.

Доводы заявителя жалобы о неполучении протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и при наличии к тому оснований пришли к выводу о том, что антимонопольным  органом  были приняты все меры по обеспечению надлежащего, своевременного извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного части 1, части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ  судами не установлено, как и оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные в жалобе  доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела Заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №1054-20 от 03.03.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство заявлялось обществом в суд апелляционной инстанции и в его удовлетворении апелляционным судом мотивированно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-16061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              А.Н. Токмакова