СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  (№ 07АП-614/2020(28)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «СК  «Южкузбасстрой»: ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО5, решение от 17.02.2020,

от ООО «Сибстрой»: ФИО6, доверенность от 30.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020. 

18.06.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» утвержден ФИО8.

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление и. о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", а именно: признании договора перевода долга № 10 от 06.04.2018 недействительным, сделки от 24.08.2018 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибсторой» денежных средств в размере 300 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности, в виде взыскания с ООО «Сибстрой» денежных средств в размере 300 000 рублей и признания остальной задолженности ООО «СУМ-7» недействительной.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал договор перевода долга №101 от 06.04.2018 заключенный между ООО «СУМ-7», ООО «Промстройиндустрия» и ООО «СибСтрой» недействительным. Признал сделку по перечислению ООО «СибСтрой» денежных средств от 24.08.2018 в размере 300 000 рублей недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «СибСтрой» в пользу ООО СУМ – 7» денежные средства в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор перевода долга являлся возмездным и выгодным для должника. 

Представило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, мотивированное тем, что определением от 07.04.2021 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего ФИО8, от заявления о признании недействительными договора о переводе долга №98 от 03.04.2018 и применении последствий его недействительности.

АО «СК  «Южкузбасстрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ПромСтройИндустрия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «СЧибСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель АО «СК  «Южкузбасстрой», конкурсный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Возражали против прекращения производства по заявлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Из материалов дела, в том числе размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 15.06.2020 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора №101 и применении последствий его недействительности.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Красниковой Т.Е. принял заявление к производству, назначил судебное заседание.

03.02.2021 через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным договора №101 и применении последствий его недействительности.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г. принял заявление к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, возникла ситуация, при которой в рамках одного дела одновременно в производстве было два аналогичных заявления.

Определением от 24.03.2021 заявление, поданное 15.06.2020, удовлетворено.

С учётом установленных обстоятельств, 07.04.2021 конкурсный управляющий ФИО8 заявил отказ от заявления, поданного 03.02.2021, поскольку данный спор уже рассмотрен.

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказ принят судом.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего был направлен не на отказ от требования о признании сделки недействительной, а на устранение возможной тождественности судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным перейти к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 был заключен договор перевода долга № 101 согласно которому ООО «СУМ-7» (Новый должник) приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника (ООО «ПромСтройИндустрия») по договору № 2 от 03.08.2017, заключенному между первоначальным должником и Кредитором (ООО «Сибстрой»). Сумма долга по основному договору составила 1 456 827 рублей 44 копейки 

24.08.2018 ООО «СУМ-7» произвело оплату ООО «Сибстрой» в счет погашения задолженности по договору перевода дога № 101 в размере 300 000 руб. соответственно. 

Полагая, что указанная сделка для должника является безвозмездной, в результате совершения платежей по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка безвозмездна, в результате из владения должника выбыли активы, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерно удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  договор перевода долга № 101 от 06.04.2018 с ООО «ПромСтройИндустрия» на ОО «СУМ-7» не несёт для последнего никакой экономической выгоды. 

Как следует, из требования, Новый должник – ООО «СУМ-7» освобождает первоначального должника ООО «ПромСтройИндустрия» от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «Сибстрой», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации. 

Расчетов по спорному договору не производилось. 

В качестве встречного исполнения обязательств, сторонами представлена копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-27172/2018, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройИндустрия» включено требование ООО «СУМ-7» основанное, в числе прочих оснований, на спорном договоре № 101 о 06.04.2018. 

Из изложенного следует сделать вывод, что денежных средств должник не получил, в результате перечисления денежных средств исполнил обязательство ООО «ПромСтройИндустрия». 

Ссылка подателя жалобы о том, что экономическая выгода прослеживается с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 между ГП Ко «Глав УКС», ООО «ПромСтройИндустия» и ООО «СУМ-7» судом апелляционной инстанции отклоняется..

ГП КО «Глав УКС» также признано банкротом (дело А27-17480/2019). Требование должника включено в реестр в размере 118 641 203,56 руб.

Таким образом, 06.04.2018 должником заключен необеспеченный договор о переводе долга в сумме 1456827,44 руб.  

Фактически до настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Договор перевода долга № 101 от 06.04.2018 заключен с лицом, являющимся по отношению к должнику заинтересованным. 

Так, в различные периоды времени в ООО «ПромСтройИндустия» и ООО «СУМ-7» работали одни и те же сотрудники. 

Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО «СУМ7» ФИО9 неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО «ПромСтройИндустия», защищая экономические интересы организации (Дела № А27-3280/2016, №А27-13389/2016, №А27-25584/2017).

 До 05.04.2017 одним из учредителей ООО «ПромСтройИндустия» был ФИО10, который являлся сотрудником ООО «СУМ-7» и с 10.03.2017 по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. 

В период с 2017 по 2019 ФИО10., согласно кассовой книге ООО «СУМ-7», неоднократно получал денежные средства из кассы на неустановленные цели. 

Генеральным директором ООО «ПромСтройИндустия» до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО11 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7». 

Между данными организациями фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности и активов. 

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» существовала задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016. 

Согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020 г.) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств.

 Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника. 

Таким образом, факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в совокупности указывают на то, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что фактический получатель имущества должника ООО «Сибстрой».

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстрой» в конкурсную массу должника 300 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора перевода долга № 101 от 06.04.2018 и перечислений по нему недействительными, и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

        Определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3