477/2023-17715(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1647/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-18740/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское  рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

23 декабря 2022 г. по делу № А76-18740/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО2 (доверенность № 74 АА 5893062 от 29.09.2022, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Бакальское  рудоуправление» - ФИО3 (доверенность № 4 от 01.01.2023, диплом).  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Южно - Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское  рудоуправление» (далее – ответчик, ООО «Бакальское рудоуправление») о  взыскании штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере  

656 440 руб. и штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 656 440 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022  (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

ООО «Бакальское рудоуправление» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  принял во внимание доводы ООО «Бакальское рудоуправление» о том, что  документы представлены истцом выборочно и не в полном объеме, заявленное  ответчиком ходатайство об истребовании документов суд оставил без  

удовлетворения. Из представленных в суд документов не усматривается  однозначного наличия вины ответчика во вменяемом нарушении. Имеющиеся в  материалах дела сведениях о весе груза в спорных вагонах противоречивы,  различаются в представленных документах, имеют неполные сведения.  Ответчиком неоднократно указывалось, что истцом не представлены в суд  документы после проведенной 25.12.2021 дозировки в вагонах.  

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции сделан вывод о  превышении грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза  только на основании составленных перевозчиком в одностороннем порядке  актов общей формы, коммерческого акта, при этом не рассматривался вопрос о  противоречии сведений, указанных в актах данным, содержащимся в иных  документах.  

В оспариваемом решении также отсутствует мотивированное отклонение  представленных ответчиком расчетов, согласно которым фактически  невозможно было отгрузить вменяемый объем груза, при этом истцом  контррасчет не предоставлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению на 13.03.2023.  

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, 21.12.2021 ООО «Бакальское рудоуправление»  направило вагоны № 56796121, 52478617, 52065596 по накладной № ЭЙ646160  со станции Бакал ЮУР на станцию Новокузнецк - Северный ЗСБ, груз  «кварциты, кроме криворожских и КМА, количество мест - насыпь, упаковка  «н/у», масса нетто в вагоне № 56796121 составляет 69 300 кг, в вагоне  

 № 52478617 составляет 69 650 кг, в вагоне № 52065596 составляет 69 050 кг. В  накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ  определения массы «вагонные весы».  

На попутной станции Челябинск-Главный ЮУР 23.12.2021 при перевеске  вагонов № 56796121, 52478617, 52065596 по отправке Бакал ЮУР -  Новокузнецк - Северный ЗСБ № ЭЙ646160 установлено превышение  грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе  перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Челябинск-Главный ЮУР от 23.12.2021 № ЮУР2109778/736.  

Согласно накладной масса груза нетто: в вагоне № 56796121 составляет  69 300 кг, грузоподъемность 69 500 кг, в вагоне № 52478617 составляет 69 650  кг, грузоподъемность 70 000 кг, в вагоне № 52065596 составляет 69 050 кг,  

грузоподъемность 69 500 кг.  

Из коммерческого акта от 23.12.2021 № ЮУР2109778/736 следует, что:  

- при перевеске вагона № 56796121 фактическая масса груза нетто  составила 73 400 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 485 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 285 кг;  

- при перевеске вагона № 52478617 фактическая масса груза нетто  составила 73 700 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 427 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 077 кг;  

- при перевеске вагона № 52065596 фактическая масса груза нетто  составила 73 000 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 341 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 891 кг.  

Согласно железнодорожной накладной масса груза: - в вагоне № 56796121 составляет 69 300 кг, провозная плата (тариф) 43 360 руб.; 

- в вагоне № 52478617 составляет 69 650 кг, тариф 43 360 руб.;  - в вагоне № 52065596 составляет 69 050 кг, тариф 43 360 руб.  Из коммерческого акта от 23.12.2021 № ЮУР2109778/736 следует, что:  

- при перевеске вагона № 56796121 фактическая масса груза нетто  составила 73 400 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 485 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 285 кг.  

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто  составила 71 785 кг (71 785 = 69 300 + 2 485), тариф за данную массу груза  составил 43 705,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило  345,00 рублей (345,00 = 43 705 - 43 360);  

- при перевеске вагона № 52478617 фактическая масса груза нетто  составила 73 700 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 427 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 077 кг.  

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто  составила 72 077 кг (72 077 = 69 650 + 2 427), тариф за данную массу груза  составил 43 878,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило  518,00 рублей (518,00 = 43 878 - 43 360);  

- при перевеске вагона № 52065596 фактическая масса груза нетто  составила 73 000 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 341 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  

погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 891 кг.  

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто  составила 71 391 кг (71 391 = 69 050 + 2 341), тариф за данную массу груза  составил 43 705,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило  345,00 рублей (345,00 = 43 705 - 43 360).  

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о  грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком  начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в  сумме 656 440 руб.  

За превышение грузоподъемности вагонов на основании статьи 102  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы грузов в сумме  

656 440 руб. По расчету истца общая сумма штрафа составила 1 312 880 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 

 № ТЦФТОМЮ-11/233 (л.д. 10-11) с предложением добровольной оплаты  суммы штрафа, которая оставлена ООО «Бакальское рудоуправление» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой  груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) в графе «за правильность  внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою  подпись.  

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов,  грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на  перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа,  особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате  которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа  грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 настоящего Устава.  

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок  грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между  

грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о  грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,  контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами  перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003   № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная  карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы,  коммерческий акт и другие документы.  

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со  статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия  перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу  ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических  лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации  

железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению  независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления  железнодорожной перевозки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 17-О от  02.02.06 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного  Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных  положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение  технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного  заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной  включая проставление правильного наименования груза, сведений о его  свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает  режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия  эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения  так называемого «общественного интереса».  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а  не только обеспечения исполнения обязательств.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и  превышения грузоподъемности вагона, а также факт искажения сведений  подтверждены материалами дела.  

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о  грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком  начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в  сумме 656 440 руб.  

За превышение грузоподъемности вагонов на основании статьи 102  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы грузов в сумме 656 440  руб.  

По расчету истца общая сумма штрафа составляет 1 312 880 руб. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. 

Довод жалобы о том, что из представленных в суд документов не  усматривается наличия вины ответчика во вменяемом нарушении, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Так, согласно накладной масса груза нетто: в вагоне № 56796121  составляет 69 300 кг, грузоподъемность 69 500 кг, вагоне № 52478617  составляет 69 650 кг, грузоподъемность 70 000 кг, в вагоне № 52065596  составляет 69 050 кг, грузоподъемность 69 500 кг.  

Из коммерческого акта от 23.12.2021 № ЮУР2109778/736 следует, что: 

- при перевеске вагона № 56796121 фактическая масса груза нетто  составила 73 400 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  

составил 2 485 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 285 кг;  

- при перевеске вагона № 52478617 фактическая масса груза нетто  составила 73 700 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 427 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 077 кг;  

- при перевеске вагона № 52065596 фактическая масса груза нетто  составила 73 000 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 341 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 891 кг.  

Согласно железнодорожной накладной масса груза: 

- в вагоне № 56796121 составляет 69 300 кг, провозная плата (тариф)  43 360 руб.;  

- в вагоне № 52478617 составляет 69 650 кг, тариф 43 360 руб.;  - в вагоне № 52065596 составляет 69 050 кг, тариф 43 360 руб.  Из коммерческого акта от 23.12.2021 № ЮУР2109778/736 следует, что:  

- при перевеске вагона № 56796121 фактическая масса груза нетто  составила 73 400 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 485 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 285 кг. С  учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила  71 785 кг (71 785 = 69 300 + 2 485), тариф за данную массу груза составил  

43 705,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 345,00 рублей  (345,00 = 43 705 - 43 360);  

- при перевеске вагона № 52478617 фактическая масса груза нетто  составила 73 700 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 427 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 077 кг. С  учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила  72 077 кг (72 077 = 69 650 + 2 427), тариф за данную массу груза составил  

43 878,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 518,00 рублей  (518,00 = 43 878 - 43 360);  

- при перевеске вагона № 52065596 фактическая масса груза нетто  составила 73 000 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в  накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 341 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом  погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 891 кг. С  учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила  71 391 кг (71 391 = 69 050 + 2 341), тариф за данную массу груза составил  

43 705,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 345,00 рублей  (345,00 = 43 705 - 43 360).  

В данных актах указаны наименование, тип, модель, заводской номер  используемого при осуществлении контроля средства измерения, дата поверки,  способ определения массы груза нетто и брутто, что фактически указывает  соблюдение процедуры проверки и не ставит под сомнение правильность и  достоверность результатов проведенных взвешиваний.  

Заявления о фальсификации указанных доказательств ответчиком в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Как установлено пунктом 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза  при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее -  Рекомендации МИ 3115-2008), контрольные перевески проводят на станции  отправления, в пути следования и станции назначения.  

По пункту 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы  груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями  железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и  грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического  взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.  

Использованные истцом при взвешивании вагонные весы № 191554  соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008  требованиям.  

Исправность весов подтверждается техническим паспортом и  свидетельством о поверке.  

Доказательств недостоверности показаний указанных весов, заявителем  жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой  груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает  значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается  исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств  конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Из представленных в материалы дела накладной, актов общей формы,  перегруз сверх трафаретной грузоподъемности очевиден, и находится за  пределами предельной погрешности.  

Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных  ответчиком нарушений, установленных истцом при перевеске вагонов по  накладным, в материалы дела не представлены, акты общей формы не  оспорены.  

Кроме того, из протокола совещания у начальника Златоустовского  

АФТО от 24.12.2021 № АФТО-2ЮУр-55/пр (л.д. 92-95) следует, что перегруз  выявлен при проследовании вагона через РТВ-Д. При контрольной перевеске  перегруз сверх трафаретной грузоподъемности с учетом погрешности  рекомендаций МИ 3115-2008 составил: в вагоне № 52065596 – 1 891 кг., в  вагоне № 56796121 – 2 285 кг., в вагоне № 52478617 – 2 077 кг. В ходе  расследования было установлено, что данные вагоны погружены 20.12.2021,  масса груза определялась на вагонных весах ООО «Веском» приписной № 1049  в статике без навески.  

В ходе расследования установлено, что вагоны № 52065596, № 56796121,   № 52478617 поданы на весы для взвешивания и дозировки 20.12.2021 в 16:20.  Со слов весовщика ФИО4 и крановщицы ФИО5 было  произведено 6 дозировок (добавок груза), крайняя добавка по 2 т. в каждый  вагон. Согласно технологии работы дозировка производится грейферным  краном, находящимся на весовом пути, на 1 дозировку в среднем затрачивается  15 минут. Соответственно время на дозировку в среднем должно быть  затрачено 1 час. 40 мин., время крайнего взвешивания согласно отвесного на  вагон № 52065596 в 17:00. Результаты взвешивания после 17:00 в программе  весов № 1049 отсутствуют. Также установлено, что весовщики  грузоотправителя ООО «Бакальское рудоуправление» при регистрации  результатов взвешивания в промежуточной базе вагонных весов № 1049 время  взвешивания и количество взвешиваний одним сообщением в программе не  сохраняют. В результате определить конкретное время дозировки в процессе  рабочей смены весовщика не представляется возможным, так как указано одно  время взвешивания при сохранении одновременно всех данных в программе  весов. Кроме того выявлено, что весовщики вручную вводят информацию в  основную базу вагонных весов № 1049 (грузоподъемность, тару вагона и т.д.),  данные итогового взвешивания с промежуточной базы в основную базу  компьютера вагонных весов № 1049 не переносят. Причиной перегруза вагонов   № 52065596, № 56796121, № 52478617 сверх трафаретной грузоподъёмности  явилось нарушение технологии работ при взвешивании вагона после дозировки  груза. Порядок определения массы груза и контроля за правильным  определением массы груза, принятого к перевозке от грузоотправителей  станции Бакал отправлен на переработку.  

При этом нарушение технологии работ при взвешивании вагона после  дозировки груза не освобождает ООО «Бакальское рудоуправление» от  ответственности за превышение грузоподъемности вагонов при установлении  данного факта перевозчиком.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об  истребовании доказательств не может быть принят судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, в силу прямого указания закона указанный  процессуальный институт применим только при условии, что у стороны  имеются объективные препятствия для самостоятельного получения  доказательства.  

Необходимым условием для этого является то, что податель данного  ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат  истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими  доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность  самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить  испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на его  запросы, или доказательства направления таких запросов при отсутствии  ответов.  

Относительно ходатайства ответчика об истребовании у Западно-Сибирской железной дороги данных о взвешивании вагонов № 52065596, №  56796121, № 52478617 по прибытию на станцию Новокузнецк-Северный ЗСБ  ж.д. в январе 2021 года апелляционная коллегия также отмечает, что в пункте  28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» разъяснено, что исходя из буквального толкования нормы статьи  102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение  в транспортной железнодорожной штраф применяется к грузоотправителю  (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный  соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации. Поэтому независимо от того, где  перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути  следования или на станции назначения, установление данного факта является  основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же,  как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза  (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до  станции назначения.  

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела и  документально ответчиком не опровергнут (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  

быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

В связи с предоставлением ООО «Бакальское рудоуправление» отсрочки  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 г.  по делу № А76-18740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское  рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.Е. Напольская 

 С.В. Тарасова