АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9488/2020

14 апреля 2021 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть решения объявлена

07 апреля 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

14 апреля 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех» (601221, 

<

...> д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (601252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» ФИО2, о взыскании 617 036 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (далее – ОАО «Племзавод «Порецкое», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2019 №19 за услуги, оказанные в июне 2019 года, в сумме 369 280 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 247 756 руб. 08 коп. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2021 объявлялся перерыв до 06.04.2021 и был продлен до 07.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «Агротех» (исполнитель) и ОАО «Племзавод «Порецкое» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма по договору является открытой и определяется совокупностью стоимостей фактически произведенной продукции, по цене согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расценка по настоящему договору является договорной и указана в спецификации к настоящему договору. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. По согласованию сторон возможен авансовый платеж, окончательный расчет после выставления акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали  стоимость услуг 420 руб. за 1 тонну.

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по заготовке сенажа, что подтверждается актами от 17.06.2019 №37, от 18.06.2019 №38, от 24.06.2019 №43 на общую сумму 739 200 руб. Заказчик частично оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности составила 369 280 руб.

Претензией от 27.07.2020 №35, полученной адресатом 30.07.2020, исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику согласованных услуг и наличия задолженности в сумме 369 280 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором, спецификацией, подписанными сторонами без замечаний актами, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 369 280 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 247 756 руб. 08 коп. за период с 24.06.2019 по 30.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, при полной или частичной просрочке оплаты, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 24.06.2019 по 30.11.2020 составил 247 756 руб. 08 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 247 756 руб. 08 коп. за период с 24.06.2019 по 30.11.2020 предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 369 280 руб. и неустойка за период с 24.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 247 756 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 532 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 809 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» задолженность за июнь 2019 года в сумме 369 280 руб., пени за период с 24.06.2019 по 30.11.2020 в сумме 247 756 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 532 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 809 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева