2096/2023-209568(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34691/2022  

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Рубеж-М» к обществу с ограниченной  

ответственностью строительная фирма «Антикор» о взыскании 995 622 руб. 82 коп долга  

и 193 812 руб. 18 коп. неустойки, с участием: от истца – представитель ФИО2, от ответчика – руководитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее – ООО «Рубеж- М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью строительная фирма «Антикор» (далее – ООО  «Антикор») о взыскании 995 622 руб. 82 коп. задолженности и 11 661 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными требованиями.  

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просив  взыскать 995 622 руб. 82 коп. задолженности и 193 812 руб. 18 коп. неустойки.  

Увеличение иска и изменение состава требований принято арбитражным судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В части взыскания задолженности иск мотивирован наличием у ответчика  обязанности по возврату неотработанного аванса в сумме 745 431 руб. 46 коп.  Требование в размере 250 181 руб. 36 коп. основано на стоимости неиспользованного и  невозвращённого давальческого материала. В связи с нарушением ответчиком условий  договором истцом начислена неустойка по пунктам 6.10, 6.11 и 6.13 обоих договоров.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении с учётом произведённого уточнения.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве и письменных возражениях, указав на выполнение работ и использование  материалов на заявленную истцом сумму. Ответчиком заявлено о зачёте его встречных  требований об оплате стоимости выполненных работ на сумму 387 765 руб., а также  размера понесённых убытков, связанных с приобретением материалов на сумму 357 666  руб. 46 коп., которые остались неиспользованными по вине истца, инициировавшего  расторжение договора. Подробные доводы изложены ответчиком в отзыве, возражениях  и дополнении к заявлению о зачёте.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных  заседаниях представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубеж-М» (заказчик) и ООО  «Антикор» (подрядчик) заключён договор субподряда № 04/05-ПМ от 04.05.2021,  предметом которого является выполнение подрядчиком работ по антикоррозийной  защите металлоконструкций на объекте «мостовой переход через реку Обь в створе  улицы Ипподромской города Новосибирска», а также обязательство заказчика принять и  оплатить выполненные работы.  

Стоимость работ определена в твёрдом размере 3 170 866 руб. 66 коп. (пункты  4.1, 4.2 договора).  

Кроме того, между сторонами также заключён договор субподряда № 04/05-Ж/Б  от 04.05.2021, предметом которого является выполнение ООО «Антикор» по  антикоррозийной защите железобетонных конструкций на том же самом объекте.  Стоимость работ по этому договору также определена в твёрдом размере 556 290 руб. 67  коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Пунктами 3.1 обоих договоров установлены одинаковые сроки выполнения  работ: начало выполнения работ определено через 10 календарных дней после получения  аванса, а конечный срок – через 60 календарных дней после начала выполнения работ.  

По договору № 04/05-ПМ от 04.05.2021 авансовый платёж произведён истцом  платёжным поручением № 5095 от 23.07.2021 на сумму 634 173 руб. 33 коп., а по  договору № 04/05-Ж/Б от 04.05.2021 – платёжным поручением № 5094 от 27.07.2021 на  сумму 111 258 руб. 13 коп.  

Таким образом, общий размер авансовых платежей составил 745 431 руб. 46 коп.  

Во исполнение обязанности по предоставлению давальческого материала истцом  ответчику были переданы разбавитель в количестве 60 литров и Хемпадур TL87/ZP87431  в количестве 200 литров, в подтверждение чему представлены копии товарных  накладных (том 1, л.д. 26-31). Эти накладные представлены в фотографических копиях с  отметкой об их фотографировании 02.11.2021. На предложение арбитражного суда  представить подлинники доказательств представитель истца ответил отказом, указав, что  подлинники документов не сохранились.  

В то же время, руководителем ответчика получение 60 литров разбавителя и 200  литров Хемпадура не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, о чём  свидетельствует и представленный им расчёт использованного давальческого сырья,  а также акты о выполнении работ с использованием этого материала. Следовательно,  арбитражный суд исходит доказанности факта передачи указанного истцом материала.  

Стоимость 60 литров разбавителя и 200 литров хемпадура определена истцом в  сумме 250 181 руб. 36 коп. по расходам на их приобретение и указана в претензии от  28.02.2022. В самих товарных накладных стоимость материалов не определена. При этом  

ответчиком не заявлены возражения относительно завышения истцом стоимости  материала, контррасчёт стоимости не произведён.  

Фактически требование истца о возврате стоимости материала является  требованием о взыскании убытков, в удовлетворении которых не может быть отказано по  причине недоказанности их размера. Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ,  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исходя из приведённых положений правовых норм и их толкования, принимая  во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных,  аргументированных возражений относительно стоимости материалов, получение  которого им не оспаривается, арбитражный суд исходит из оценки стоимости  переданного материала на сумму 250 181 руб. 36 коп. Иным образом установить  стоимость материалов суду не представляется возможным.  

Учитывая применимость материалов к обоим договорам, разделение объёма  материала по каждому договору отдельно истцом не произведено по причине  невозможности такого разграничения. Ответчик также в своих возражениях и контр  расчётах не производил разграничение материалов по договорам.  

Таким образом, общий размер предоставления истца по обоим договорам  субподряда составляет 884 354 руб. 69 коп. (сумма авансов + стоимость материала).  

Письмами исх. № 22-1282 и № 22-1282 от 05.10.2022 истцом заявлено о  расторжении договоров по причине невыполнения ответчиком работ к установленному  

сроку. Направление уведомлений об отказе от договора подтверждено  представленными истцом копиями почтовой квитанции и описей вложения (том 1, л.д. 35  – 36, в том числе оборот).  

Однако, задолго до направления вышеуказанных уведомлений об отказе от  договоров письмом исх. № 21-1820 от 02.11.2021 истец уведомил ответчика о  необходимости прекращении дальнейших работ по причине отсутствия оплаты и  приёмки работ со стороны своего заказчика. Вопреки позиции истца, содержание и  буквальное толкование этого уведомления недвусмысленно указывает о прекращении  исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда.  

Ответчиком уведомление о прекращении работ также было воспринято как отказ  истца от исполнения договоров. После получения уведомления ответчиком ведение  работ прекращено. Каких-либо доказательств, подтверждающих возобновление работ, в  том числе по инициативе истца, суду не представлено и в деле не имеется. В настоящее  время обе стороны исходят из прекращения договорных взаимоотношений.  

Обратный подход означал бы наличие действующих подрядных обязательств,  что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам  дела и сложившимся взаимоотношениям сторон.  

Следовательно, арбитражный суд исходит из фактического прекращения  взаимоотношений сторон по договорам субподряда по инициативе заказчика с  02.11.2021.  

О невозможности дальнейшего продолжения работ указано и в письме ООО ПФ  «ВИС» (генерального подрядчика) исх. № 1230/МП/2023 от 21.03.2023, из которого  следует, что выполнение работ по антикоррозийной обработке (отнесённых к объёмам  работ ответчика) невозможно из-за обнаруженных трещин железобетонных опор, за  которые ООО «Антикор» не отвечает.  

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению  заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договоров подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Как указывалось выше, размер предоставления истца по обоим договорам  составил 884 354 руб. 69 коп.  

В свою очередь, ответчиком в подтверждение выполнения работ по  договору субподряда № 04/05-ПМ от 04.05.2021 представлены акты о приёмке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2021 на суму 313 905 руб. и № 2 от  30.10.2021 на сумму 73 860 руб. Данные акты о приёмке выполненных работ составлены  ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу посредством как электронной  почты, так наземной почтовой связью (том 1, л.д. 106, 107).  

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Со стороны истца мотивированного отказа в подписании актов не последовало.  

Кроме того, оценивая фактическое выполнение работ ответчиком, арбитражный  суд учитывает то обстоятельство, что в односторонних актах формы КС-2 указаны  промежуточные виды работ вследствие того, что взаимоотношения сторон прекращены  до истечения срока действия договоров субподряда. Ввиду досрочного прекращения  договоров, сдача всего объёма работ невозможна.  

Из акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2021 следует,  что ответчиком предъявлены к оплате работы по обезжириванию металлоконструкций,  пескоструйной очистке стыков металлоконструкций. Предметом акта формы КС-2 № 2  от 30.10.2021 являются работы по грунтовке монтажных стыков Хемпадур  TL87/ZP87431.  

Выполнение вышеперечисленных работ подтверждено актами  освидетельствования скрытых работ (АОСР) № ЭОХ-КМ05.1-АКЗ-1 от 30.10.2021 и №  ЭОХ-КМ05.1-АКЗ-2 от 30.10.2021 (том 1, л.д. 102, 103). Данные АОСР со стороны ООО  «Рубеж-М» подписаны заместителем начальника участка И.С. Жгут, подпись и  полномочия которого со стороны истца не оспорены и документально не опровергнуты.  

Таким образом, на момент производства спорных работ представителем истца  подтверждался факт их выполнения по договору субподряда № 04/05-ПМ от 04.05.2021.  По второму договору работы ответчиком не выполнялись, что последним и не  оспаривается.  

С целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ  арбитражным судом предлагалось сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу (определение арбитражного суда от 20.03.2023). Однако, на  

предложение арбитражного суда обе стороны в судебном заседании 19.04.2023  ответили отказом.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления  стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения  дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения  беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Учитывая доказанность фактического производства спорных работ по двум  АОСР, а также отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в приёмке и  подписании актов формы КС-2, одно лишь отсутствие подписанного акта приёмки  выполненных работ не может служить основанием для освобождения ООО «Рубеж-М»  от обязанности по оплате фактически выполненных работ. В связи с этим работы по  односторонним актам считаются принятыми.  

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы  сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных  письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим  правоотношения по договору подряда.  

С учётом хронологической последовательности установленных по делу  обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом в  настоящем решении, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в  проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на истца, не  представившего мотивированного отказа в принятии работ по односторонним актам,  необоснованно уклонившегося от принятия и оплаты работ.  

Фактическое выполнение работ ООО «Антикор» подтверждено исполнительной  технической документацией - АОСР, подписанными истцом, у которого замечания  относительно состава и объёма работ и правильности составления технической  документации отсутствовали. Наименование, виды работ соответствуют договору  субподряда № 04/05-ПМ от 01.05.2021, а также ведомости объёмов и стоимости работ,  разделительной ведомости оборудования, материалов поставки заказчика и подрядчика,  являющихся приложениями к договору субподряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не  может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать  права и охраняемые законом интересы другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных  в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

В рассматриваемом случае поведение истца по отказу от исполнения договора  при том, что им самим было инициировано прекращение ведения работ и исполнения  договора с 02.11.2021 в совокупности с последующим отрицанием факта выполнения  работ при наличии подписанной им исполнительной документации, подтверждающей  обратное, свидетельствует о злоупотреблении истцом правами заказчика.  

Следовательно, требование ответчика об оплате работ по актам формы КС-2 на  сумму 387 765 руб. подлежит удовлетворению.  

Относительно стоимости использованного давальческого сырья суд исходит из  того, что сам факт выполнения работ подтверждает использование материалов.  Небесспорным является лишь количество использованного материала.  

В опровержение предъявленного истцом требования о возмещении стоимости  давальческих материалов на сумму 250 181 руб. 36 коп. ответчиком представлен расчёт  стоимости использованных материалов на выполненный объём работ применительно к  требованиям Технического регламента по нанесению антикоррозийной системе  покрытий производства Хемпель на заводе-изготовителе и площадке строительства  объекта «Мостовой переход через р. Обь в своре ул. Ипподромской г. Новосибирска»  

материалами HEMPADUR TL87/ZP 87431, HEMPADUR TL87/EG 87280, HEMPADUR  TL87/RAL 87481@ (том 2, л.д. 24-25, 28-59). Согласно этому расчёту переданный истцом  материал (разбавитель и Хемпадур) полностью израсходован при производстве  выполненных ответчиком работ. Количество переданного материала соответствует  объёму окрасочных работ с учётом предусмотренного регламента выполнения работ,  утверждённого генеральным подрядчиком ООО ПФ «ВИС» и согласованного с ООО  «Мостовое бюро» и ООО «СКК».  

Истцом представленный ответчиком расчёт использованного материала никак не  оспорен, свой контррасчёт не произведён. Позиция истца основывается только лишь на  отрицании самого факта выполнения строительных работ, что не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Соответственно,  требование истца о взыскании стоимости переданных материалов удовлетворению не  подлежит.  

В ходе судебного разбирательства помимо требования о зачёте долга по оплате  односторонних актов ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков,  вызванных необходимостью приобретения материалов, не использованных по причине  прекращения договоров субподряда по инициативе истца.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Стоимость приобретённых материалов предъявлена ответчиком в размере  357 666 руб. 46 коп. по обоим договорам, включающей в себя 178 875 руб. стоимости  лакокрасочного материала, 27 840 руб. стоимости ремонтной смеси «эмако» и 150 951  руб. 46 коп. стоимости материала «купершлак».  

В подтверждение приобретения вышеперечисленных материалов ответчиком  представлены счета-фактуры № 14.3 от 30.10.2021, № 14.4 от 30.10.2021, № 14.5 от  30.10.2021, УПД и счета-фактуры № 885 от 30.09.2021, № 274 от 23.08.2021, 1127 от  08.09.2021, платёжные поручение об оплате материалов № 38 от 23.08.2021, № 32 от  18.08.2021, № 46 от 02.09.2021. Все эти документы подтверждают расходы ответчика,  имевшие место до прекращения исполнения заключённых с истцом договоров  субподряда. Наименование материала соответствует видам договорных работ.  

Доводы истца о недоказанности разумности поведения ответчика в  приобретении спорных материалов является необоснованным и противоречащим  условиям договоров субподряда. Более того, приобретение вышеуказанных материалов  было согласовано самим истцом, о чём свидетельствует подписанные им реестры  ответчика о планируемых платежах, включая приобретение лакокрасочных материалов  на сумму 178 875 руб., ремонтной смеси «эмако» на сумму 27 840 руб. и материала  «купершлак» на сумму 260 266 руб.(том 1, л.д. 110, 112). Таким образом, утверждение  истца о неосмотрительности ответчика в приобретении материалов «на будущее»  противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе поведению самого истца о  даче согласия на осуществление таких расходов.  

В то же время суд исключает из суммы предъявленного ответчиком зачёта 1 033  руб. 75 коп., составляющих стоимость лакокрасочных покрытий, так как по условиям  ведомости объёмов и стоимости работ к договору субподряда № 04/05-Ж/Б от 04.05.2021  стоимость материалов была согласована на сумму 177 841 руб. 25 коп. (148 201 руб. 04  коп. + НДС), а не на заявленные ответчиком 178 875 руб. Учитывая твёрдую цену  договора, превышение суммы этих расходов невозможно. Следовательно, стоимость  лакокрасочных материалов подлежит возмещению истцом в размере 177 841 руб. 25 коп.  

В остальной части материал был закуплен для исполнения обоих договоров  субподряда. На момент приобретения материалов ответчик не мог знать о возможном  досрочном прекращении договорных отношений по инициативе истца. Материал был  закуплен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договорам субподряда,  поведение ответчика соответствует обычаем ведения предпринимательской деятельности  в области строительства, является осмотрительным в плане согласования с истцом  реестров платежей, вследствие чего является доказанным наличие причинной связи  между необходимыми расходами ответчика и выполнением им возложенных на него  договорных обязательств.  

Следовательно, требование ответчика о зачёте стоимости неиспользованных  материалов подлежит удовлетворению на сумму 356 632 руб. 71 коп.  

То обстоятельство, что зачёт заявлен ответчиком после инициирования  судебного спора, не имеет правового значения с учётом толкования правовых норм,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от  11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №  6 от 11.06.2020).  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему  правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  

требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним  волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ  допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований.  Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга  на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.  

Таким образом, размер предоставления истца по договорам субподряда составил  995 612 руб. 82 коп. (745 431 руб. 46 коп. аванс + 250 181 руб. 36 коп. давальческий  материал), а размер предоставления ответчика – 994 579 руб. 07 коп. (387 765 руб.  стоимость работ + 250 181 руб. 36 коп. использованный материал + 356 6323 руб. 71 коп.  закупленный материал). Образовавшаяся на стороне истца разница 1 033 руб. 75 коп.  подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки судом установлено  следующее.  

Пунктом 6.10 договоров субподряда предусмотрено начисление неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (в том числе просрочки  исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7,  2.1.8, 2.1.9, 2.1.22, 2.1.13, 2.1.14 договоров, в размере 0, 1 %% от общей стоимости работ,  определённой пунктом 4.1 договоров.  

В судебном заседании представителем истца указано, что неустойка начисляется  им за неисполнение ответчиком обязанности по сохранности давальческого материала  (пункт 2.1.6 договоров). Однако, ввиду доказанности использования ответчиком  давальческого материала (разбавителя и хемпадур) при выполнении им соответствующих  работ, отсутствуют основания для вывода о необеспечении ответчиком сохранности  указанного материала. Передача ответчику иных материалов и (или) конструкций,  оборудования, техники, изделий, зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и  проч. истцом не доказана.  

Ввиду непоследовательного раскрытия представителями истца своей позиции  относительно нарушений, за которые начисляется неустойка, арбитражным судом  проанализированы все условия, перечисленные в пункте 6.10 договора.  

Применительно к пункту 2.1.2 договоров истцом не доказано несоответствие  выполненных ответчиком работ предъявляемому качеству.  

Применительно к пункту 2.1.3 договоров передача готового объекта с  проведением его испытания невозможно ввиду досрочного прекращения обязательств по  договорам субподряда по инициативе истца.  

Применительно к пункту 2.1.4 договоров истцом не доказано, для каких  работ требуется получение разрешений, свидетельств, допусков и лицензий, а также их  отсутствие у ответчика.  

Применительно к пункту 2.1.7 договоров истцом не доказано причинение  ответчиком какого-либо ущерба в результате порчи изделий, материалов, оборудования,  конструкций.  

Применительно к пункту 2.1.8 договоров истцом не доказаны как сами  поручения, так и их невыполнение ответчиком.  

Применительно к пункту 2.1.9 договоров истцом не доказана непригодность  какого-либо использованного или приобретённого ответчиком материала при том, что  сам давальческий материал был передан ответчику истцом, следовательно, последний и  несёт ответственность за качество давальческого материала.  

Применительно к пункту 2.1.11 договоров истцом не доказано несоответствие  материалов и оборудования ответчика требованию к их качеству, при том, что  ответственность за давальческий материал несёт сам истец.  

Применительно к пункту 2.1.13 договоров отсутствует приостановление работ  по вине субподрядчика.  

Применительно к пункту 2.1.14 договоров не доказано привлечение ответчиком  третьих лиц для выполнения спорных работ.  

Пунктом 6.11 договоров предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05 %  от цены работ, но не более 5 % от цены работ, за несвоевременное предоставление  субподрядчиком документов, подтверждающих фактические расходы. Довод истца  относительно того, что неустойка по рассматриваемому пункту начисляется за не  предоставление исполнительной технической документации отклоняется как  противоречащий исследованным судом актам освидетельствования скрытых работ,  подписанных истцом и входящих в состав исполнительной технической документации.  

Кроме того, договорами субподряда не установлены состав и виды  исполнительной технической документации, подлежащей передаче подрядчику, что само  по себе исключает ответственность субподрядчика за её не предоставление.  

Пунктом 2.1.18 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика по  предоставлению таких документов в течение 7 календарных дней с даты получения  запроса подрядчика. Однако, наличие неисполненного запроса истцом не доказано.  Уведомление исх. № 22-0263 от 28.02.2022 таковым не является, поскольку  свидетельствует о предъявлении требования о возврате стоимости давальческих  материалов, а не о запросе документов о расходах какого-либо конкретного материала.  

Пунктом 6.13 договоров субподряда установлена ответственность в виде  неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, в том числе просрочку исполнения обязательств субподрядчика  (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 6.9 и 6.10 договоров).  

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что  ответственность по этому пункту договоров выражена в нарушении ответчиком  обязанности по своевременному оформлению исполнительно технической  документации. Однако, как указывалось выше, по выполненным работам имеются  подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. Состав и виды иной  подлежащей оформлению исполнительной технической документации договорами  субподряда не предусмотрены.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании  неустойки является недоказанным и не подлежащим удовлетворению.  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных  прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания  для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении  фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных  принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников,  арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых  требований (0, 09%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

строительная фирма «Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Рубеж-М» 1 033 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма  

«Антикор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 799 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович