ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18287/2019

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по делу № А75-18287/2019 (судья Щепелина Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 13.06.2017) и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГРА» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность от 10.11.2020 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГРА» (далее – ООО «СЕВЕР-ЮГРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании ООО «СЕВЕР-ЮГРА» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки по продаже автомобиля: марки KIA SLS (Sportage SL SLS), легковой универсал, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: G4NA EU362752, кузов: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет белый, в виде возврата в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 19.02.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи от 13.06.2017 заключенный между ООО «СЕВЕР-ЮГРА» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СЕВЕР-ЮГРА» взыскано 871 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. ООО «СЕВЕР-ЮГРА» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.02.2021 № 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим ФИО3, ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 05.02.2018 ФИО4 

Апеллянт считает, что обстоятельства надлежит доказывать в отношении последующих покупателей транспортного средства ФИО4 и ФИО7

Кроме того, при наличии сведений об отчуждении спорного объекта до даты введения процедуры банкротства, применении двухсторонней реституции в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу - невозможно.

Податель жалобы считает, что с ФИО2 может быть взыскана лишь действительная стоимость полученного по недействительной сделке, с учетом технического состояния. На основании данной дефектной ведомости, составленной по результатам осмотра спорного транспортного средства, было составлено экспертное заключение от 20.12.2020 № 714 о стоимости автомобиля, окончательная средне-рыночная стоимость автомобиля составляет 60 000 рублей. 

Апеллянт также указал, что в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер, в соответствии с которым денежные средства, составляющие стоимость автомобиля внесены ФИО2 в кассу ООО «СЕВЕР-ЮГРА», что отражено в данных бухучета. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым  отклонил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2017 № 74. 

Доводы ответчика о поломке транспортного средства также были отклонены, суд посчитал, что из представленных ответчиком фотографий следует, что съемка производилась при движении данного автомобиля. Однако, выводы суда о движении каких-либо транспортных средств по время фотосъемки, не основаны на каких-либо объективных данных, специальных познаниях. 

Ответчик и его представитель, физически были лишены возможности участия в судебном заседании, в связи с ночной публикацией информации об объявлении перерыва и территориальной отдаленностью (около 300 км.). Судом нарушены требования по размещению информации об объявлении перерыва, что исключило возможность явки стороны по делу и совершению ею процессуальных действий. Ходатайства оставлены судом без рассмотрения, а в тексте определения отсутствуют сведения об их разрешении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с доводами апеллянта, просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между должником, в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство: марки KIA SLS (Sportage SL SLS), легковой универсал, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: G4NA EU362752, шасси (рама): отсутствует, кузов: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет Белый, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство. 

Стоимость транспортного средства согласно договора составила 50 000 руб. 00 коп. 

Факт передачи транспортного средства подтверждается передаточный актом от 14.06.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество - транспортное средство. Техническое состояние имущества оценивается как удовлетворительное, отвечающее условиям правил по технической эксплуатации, претензии друг другу не имеют. 

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в размере 50 000 рублей на счет должника не поступило. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является ФИО9

Единственный участник должника ФИО9, и ответчик ФИО2, с 28.08.2005 состоят в зарегистрированном браке, при этом отцом ответчика ФИО2 является ФИО4 

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 13.06.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением заявитель указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе 6 должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СЕВЕР-ЮГРА» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 30.09.2019, оспариваемая сделка совершена должником 13.06.2017. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно  установлено судом первой инстанции, из записей актов гражданского состояния следует, что ответчик и ФИО9, являющийся единственным учредителем должника, с 26.08.2005 являются супругами; в то же время ФИО4 является отцом ответчика. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило сведения о том, что спорный автомобиль в период с 29.10.2015 по 14.06.2017 принадлежал должнику, в период с 15.06.2017 по 13.02.2018 - ответчику, в период с 14.02.2018 по 24.08.2018 - ФИО4, в период с 25.08.2018 по настоящее время - ФИО5. 

Ответчик поясняла, что спорный автомобиль был затоплен, требовал значительного ремонта, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 60 000 рублей. 

ФИО2 представлена копия передаточного акта от 13.06.2017, согласно которому на момент передачи спорного автомобиля он имел технические повреждения и неисправности, а именно: неисправен ДВС, неисправен АКПП, неисправен задний редуктор с муфтой полного привода, неисправен гидроусилитель руля, имеется ржавчина по кузову, обшивка салона и коврики мокрые.

Однако, оригинал акта от 13.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно представленному в материалы дела отчету №03-20 от 25.08.2020 об оценке объекта оценки рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 871 000 руб.

Доводы подателя жалобы о поломке спорного транспортного средства судебная коллегия отклоняет, так как наличие существенных дефектов транспортного средства, снижающих его рыночную стоимость более чем в 17 раз (по сравнению с рыночной стоимость, определенной отчетом об оценке №03-20 от 25.08.2020), надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания представленных ответчиком фотографий усматривается, что съемка производилась при движении данного автомобиля. 

К представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 № 47 суд первой инстанции отнесся критически. 

Далее 05.02.2013 между ответчиком ФИО2 (продавец) и ее отцом ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя спорное транспортное средство. 

Согласно пункту 3 указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 90 000 рублей и передается по акту приема - передачи. 

18.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно условиям которого транспортное средство продано за 900 000 рублей. 

ФИО5 пояснила в суде первой инстанции, что транспортное средство куплено по объявлению, с участниками процесса она не знакома. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости транспортное средство: марки KIA SLS (Sportage SL SLS), легковой универсал, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: G4NA EU362752, шасси (рама): отсутствует, кузов: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет Белый, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет 871 000 рублей. 

Ответчик представил в материалы дела заключение о стоимости автомобиля от 20.12.2020, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 60 000 рублей с учетом дефектов транспортного средства. 

Суд первой инстанции обосновано оценил заключение от 20.12.2020 критически, указав, что наличие дефектов не доказано. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020, 21.01.2021 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в месте с тем, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимость автомобиля не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взял за основу стоимость автомобиля в сумме 871 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 43 010 313 руб. 63 коп., что также подтверждается решением №14/02 от 30.01.2019 о привлечении ООО «Север-Югра» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Указанное подтверждает верный вывод суда первой инстанции о том, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, при наличии признаков неплатежеспособности передал имущество в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения, при таких обстоятельствах сделка по передаче имущества совершены в целях причинения вреда кредиторам. 

Безвозмездная передача имущества, привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда конкурсным кредиторам должника, в результате сделок имущество выбыло из конкурсной массы должника. 

Верен и вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются учредитель и руководитель должника. 

Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, передача имущества привела к уменьшению стоимости всего имущества должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недействительным договор купли-продажи от 13.06.2017, так как конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены требования по размещению информации об объявлении перерыва, что исключило возможность явки стороны по делу и совершению ею процессуальных действий, а ходатайства оставлены судом без рассмотрения, апелляционная коллегия отклоняет.

Так в  тексте обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, как необоснованное, убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания в обоснование ходатайства ответчик не представил. Кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса. 

В судебном заседании 18.02.2021 был объявлен перерыв до 19.02.2021 до 09 час. 10 мин. Информация об объявлении перерыва была размещена в Картотеке арбитражных дел 18.02.2021 в 21:20:13 по МСК, то есть до начала судебного заседания. 

Таким образом, судом первой инстанции была размещена информация об объявлении перерыва до окончания дня объявления перерыва, что соответствует требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что на основании  дефектной ведомости, составленной по результатам осмотра спорного транспортного средства, составлено экспертное заключение № 714 от 20.12.2020г. о стоимости автомобиля, окончательная средне-рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г/н 

<

***> 2014 г/в составляет 60 000 рублей. При этом, в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер, в соответствии с которым денежные средства, составляющие стоимость KIA SPORTAGE внесены в кассу ООО «Север-Югра» ФИО2, что так же отражено в данных бухучета суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

В подтверждение факта передачи транспортного средства в удовлетворительном техническом состоянии, отвечающим условиям «Правил по технической эксплуатации данной категории механизмов» заявителем представлен передаточный акт от 14.06.2017.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на заявленное требование, согласно доводам которого спорный автомобиль был затоплен, требовал значительного ремонта, проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 60 000 рублей. Также ответчик представил в материалы дела копию передаточного акта от 13.06.2017, согласно которому на момент передачи спорного автомобиля он имел следующие повреждения и неисправности: неисправен ДВС, неисправен АКПП, неисправен задний редуктор с муфтой полного привода, неисправен гидроусилитель руля, имеется ржавчина по кузову, обшивка салона и коврики мокрые.

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам. 

Из акта от 14.06.2017 следует, что транспортное средство передано в надлежащем состоянии. 

Так в акте ( том 8, л.д.24) указано  что  техническое состояние  имущества  сторонами оценивается как в полной мере отвечающее условиям правил технической эксплуатаии, какие либо  дефекты не отражены.

В данном акте не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Данный акт исходя из его содержания подтверждает, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что  для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, а его можно приобрести, только имея на руках талон о прохождении технического   осмотра. 

  Соответственно   после   покупки   сломанного   или   аварийного автомобиля надо сначала привести его в надлежащее состояние, пройти техосмотр, а уже затем ставить восстановленную машину на государственный учет.

Так как транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было поставлено на государственный учет органами МВД, зарегистрировано за ФИО2, соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным.

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

        В случае наличия каких либо дефектов, а дефекты должны были быть существенными, поскольку стоимость автомобиля снижена значительно, они подлежали отражению в акте приема передачи автомобиля, именно в интересах покупателя  было бы отражение данных дефектов в ведомости, однако дефекты в акте не указаны. 

          В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на  ремонт или восстановление транспортного средства. 

          О неравноценном встречном исполнении свидетельствует также и то обстоятельство, что  ФИО2 впоследствии автомобиль был продан  ФИО4  за 90 000 рублей, что практически в два раза больше цены по которой он был приобретен (50 000 рублей). 

          Кроме этого, даже если предположить что автомобиль был затоплен, то его цена в 50 000 рублей, в любом случае является явной заниженной, поскольку автомобиль был поставлен на учет, а на учет можно поставить только при ОСАГО, которое выдается после прохождения техосмотра, что предполагает его надлежащее техническое состояние. 

В материалы дела  конкурсным управляющим представлен отчет об оценке стоимости транспортное средство: марки KIA SLS (Sportage SL SLS), легковой универсал, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: G4NA EU362752, шасси (рама): отсутствует, кузов: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет Белый, согласно которой рыночная стоимость имущества составляет 871 000 рублей. 

             Представленный отчет соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, дату определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

        Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод об оплате  в сумме 50 000 рублей, поскольку представленная квитанция достоверно не подтверждает факт оплаты, так договор заключен 13.06.2017 а квитанция составлена  от 14.12.2017, и на иную сумму -59 000 рублей, что не исключает оплату по другому договору - от декабря 2017 года. Кроме этого, не представлены и выписки из  кассовой книги, из которых бы усматривался факт оплаты  должнику 50 000 рублей. 

С учетом установленной аффилированности сторон, суд первой инстанции верно отнесся критически к данным доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами настоящего спора установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу № А75-18287/2019. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по делу № А75-18287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина