РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-48673/23-40-521

г. Москва

11 августа 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Русагротранс" (107014, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, 2-я Боевская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2023, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 473 220 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русагротранс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозной платы в размере 473 220 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.04.2023г. от ответчика поступил отзыв в котором указано о реорганизации АО "Русагротранс" (7701810253) путем преобразования в ООО "Русагротранс" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт проведенной реорганизации ответчика; внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц: ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 

<

***>, 15.03.2023г.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ производит замену акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (ОГРН 

<

***>).

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КаргоАгроКом" и ИП ФИО1

ООО "КаргоАгроКом" и ИП ФИО1 поступили отзывы, содержащие ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КаргоАгроКом" и ИП ФИО1, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Помимо этого, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; грузоотправитель надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные § 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Также в отзыве заявлено о снижении размера пени на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

25.04.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

17.05.2023г. ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

30.05.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 12.06.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Между истцом и ИП ФИО1 11.02.2022г. заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной №32139032 (далее – спорная накладная).

Согласно сведениям, указанным в спорной накладной ИП ФИО1 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны №№95782439, 95787859 (далее - спорные вагоны) с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 – жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные, код ГНГ 2З040000, код ЕТСНГ 542050.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право реализовано истцом 15.02.2022г. на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (спорной накладной) фактически перевозимому в спорных вагонах грузу.

Как указано в иске, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ 230б9090, код ЕТСНГ 542224). Фактическое наименование груза определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 15.02.2022 №№МСК2202376127, МСК2202379128. Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по спорной накладной от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" составила: в вагоне №95782439 - 45 502 руб.; в вагоне №95787859 - 45 502 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне №95782439 - 47 322 руб.; в вагоне №95787859 - 47 322 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 820 руб. (без учета НДС).

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 спорной накладной в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" указано ООО "Транс-Грейн" – правопредшественник ООО "Русагротранс".

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключении договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер начисленной истцом ответчику на основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в спорной накладной, фактически перевозимому грузу составил: - по вагону №95782439-236 610 руб. (41 322 руб. * 5); по вагону №95787859 - 236 610 руб. (47 322 руб. * 5).

Таким образом, общая сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки, составил 473 220 руб. (236 610 руб. + 236 610 руб.).

29.11.2022г. истцом в адрес ООО "Транс-Грейн" направлены претензии от 28.11.2022г. №№18761/МСК ТЦФТО, 18762/МСК ТЦФТО с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п.4 § 3 ст. 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО "Транс-Грейн".

Согласия от ответчика не поступило, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что АО "Русагротранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, как основанный н неверном толковании норм материального права, поскольку положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика.

Ответчик указывает на то, что не является грузоотправителем по спорной накладной, между тем, данное обстоятельство не исключает обязанностей по уплате неустоек как плательщика по накладной. 

Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017г. №305-ЭС17-9383 по делу №А40-236757/2016.

Суд, проверив основания и предмет иска, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по следующим основаниям.

Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, регулировалась положениями СМГС.

После таможенного оформления вагоны переадресовываются грузополучателю на территории РФ по новым документам с указанием СМГС.

Оплата провозных платежей при перевозке железнодорожным транспортом импортного указанного соевого шрота кормового тостированного ГМО осуществлялось ООО "Транс-Грейн.

При транспортировке шрота соевого на основании договорных отношений ООО "Транс-Грейн выступал оператором подвижного состава и плательщиком провозных платежей, а ООО "ОЗК Трейдинг" - импортером и собственником товара.

В связи с вступлением в силу Приказа ФНС России и ФТС России от 13.05.2019г. №MMD-7-15/241 @/778 «Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абз. 6 п. 1.2. и п. 20 ст. 165 НК РФ в электронной форме» произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажном носителях перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге "KPS".

На территории РФ для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС "ЭТРАН".

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта №10-01 утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. №45-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза «шрот соевый шрота соевого, кормового, тостированного ГМО» в ГВТ соответствует код 23040000 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные», а в ЕТСГ код 542224 «шрот кормовой, непоименованный в алфавите».

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тостированного ГМО при вводе в автоматизированной системе «KPS» кода ГНГ 2304 00 00 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные» автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики («TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA) в письме от 09.11.2020г. указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тостированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленных в материалы дела железнодорожной накладной правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС «ЭТРАН»), а участниками перевозки шрота соевого с территории предприняты все возможные действия направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов. В частности, п. 34 указанного протокола установлено соответствие для груза «Шрот кормой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Таким образом, указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд приходит к выводу, что несоответствии между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым так как подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов. Кроме того, любой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации не мог избежать возникновения сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 8, 12, 307 - 310, 785 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену акционерного общества "Русагротранс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс".

В удовлетворении ходатайства ООО "Русагротранс" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "КаргоАгроКом" отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Селивестров А.В.