№09АП-29269/2024

Дело № А40-273671/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. по делу № А40-273671/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" о взыскании неустойки в размере 1.236.600 руб. за период с 21.02.2023 по 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 18.10.2022 № 2224187946151412539227457 в сумме 618.300 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г., ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца   поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Минобороны России (заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен государственный контракт от 18 октября 2022 г. № 2224187946151412539227457 «Телефонный аппарат «Спектр-101» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Пунктом 3.2.23 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 18 февраля 2023 г. Однако 18 февраля 2023 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20 февраля 2023 г.

По состоянию на 8 июня 2023 г. поставщиком РКМ не представлены.

Просрочка предоставления РКМ составляет 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена контракта составляет 45 800 000,00 руб. (пункт 4.1 контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 45 800 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.) = 1 236 600,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать  размер неустойки  в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что требования Заказчика необоснованны и не соответствуют действующему па момент заключения Контракта законодательству.

1.1. Ответчик голословно заявляет, что положения пункта 11.2 Контракта не соответствуют действующему законодательству.

Указанное Ответчиком связывается с противоречием императивным требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44—ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиколя, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила № 1042).

При этом не определено в какой конкретно части возникает противоречие.

Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.23 Контракта.

Необходимо отметить, что в числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.21 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт 11.2. об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.9, 11.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами № 1042, доводы о злоупотреблении правом Истца не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.

Довод Ответчика о том, что нормы закона не содержат понятия «РКМ -расчетно-калькуляционных материалов» является необоснованным.

Термин «Расчетно-калькуляционные материалы» фигурирует в нескольких статьях Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465, сам порядок формирования и формы РКМ установлены приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2022 г. № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465». Более того ранее у предприятия никогда не возникало вопросов о термине, формах и содержании РКМ.

Согласно п. 4.4 Контракта, цена единицы Товара включает в себя общехозяйственные затраты, в состав которых в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в том числе, входит заработная плата прочего общехозяйственного персонала (в том числе экономистов и бухгалтеров) предприятия, которые непосредственно формируют и представляют РКМ в адрес 746 ВП МО и адрес Заказчика. Также в статью общехозяйственных затрат включены все необходимые расходы, такие как затраты на закупку и содержание цифровой техники, канцелярских товаров, оплату почтовых расходов, бумажных и электронных носителей информации для оформления РКМ.

В пункте 123 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 указано, что при определении цены единицы товара и подготовке предложения о цене потенциальный единственный поставщик - головной исполнитель определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, услуги производственного характера), и совместно с ними на основании представленных исполнителями расчетно-калькуляционных материалов обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями настоящего Положения.

Ответчик заявляет о необоснованности расчета неустойки, утверждая о невозможности начисления неустойки па неопределенную ориентировочную цену Товара.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, факт нарушений Ответчиком не оспаривается, постольку требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-273671/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина 

Судьи                       А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк