ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220352/19-63-813

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО РЛМ "ВЕЛИКИЙ ГОРОД", 192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САМОЙЛОВОЙ ДОМ 5ЛИТ Э , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>

к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, 141102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 1/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>

3-и лица ООО «Интэкс», НКО «МБФ Кронштадский Морской собор во имя ФИО2», ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

о взыскании 220 957 289 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.10.2019г. №б/н, 

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО РЛМ "ВЕЛИКИЙ ГОРОД", 192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САМОЙЛОВОЙ ДОМ 5ЛИТ Э , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, 141102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 1/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 220 957 289 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019г., дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 18.09.2019г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – ООО «Интэкс», НКО «МБФ Кронштадский Морской собор во имя ФИО2», ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 07/К на выполнение работ по изготовлению предметов и передаче их подрядчику для воссоздания осветительных приборов на объекте: Кронштадтский Морской собор во имя ФИО2.

Истец указывает, что по данному договору ООО «РСК Возрождение» было перечислено 70 660 000 руб. на расчетный счет ООО «РЛМ Великий город» в качестве авансовых платежей.

Письмом от 24.01.2014 г № 25, делая ссылки на ст.ст. 450, 453 ГК РФ, ответчик как подрядчик указал на отказ от договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РЛМ Великий город».

ООО «РЛМ Великий город» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «РСК Возрождение» денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу А40-134241/2013 были частично удовлетворены встречные исковые требования ответчика - ООО «РЛМ «Великий город», а именно взыскано с ООО «Реставрационно-строительной компании Возрождение» в пользу ООО «Реставрационно-литейные мастерские «Великий город» задолженность в сумме 37 760 709 руб. 21 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года было отменено, удовлетворены исковые требования первоначального истца, а именно взыскано с ООО РЛМ «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» в пользу ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» 37 717 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. штрафа 6 054 452 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 169 350 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 540 руб.

Истец ссылается, что вышеуказанными судебными актами было установлено следующее:

В соответствии с проведенной по делу А40-134241/13 судебной экспертизой №358-А40-134241/2015-СТЭ от 30.10.2015 г. (заключение составлено экспертом ФИО4) и от 20.11.2015 г. (заключение составлено экспертом ФИО5) было установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "РЛМ "Великий Город" по изготовлению изделий согласно перечня, указанного в вопросе № 1 определения суда от 28 октября 2014 года, всего составляет 253 900 045 руб. 97 коп.

Судами апелляционной/кассационной инстанций по вышеуказанному делу было установлено, что у ООО «РЛМ «Великий город» по договору подряда возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 37 717 243 руб. 24 коп., то есть, до расторжения договора субподряда № 07/К, субподрядчиком было сдано а подрядчиком принято согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 работ на общую сумму 32 942 756 руб. 76 коп.

Также истец указывает, что остальные работы подрядчиком (ответчиком по настоящему иску) оплачены не были, поскольку, суды пришли к выводу, что данные работы не были согласованы сторонами в установленном гражданским законодательством порядке и не подлежат оплате на основании договора субподряда №07/К от 03.03.2011г. Субподрядчиком выполнены и фактически сданы работы после расторжения договора на сумму 220 957 289 руб. 21 коп., в подтверждении чего ссылается на направленные 16.07.2014 г. акты по форме КС-2 и КС-3.

Работы не оплачены, однако имеют для заказчика фактическую и потребительскую ценность, используются по назначению.

Как указывает истец, согласно проведенной по делу А40-134241/13 судебной экспертизе № 358-А40-134241/2015-СТЭ от 30.10.2015 г. стоимость фактически выполненных работ ООО "РЛМ "Великий Город" по изготовлению изделий, составила 253 900 045 руб. 97 коп.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 220 957 289 руб. 21 коп., из расчета:  253 900 045 руб. 97 коп. (стоимость фактически выполненных работ установленных судебной экспертизой) - 32 942 756 руб. 76 коп. (принятые работы по формам КС-2 и КС-3 по договору субподряда № 07/К от 03.03.2011г.).

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело №А40-134241/2013  по иску ООО «Реставрационно-строительная компания Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЛМ «Великий Город» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37.717.243 руб. 24 коп., штрафа в сумме 80.000 руб. и 13.991.001 руб. 82 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 218 240 045 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2016г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Реставрационно-строительная компания Возрождение» в пользу ООО «Реставрационно-литейные мастерские «Великий город» взыскана задолженность в сумме 37 760 709 рублей 21 копейку и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 34 604 рубля 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016г. принят отказ ООО РЛМ «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» от встречного иска в части взыскания с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ денежных средств в сумме 2 057 243 руб. 24 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-134241/13 в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 2 057 243 руб. 24 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-134241/13 в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ в пользу ООО РЛМ «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» задолженности в сумме 37 760 709 руб. 21 коп. и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 34 604 руб. 75 коп. отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части, касающейся отказа во встречном иске и взыскания с ООО РЛМ «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 165 395 руб. 25 коп., решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Исковое заявление ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ удовлетворено частично, с ООО РЛМ «ВЕЛИКИЙ ГОРОД» в пользу ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ взыскано 37 717 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. штрафа 6 054 452 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 169 350 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 540 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-134241/2013 оставлено без изменения.

Также судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело №А40-150055/13 по иску ООО «Реставрационно-литейные мастерские «Великий город» к ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании 36 186 633 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда № 07/К от 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014г., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу № А40- 150055/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.11.2014г. решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150055/13 – оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А40-134241/2013 судом установлен факт объем выполненных работ, а также стоимость работ, подлежащая оплате по договору. 

Указанным постановлением, судом апелляционной инстанции, установил , что отсутствовали основания для удовлетворения требований субподрядчика, даже с учетом результатов и выводов экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, так как спорные объемы изготовленных, смонтированных изделий в установленном договором, нормами ГК РФ порядке сторонами путем подписания смет не согласовывались, следовательно, принимая во внимание факты установленные преюдициальными судебными актами вынесенными по делу №А40-150055/13 (69-1139), в том числе установленную стоимость работ, определенную на основании подписанных сторонами смет и подписанных актов приемки работ по форме КС-2, КС-3, сумм перечисленных авансов, при том, что в рамках настоящего дела, достижения сторонами согласования относительно подлежащих выполнению работ, зафиксированных документально (сметы), с учетом ст.3, п.4.1, п.5.1, п.7.2 договора, условий договора и названных дополнительных соглашений, ст.743 ГК РФ, материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения требований субподрядчика не имелось.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения требования субподрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 557 269 руб. 30 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО РЛМ "ВЕЛИКИЙ ГОРОД", 192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САМОЙЛОВОЙ ДОМ 5ЛИТ Э , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***> к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, 141102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 1/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 69, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО РЛМ "ВЕЛИКИЙ ГОРОД", 192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САМОЙЛОВОЙ ДОМ 5ЛИТ Э , ОГРН: 1047833016109, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 7838022566 к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, 141102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 31, ЭТАЖ/ОФИС 1/23, ОГРН: 1027700332813, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7706163031 о взыскании 220 957 289 руб. 21 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                Э.Б. Ликшиков