АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34026/2021

г. Нижний Новгород           07 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-604), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Весьегонск Тверской области, 

2. ФИО1, г. Бежецк Тверской области,

о взыскании 2 340 624 руб. 94 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.06.2021),

от ответчиков: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о солидарном взыскании 2 340 624 руб. 94 коп.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.09.2021 дело № 2-3783/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Про» к ответчикам, ООО «СТК «ПАРУС» и ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком, ООО «СТК «ПАРУС» (покупатель) подписан договор поставки № 104 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию (далее – продукция), в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор является рамочным (договором с открытыми условиями) по смыслу ст. 429.1 ГК Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 (спецификация на поставку нефтепродуктов) определены виды топлива, адрес отгрузки/доставки, цена товара и его количество, общая стоимость – 1 290 012 руб. 40 коп., и срок оплаты – 26.02.2021.

Дополнительным соглашением от 05.03.2021 (спецификация на поставку нефтепродуктов) определены виды топлива, адрес отгрузки/доставки, цена товара и его количество, общая стоимость – 1 298 252 руб. 00 коп., и срок оплаты – 06.04.2021.

Согласно пункту 2.1. договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, цена продукции включает в себя транспортные расходы поставщика на доставку и оплачивается в порядке полной (100 %) предоплаты.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2. договора в случае, если стороны согласовали оплату после поставки продукции и покупатель нарушил сроки оплаты более, чем на 30 дней, то дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 5.1. договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 5% стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 5.4. договора начисление неустойки в соответствии с настоящим договором не препятствует привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.9. договора стороны согласовали договорную подсудность (В случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спорные разногласия вышеуказанными способами, все спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области. В случае, если участником правоотношений является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, споры разрешаются в суде обшей юрисдикции по месту нахождения поставщика.), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТК «ПАРУС» по договору истцом 22.12.2020 заключен договор поручительства к договору поставки № 104 от 22.12.2020 (далее – договор поручительства) с ответчиком, ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТК «ПАРУС» (покупателем) обязательств по договору поставки № 104 от 22.12.2020, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем: если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнения как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Поручитель отвечает перед поставщиком в том же, что и покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга с покупателя и иных убытков поставщика от того, что покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство (пункт 2.2. договора поручительства).

Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается до 31.12.2021 включительно. Поставщик вправе заявить требование к поручителю только в пределах указанного срока.

Истец по универсальным передаточным документам № 10 от 26.01.2021, № 33 от 05.03.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику, ООО «СТК «ПАРУС», согласованный товар на общую сумму 2 664 985 руб. 00 коп.

Ответчиком, ООО «СТК «ПАРУС», обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 1 664 985 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств 30.04.2021 истец обратился к ответчикам с претензиями от 27.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 664 985 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в сумме 269 336 руб. 37 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 593 руб. 13 коп., штраф в сумме 16 336 руб. 65 коп. согласно расчетам. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиками без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика, ООО «СТК «ПАРУС», возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Доводы ответчиков о повторном выставлении истцом счетов на оплату и универсальных передаточных документов № 10 от 26.01.2021, № 33 от 05.03.2021 на бóльшую сумму, чем было согласовано в дополнительных соглашениях от 25.01.2021, от 05.03.2021, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы № 10 от 26.01.2021, № 33 от 05.03.2021 на общую сумму 2 664 985 руб. 00 коп. подписаны со стороны ООО «СТК «ПАРУС» директором, ФИО1, и скреплены круглой печатью ответчика. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на универсальных передаточных документах, и подписания указанных документов непосредственно директором ответчика ООО «СТК «ПАРУС», ФИО1, последними не оспорен. Ответчики о потере или хищении печати не заявляли, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчики не заявляли.

Доказательств наличия иных договорных отношений сторон, в рамках которых были оформлены вышеназванные универсальные передаточные документы, либо предъявления истцу возражений по увеличенным ценам на продукцию ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав универсальные передаточные документы № 10 от 26.01.2021, № 33 от 05.03.2021, покупатель фактически согласился принять согласованный сторонами в дополнительных соглашениях от 25.01.2021, от 05.03.2021 товар, по ценам, указанным в данных универсальных передаточных документах.

При этом поставка товара на большую сумму, чем предусмотрено дополнительными соглашениями от 25.01.2021, от 05.03.2021, не противоречит условиям договора, поскольку товар покупателем принят.

Таким образом, при наличии прямых доказательств поставки в виде подписанных директором ООО «СТК «ПАРУС» договора, дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 664 985 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит солидарно взыскать с ответчиков 577 358 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки № 104 от 22.12.2020 за период с 27.02.2021 по 03.06.2021 и далее с 04.06.2021 до момента погашения задолженности в полном объеме в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости партии товара, а также 83 249 руб. 25 коп. штрафа, исходя из условий, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчеты неустойки за период с 27.02.2021 по 03.06.2021 и штрафа на основании пункта 5.2 договора проверены судом, признаны соответствующим условиям договора и приняты.

Ответчики требование о взыскании неустойки оспорили, представили контррасчет по сниженной ставке, заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору являются процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 115 471 руб. 72 коп. (в размере 0,1 %), а также неустойки, начисленной на сумму 1 664 985 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2021 по день оплаты долга в сумме 1 664 985 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и размер штрафа до суммы 16 649 руб. 85 коп. (в 5 раз).

Суд полагает, что такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчики не представили.

С учетом изложенного требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 115 471 руб. 72 коп. за период с 27.02.2021 по 03.06.2021, а также неустойки с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 664 985 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, и штрафа в сумме 16 649 руб. 85 коп. заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 032 руб. 10 коп. за период с 27.02.2021 по 03.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия с условиями договора, в том числе касающимися взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик имел право заявить разногласия по этому условию, а также передать преддоговорный спор в этой части на рассмотрение арбитражного суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пункте 5.4. договора стороны согласовали право поставщика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара начислить покупателю неустойку по пункту 5.1., штраф по пункту 5.2. договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 5.4. договора, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 03.06.2021 судом проверен и признан верным.

Ответчики расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорили, контррасчет не представили.

На основании вышеизложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 15 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 03.06.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков солидарно в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 903 руб. 12 коп., в доход федерального бюджета в сумме 14 799 руб. 88 коп.

Определением от 23.11.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Весьегонск Тверской области, и ФИО1, г. Бежецк Тверской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 664 985 руб. 00 коп. долга, 115 471 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 03.06.2021, а также неустойку с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 664 985 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 15 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 03.06.2021, 16 649 руб. 85 коп. штрафа, 19 903  руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Весьегонск Тверской области, и ФИО1, г. Бежецк Тверской области, в доход федерального бюджета 14 799 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                       С.А. Курашкина