﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-250/2020

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочкова В.П., представитель по доверенности от 17.07.2017 № 1-13/5462;

от отдела судебных приставов по району имени Лазо управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рогаченко С.С., представитель по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/34-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу №  А73-7176/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского 

к отделу судебных приставов по району имени Лазо управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис»

о признании недействительным постановления

 

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН  2713006915, адрес: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 35, далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по району имени Лазо управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН  2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60, далее – управление) о признании недействительным постановления от 24.12.2018 № 27021/18/567539 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления от 16.01.2019 № 43045/18/27021-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении.

 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее – ООО «Энергокомсервис»).

 

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исполнительский сбор, взыскиваемый с администрации уменьшен до 807 677,79 руб.; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

 

Администрация, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 № 23616/18/27021-ИП было получено им несвоевременно. По мнению кассатора, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не могло быть возбуждено ранее утверждения старшим судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

Отзывы не представлены.

 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

 

Представитель управления и отдела просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

ООО «Энергокомсервис», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Судами из материалов дела установлено, что 03.10.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9404/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с администрации в пользу ООО «Энергокомсервис»                    18  661 018,08 руб.

 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено постановлением от 29.08.2018                            № 27021/18/467422 исполнительное производство № 23615/18/27021-ИП; администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 исполнительное производство № 23615/18/27021-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

 

Вместе с тем, постановлением отдела от 24.12.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 076 903,72 руб. Также постановлением отдела от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство                            № 43045/18/27021-ИП по взысканию данного исполнительского сбора.

 

Администрация, не согласившись с взысканием исполнительского сбора и с возбуждением нового исполнительного сбора, утверждая о необходимости освобождения ее от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам                                главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, не установив наличие приведенных в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

 

Выводы суда первой инстанции относительно законности в целом постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

 

Как определено частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

 

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 

В свою очередь, суд в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 

Как установлено судебными инстанциями и убедительно не опровергнуто кассатором, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 № 27021/18/467422 вручено администрации нарочно 17.09.2018; именно с данного дня начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что должником по существу не отрицается, исходя из отсутствия убедительных доказательств невозможности исполнения ранее декабря 2018 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, мотивированно указали на наличие у отдела законного основания взыскать с администрации исполнительский сбор, равный семи процентам от суммы долга.

 

С учетом изложенного, принимая во внимание осведомленность администрации об исполнительном производстве и необходимость исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суды обоснованно не усмотрели оснований как для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, так и для признания незаконным оспариваемого постановления отдела о взыскании исполнительского сбора.

 

При этом суды, исходя из осуществления администрацией социального вида деятельности в совокупности с нехваткой денежных средств, сочли возможным уменьшить размер подлежащего уплате исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 807 677,79 руб.; против этого обстоятельства лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

 

Поскольку исполнительский сбор, с учетом установленных выше обстоятельств, взыскан судебным приставом-исполнителем правомерно, судебные инстанции обоснованно признали законным возбуждение постановлением от 16.01.2019 исполнительного производства                                      № 43045/18/27021-ИП по взысканию данного исполнительского сбора.

 

Действительно, как указал кассатор, обозначенное исполнительное производство было возбуждено ранее момента утверждения старшим судебным приставом постановления от 24.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, были предметом оценки судов.

 

Вместе с тем, по обоснованным суждениям судов, само по себе приведенное выше обстоятельство не может подтверждать незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку сам по себе исполнительский сбор взыскан верно.

 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования в полном объеме.

 

Суждения судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

 

Исполнение требований исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, равно как отдельные несущественные отступления судебного пристава-исполнителя от процедур, регламентированных Законом об исполнительном производстве, не могут в совокупности расцениваться как обстоятельства, влекущие освобождение должника об обязанности уплатить исполнительный сбор.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

 

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

 

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А73-7176/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая