АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5747/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято  04 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2003)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 № 25022102800196300004 (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф 30000 руб.) и решения от 19.03.2021 № 13-09/10547@ по жалобе,

установил:

Районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» (далее по тексту – заявитель, организация, РООО и Р «Хорольская») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по ПК) от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по ПК, Управление) по жалобе от 24.08.2020 № 13-09/33976@.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 04.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с получением от МИФНС № 10 по ПК 10.06.2021 заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

По мнению заявителя, действия кассира организации по принятию наличных денежных средств в счет оплаты сбора за пользование объектами животного мира без выдачи чека контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку сбор за пользование объектами животного мира является федеральным налогом, в силу чего прием денежных средств в счет его уплаты не подпадает под определение расчетов, для которых необходимо применение ККТ. В связи с изложенным заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения РООО и Р «Хорольская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям заявитель просит признать незаконным решение УФНС по ПК, которым жалоба организации на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Инспекция и Управление представили письменные отзывы, где указывают, что считают оспариваемые постановление и решение по жалобе законными и обоснованными, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговые органы полагают, что факт неприменения ККТ, зарегистрированной за РООО и Р «Хорольская», в рассматриваемом случае образует событие вмененного ей правонарушения, поскольку обстоятельств, предусматривающих возможность проведения расчетов без ККТ, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при рассмотрении административного дела не установлено.

Изучив доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

РООО и Р «Хорольская» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.08.1995, состоит на налоговом учете в МИФНС № 10 по ПК с 11.01.2021, основным видом экономической деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99), в качестве дополнительных видов деятельности указаны охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (коды ОКВЭД 01.7, 01.70). 

В ходе проверки по обращению гражданина ФИО1 от 21.10.2020 (вх. инспекции от 28.10.2020 №09-48/44089@) налоговым органом было установлено, что 16.10.2020 в офисе РООО и Р «Хорольская» кассир ФИО2 приняла от ФИО1 наличные денежные средства в размере 100 руб. в счет оплаты сбора за пользование объектами животного мира, при этом чек контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) пробит не был.

Как установлено инспекцией, за организацией числится зарегистрированная в налоговом органе ККТ АТОЛ 91Ф, заводской номер 00108209826412, регистрационный номер 0003846823015780, зарегистрирована по адресу: 692254, 

<

...>, А.

Из пояснений председателя организации ФИО3, представленных в инспекцию 26.01.2021 (вх. №02762), следует, что кассир ФИО2 не должна была пробивать чек ККТ при приеме указанных денежных средств от ФИО1, поскольку сбор за пользование объектами животного мира оплачивается в соответствии с требованием налогового законодательства, является федеральным налогом, следовательно, при осуществлении платежа в счет такого сбора ККТ не применяется.

Посчитав, что действия РООО и Р «Хорольская» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 28.01.2021 налоговый инспектор МИФНС № 10 по ПК составил протокол об административном правонарушении № 25022102700136200002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении РООО и Р «Хорольская» административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и основано на неверном толковании норм права, РООО и Р «Хорольская» подало в УФНС по ПК жалобу, по тексту которой просило данное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением от 19.03.2021 № 13-09/10547@ Управление в лице заместителя руководителя ФИО4 постановление от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении РООО и Р «Хорольская» административного наказания оставлено без изменения, а жалоба организации – без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутыми постановлением о привлечении к административной ответственности, решением по жалобе на постановление, полагая, что в результате их вынесения были нарушены права и законные интересы организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. 

В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, в том числе для целей Закона №54-ФЗ, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 №5348-У на основании статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 5 данного Указания предусмотрены исключения, на которые действие Указания не распространяются, а именно:

- наличные расчеты с участием Банка России;

- наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;

- банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России;

- осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу приведенного правового регулирования прием наличных денежных средств в счет уплаты федеральных налогов и сборов не является расчетом в понимании Закона № 54-ФЗ, следовательно, не влечёт обязанность применения ККТ.

В силу пункта 9 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сбор за пользование объектами животного мира относится к категории федеральных налогов и сборов.

Плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов, признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.1 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню, приведенному в статье 333.3 НК РФ, ставка сбора на объект животного мира «фазан» установлена в размере 20 руб. за одно животное.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 кассир РООО и Р «Хорольская» ФИО2 выдала ФИО1 разрешение на добычу птиц, а именно фазана с установлением нормы добычи 5 особей за сезон, за что ФИО1 были уплачены 100 руб. в счет сбора за пользование объектами животного мира. 

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что при приеме указанных денежных средств от ФИО1 у кассира РООО и Р «Хорольская» отсутствовала обязанность применить ККТ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом в предусмотренном КоАП РФ порядке не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорном случае законные основания для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали.

С учётом изложенных обстоятельств и при отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения решение УФНС по ПК от 19.03.2021 № 13-09/10547@ об оставлении без удовлетворения жалобы организации на постановление о назначении административного наказания от 09.02.2021 № 25022102800196300004 вынесено также неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные РООО и Р «Хорольская» требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 № 25022102800196300004, признании незаконным решения от 19.03.2021 № 13-09/10547@ по жалобе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 09.02.2021 № 25022102800196300004 о назначении административного наказания, решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.03.2021 № 13-09/10547@ по жалобе.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Фокина А.А.