АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-83726/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В.,              Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» Наталкина Д.В. представителя Врачева Ю.С. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу   № А56-83726/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Резников Григорий Михайлович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,               Б. Сампсониевский пр., д. 47, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1037832010545,             ИНН 7814110728 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3,                               ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Компания), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме   59 807 535 руб. 67 коп.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере  7 898 011 руб. 18 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.04.2018 и  постановление от 17.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непредставление Обществом исполнительной документации в полном объеме влечет отсутствие у Компании обязанности по оплате работ, выполненных Обществом, поскольку  результат работ надлежащим образом не передан.

Как указывает податель жалобы, объем и состав исполнительной документации  определены приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ № 1128) и, следовательно, известны подрядчику и не требуют специального указания в договоре.

Более того, Компания полагает, что отсутствие полного пакета исполнительной документации, несмотря на введение объекта в эксплуатацию, возлагает на нее дополнительные затраты на восстановление указанной документации.

Кроме того, Компания ссылается на то, что работы Обществом выполнены ненадлежащим образом и имеют существенные недостатки. 

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  установлено судами,  должником (подрядчик) с открытым акционерным обществом «234 СУ» (заказчик), которое 29.04.2014 реорганизовано в форме присоединения к Компании, заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе  договор от  29.11.2013 № СЗВО-29 (шифры объектов К-04-7/56, К-04-9/90, К-04-6/10, К-04-81/259; далее - Договор подряда 1), от  18.03.2014 № СЗВО-45 (шифр объектов К-04-6/3; далее - Договор подряда 2) и от 03.09.2013 № СЗВО-19 (шифр объекта К-04-5/23; далее - Договор подряда 3), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил (СНиП) и других нормативно-правовых актов в установленные договорами сроки осуществить капитальный ремонт объектов и иные работы, необходимые для  приведения объектов в состояние готовности к эксплуатации.

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда 1 стоимость работ составляет 24 085 593 руб. 22 коп., Договора подряда 2 - 24 140 000 руб., Договора подряда 3 - 40 528 000 руб. 

 Согласно пункту 5.2 Договора подряда 1 срок окончания работ – 01.07.2014, Договора подряда 2 - 01.08.2014,  Договора подряда 3 - 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 11.1.1 названных договоров сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 11.1.2 названных договоров установлено, что  подрядчик представляет заказчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца.

В силу пункта 11.1.3 договоров заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику по одному подписанному со  своей стороны экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров подряда оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Условиями Договоров подряда 1, 2 и 3 предусмотрено авансирование выполнения работ, в связи с чем Компания перечислила Обществу в качестве авансов 8 073 135 руб. 67 коп., 19 312 000 руб. и 32 422 400 руб. соответственно.

Компания, полагая, что работы по названным договорам выполнены Обществом не в полном объеме, обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере   59 807 535 руб. 67 коп. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции установил, что по Договору подряда 1 должник выполнил работы на сумму 12 424 954 руб. 38 коп. и направил подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, итоговый акт, счета и счета-фактуры Компании в марте 2015 и августе 2016 года; по Договору подряда 2 - на сумму 16 217 412 руб. 72 коп. и  направил подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, итоговый акт, счета и счета-фактуры  11.03.2015 и 29.07.2016; по Договору подряда 3 - на сумму 27 618 976 руб. 10 коп. и направил подписанные со своей стороны  акты КС-2,   справки КС-3  12.03.2015 и 29.07.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что Общество передало Компании документацию на выполненную работу, в том числе паспорта вентиляторов, инструкции по эксплуатации, сертификаты, которая 16.09.2016 была принята сотрудником Компании Кабировым М.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией направления в адрес должника замечаний в отношении выполненных работ с приложениями актов проверок, а также указал, что  сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Компанией не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ею объекта по прямому назначению. 

С учетом названного суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса в размере 7 898 011 руб. 18 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что  Компания вправе восстановить свое право в ином порядке, а именно путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию. 

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Компания ссылается на неисполнение Обществом условий договоров подряда в части передачи исполнительной документации на объекты, полагая, что поскольку объем и состав исполнительной документации  определены Приказом  № 1128, то известны подрядчику и не требуют специального указания в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 711 ГК РФ указывает только на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 рассматриваемых Договоров подряда установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

При этом судами установлено, что  объем и состав исполнительной документации, которая должна быть передана, сторонами в договоре не согласовывались.

Судами установлено, что Общество во исполнение условий договоров письмами от 16.09.2016, содержащим перечень документации по объектам, в отношении которых произведен капитальный ремонт, передало указанную документацию представителю Компании, о чем есть соответствующая отметка на нем. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как правильно указали суды, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что непредоставление исполнительной документации, на передаче которой настаивает Компания, исключает возможность использования результата работ по назначению, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что Компания вправе восстановить свое право в ином порядке, а именно путем подачи иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении Обществом работ по Договорам подряда обоснованно отклонен судами.

Компания ссылается на то, что в адрес должника направлялись соответствующие претензии и требования об устранении замечаний.

Действительно, Компанией представлен ряд претензий и писем с приложением актов проверки, предписаний об устранении замечаний, требованием возобновления работ и предоставления исполнительной документации.

Однако суды правомерно указали, что в отсутствие документов, подтверждающих их направление в адрес должника, указанные письма и претензии не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по рассматриваемым Договорам подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018  по делу № А56-83726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова