АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17471/2022

г. Новосибирск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в   судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535,  дело  по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>), г. Курган, о расторжении договора поставки №СМНС-ДДН116 от 02.08.2021, взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии  в судебном заседании представителя  истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №СМНС-ДДН116 от 02.08.2021, взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайствам сторон суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Ответчик письменным отзывом  отклонил исковые  требования  в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей  49 АПК РФ отказался от искового требования о расторжении договора поставки и изменил размер исковых требований имущественного характера и просил взыскать с ответчика по Спецификации №2 от 05.08.2021г.: 183 165 руб. 00 коп.  долга;  65 573 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.09.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 02.03.2023; по Спецификации №4 от 23.08.2021 г.: 389 420 руб. 00 коп.  долга;   134 538 руб. 16 коп.  неустойки за период с 15.09.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022  по 02.03.2023. С учетом изменения размера исковых требований цена иска составила  772 696 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявление  истца об отказе от искового требования о расторжении договора поставки №СМНС-ДДН116 от 02.08.2021,  разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в  частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части расторжения договора поставки №СМНС-ДДН116 от 02.08.2021 - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании:

по Спецификации №2 от 05.08.2021г.: 183 165 руб. 00 коп.  долга;  65 573 руб. 52 коп. неустойки;

по Спецификации №4 от 23.08.2021 г.: 389 420 руб. 00 коп.  долга;   134 538 руб. 16 коп.  неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в рассматриваемой части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки №СМДВ-ДДН116 от 02.08.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях исполнения Договора стороны согласовали поставку товара в соответствии со спецификацией № 2 от 05.08.2021 года  на сумму 620 550,00 руб., по  спецификации №4 от 23.08.2021 на сумму 672400,00 руб.

В соответствии с указанными  спецификациями  оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 70% -предоплата 30% в течение 3 рабочих дней с момента поставки (спецификация №2), и 20% -предоплата и  80% в течение 3 рабочих дней с момента поставки (спецификация №4).

Предоплата в размере 70% произведена Покупателем 05.08.2021 года в размере 437385,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2021.

Предоплата в размере 20% оплачена Покупателем 23.08.2023 года в размере 134480,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3330 от 23.08.2021.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) СМДВ-ДДН116 от 31.08.2021, УПД от 07.09.2021, а также от 02.09.2021.  

Как следует из пояснений истца, от 4-й позиции Спецификации № 4 Покупатель отказался по причинам утраты интереса к продукции. 

Доводы ответчика  об обратном документально не аргументированы, не влекут юридических последствий.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность по оплате стоимости фактически поставленного товара, составляющая:

по Спецификации №2 от 05.08.2021г.: 183 165 руб. 00 коп.  долга

по Спецификации №4 от 23.08.2021 г.: 389 420 руб. 00 коп.  долга

        В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

по Спецификации №2 от 05.08.2021г.: 183 165 руб. 00 коп.  долга

по Спецификации №4 от 23.08.2021 г.: 389 420 руб. 00 коп.  долга

по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате полученного Товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% за каждый день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного: 

по Спецификации №2 от 05.08.2021г.: 65 573 руб. 52 коп. неустойки;

по Спецификации №4 от 23.08.2021 г.: 134 538 руб. 16 коп.  неустойки.

Правильность проверенного  судом представленного истцом расчета неустойки не вызывает сомнение.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время с, и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении  оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера и с ООО «Курганский арматурный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 453 руб. 87 коп. государственной пошлины, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи отказом  от  иска в части подлежит возвращению  обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  4 200 руб. 00 коп. – 70% суммы государственной пошлины по исковому требованию о расторжении договора. 

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-17471/2022 в части искового требования о расторжении договора поставки №СМНС-ДДН116 от 02.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  4 200 руб. 00 коп. – 70% суммы государственной пошлины по исковому требованию о расторжении договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>):

по Спецификации №2 от 05.08.2021г.: 183 165 руб. 00 коп.  долга;  65 573 руб. 52 коп. неустойки;

по Спецификации №4 от 23.08.2021 г.: 389 420 руб. 00 коп.  долга;   134 538 руб. 16 коп.  неустойки;

2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  16 453 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина