﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5827/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович, лично (онлайн),

от кредитора Фризена В.А. – Колотилин Дмитрий Владимирович, по доверенности от 23.07.2018 (онлайн)

от Веселова Андрея Валентиновича – Анненков Андрей Львович, по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А24-133/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Иванова Геннадия Петровича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

и заявлению Веселовой Марии Александровны

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (ОГРНИП 306410132400018, ИНН 410117175666, дата прекращения деятельности: 13.01.2021) несостоятельной (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Веселов Андрей Валентинович, финансовый управляющий имуществом Веселова Андрея Валентиновича – Постригайло Иван Сергеевич   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление Фризена Виктора Анатольевича  о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (далее – ИП Веселова М.А., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ИП Веселовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 13.08.2020 ИП Веселова М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Г.П. (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление Веселовой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.11.2020, по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Впоследствии, 10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника (далее также – Положение):

- административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2.

- земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит.Б), площадью: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2. 

Определением от 14.12.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника - Веселов  Андрей Валентинович, а также финансовый управляющий его имуществом Постригайло Иван Сергеевич.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление Веселовой М.А. удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов Веселовой М.А. по второму вопросу повестки дня об утверждении Положение о продаже имущества должника, оформленное протоколом от 13.11.2020.

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично, утверждено Положение в представленной финансовым управляющим редакции, с учетом дополнения от 05.05.2021, с начальной стоимостью продажи:

- административного здания, площадью: общая 589,9 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 41:01:0010121:404, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2 - в размере 30 924 752 руб.,

- земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации здания административного (лит. Б), площадь: общая 1038 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:241, расположенного по адресу: Камчатский край,           г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2 - в размере                  6 489 576 руб.

Веселова М.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что установленная заключением эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости занижена ввиду заинтересованности эксперта Кондратова В.В. в исходе настоящего спора, поскольку указанный эксперт состоит в Союзе «Торгово-промышленной палаты Камчатского края», который является кредитором супруга должника – Веселова А.В. Указывает, что до проведения судебной экспертизы заявитель обращалась в экспертное учреждение с запросом, ответ на который содержал сведения о рыночной стоимости спорного имущества в размере 47 500 000 руб., что значительно отличается от стоимости, определенной в заключение эксперта. 

В представленном отзыве конкурные кредиторы Фризен В.А. и                    ИП Колотилин Д.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражая по доводам Веселовой М.А. о заинтересованности эксперта, приводят аргументы о том, что на момент производства экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» не являлся кредитором           Веселова А.В. Считают  доводы заявителя жалобы со ссылкой на ответ экспертного учреждения несостоятельными, поскольку лица, которыми определялась стоимость имущества, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением от 01.10.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.10.2021 на 17:40.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.11.2021 на 15:30.

В судебном заседании суда округа представитель Веселова А.В. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

 Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме                Колотилин Д.В., представлявший также интересы Фризена В.А., привел возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи объектов недвижимости определена финансовым управляющим на основании отчета                               ООО «Независимая оценка» от 11.11.2020 № 0015-11-20, согласно которому рыночная стоимость административного здания составляет 28 444 000 руб., земельного участка -   3 093 000 руб.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания от 13.11.2020, по второму вопросу повестки дня утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего. 

Полагая, что начальная цена продажи имущества в размере             31 537 000 руб. является заниженной, Веселова М.А. обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В данном случае Веселова М.А. являлась индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости предназначены для ведения предпринимательской деятельности, соответственно, подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим с привлечением оценщика в размере 31 537 000 руб. и, по мнению должника, является заниженной, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника. Собрание кредиторов утвердило начальную цену продажи, предложенную финансовым управляющий. 

Таким образом, заявленные требования фактически направлены на разрешение разногласий относительно начальной цены продажи имущества между финансовым управляющим, чья позиция поддержана кредиторами, и  должником.

При проверке доводов о занижении цены продажи имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» Кондратову Виталию Викторовичу.

В заключении от 05.04.2021 № 0700000064 экспертом Кондратовым В.В. рыночная стоимость административного здания определена в размере 30 924 752 руб., земельного участка – 6 489 576 руб.

Установив, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и утвердил Положение о порядке продажи имущества Веселовой М.А. в предложенной финансовым управляющим редакции, установив начальную цену продажи на основании заключения эксперта от 05.04.2021                       № 0700000064.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 35 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы, документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта представлены в материалы дела, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение является мотивированным и обоснованным, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Несогласие Веселовой М.А. с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Так, судами установлено, что 18.02.2021 заключен договор цессии между Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Гранит» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил право требования к Веселову А.В. в размере 60 000 руб. 

При этом судебная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена определением суда от 29.01.2021, то есть ранее заключения указанного договора цессии.

На момент проведения экспертизы (дата начала экспертизы 08.02.2021, дата окончания – 05.04.2021) и составления отчета от 05.04.2021 Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» не являлся кредитором Веселова А.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 16.06.2021 в обжалуемой части и постановление от 17.08.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Веселовой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.09.2021 операция № 127.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков