ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278860/2018

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022

от АО «Мослес»: ФИО2, по доверенности от 19.03.2020

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГУБ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Видеотон сервис», Префектуры ЮЗАО Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и АО «Мослес»

на постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Мослес» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГУБ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Видеотон сервис», Префектура ЮЗАО Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мослес» (далее – АО «Мослес», ответчик) о признании пристройки (1 этаж, помещение VII, комнаты№ 1-14; 2 этаж, помещение I, комната №29) общей площадью 1250, 6 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:06:0002008:5241 в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 10.11.2020 № 3925/19-3-19 (стр. 61-62) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; признании здания с кадастровым номером: 77:06:0002008:5237 площадью 2055,4 кв. м по адресу: 

<

...>,  здания с кадастровым номером: 77:06:0002008:1037 площадью 628,3 кв. м по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером: 77:06:0002008:1052 площадью 627,8 кв. м по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером: 77:06:0002008:5247 площадью 590, 1 кв. м (фактическая площадь - 1121,1 кв. м) по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязании АО «Мослес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 10.09.1993, путем сноса пристройки к зданию (1 этаж, помещение VII, комнаты№ 1-14; 2 этаж, помещение I, комната № 29) общей площадью 1250,6 кв. м в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3925/19-3-19 от 10.11.2020 (стр. 61-62) по адресному ориентиру: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу добровольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов; обязании АО «Мослес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0002008:5237 площадью 2055,4 кв. м по адресному ориентиру: 

<

...>; здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:1037 площадью 628,3 кв. м по адресу: 

<

...>;  здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:1052 площадью 627,8 кв. м по адресу: 

<

...>; здание площадью 1121,1 кв. м по адресу: 

<

...>. стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов; признании зарегистрированное право собственности АО «Мослес» на здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:5241 в части пристройки (1 этаж, помещение VII, комнаты № 1-14; 2 этаж, помещение I, комната №29) по адресу: Москва, Вавилова ул., д. 9а, стр. 7; на здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:5237 площадью 2055,4 кв. м по адресу: Москва, Вавилова ул., д. 9а, стр. 6;  на здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:1037 площадью 628,3 кв. м по адресу: Москва, Вавилова ул., д. 9а, стр. 24; на здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:5247 площадью 590,1 кв. м по адресу: Москва, Вавилова ул., д. 9а, стр. 18; на здание с кадастровым номером: 77:06:0002008:1052 площадью 627,8 кв. м по адресу: Москва, Вавилова ул., д. 9а, стр. 22 отсутствующим; обязании АО «Мослес» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки к зданию (1 этаж, помещение VII, комнаты № 1-14; 2 этаж, помещение I, комната №29) общей площадью 1250,6 кв. м в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3925/19-3-19 от 10.11.2020 (стр.61-62) адресному ориентиру: 

<

...>, здания с кадастровым номером 77:06:0002008:5237 площадью 2055,4 кв. м по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером: 77:06:0002008:1037 площадью 628,3кв. м по адресу: 

<

...>, постройку площадью 1121 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0002008:5247, постройку площадью 627,8 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, предоставив в случае исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГУБ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Видеотон сервис», Префектура ЮЗАО Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пристройку (1 этаж, помещение VII, комнаты № 1-14; 2 этаж, помещение I, комната № 29) общей площадью 1250, 6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:06:0002008:5241 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал АО «Мослес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 10.09.1993, путем сноса пристройки к зданию (1 этаж, помещение VII, комнаты № 1-14; 2 этаж, помещение I, комната № 29) общей площадью 1250,6 кв. м по адресному ориентиру: Москва, Вавилова ул., д. 9а стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу добровольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов; обязал АО «Мослес» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки к зданию (1 этаж, помещение VII, комнаты № 1-14; 2 этаж, помещение I, комната № 29) общей площадью 1250,6 кв. м по адресному ориентиру: 

<

...>, предоставив в случае исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены частично; суд признал отсутствующим право собственности АО «Мослес» на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002008:5247 площадью 590,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 627,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенное по адресу: 

<

...>; обязал АО «Мослес» в трехмесячный срок освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания площадью 627,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенного по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента, Правительства Москвы и АО «Мослес».

Департамент и Правительство просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО «Мослес» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года отменить в части обязания АО «Мослес» в трехмесячный срок освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания площадью 627, 8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002008:1052, расположенного по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Мослес» расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности, а также пришел к неверному выводу о возведении самовольных построек № 6, 7, 24 с соблюдением градостроительных норм и правил и при наличии разрешительной документации компетентных органов. 

АО «Мослес» указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием для применения сроков исковой давности, по мнению ответчика, применительно к вопросу о создании угрозы жизни и здоровью граждан имеют значение только случаи, когда именно состояние несущей конструкции само по себе может создавать угрозу жизни и здоровью граждан; прочие нарушения, приведенные экспертами, фактически такой угрозы не создают, поскольку помещение является нежилым; кроме того, им проводятся  работы по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы АО «Мослес» возражал. Представитель АО «Мослес» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Департамента, Правительства возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Департамента, Правительства, АО «Мослес», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за недвижимостью в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 26835 кв. м передан в аренду ответчику по договору от 29.12.2006 № М-06-027842 для эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции и гаражей. 

Согласно акту от 04.09.2017 № 9062390 на земельном участке по адресу:      

<

...> осуществлено строительство пристройки общей площадью 468 кв. м к двухэтажному зданию общей площадью 2532 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 08.12.2016 № 9069638/3 на земельном участке по адресу: 

<

...> осуществлено строительство: двухэтажного здания общей площадью 2055,4 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания площадью 627, 8 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания площадью 590,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>; двухэтажного здания площадью 628, 3 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался, таким образом, спорные пристройки созданы на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которого зарегистрировано право собственности или сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, части 1,2 статьи  222, статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 28, 29, 45, 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что объект (1 этаж, помещение VII, комнаты№ 1-14; 2 этаж, помещение I, комната № 29) общей площадью 1250, 6 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:06:0002008:5241 по адресу: 

<

...> а, стр. 7 является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание пристройки.

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении данного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реконструкция была проведена после 1995 года, в связи с чем, статья 222 ГК РФ применяется к рассматриваемым отношениям.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал в связи с применением срока исковой давности, а также основываясь на выводах эксперта, согласно которым установлено, что спорные объекты строений 18 и 22  являются некапитальными и не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, так как нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные постройки № 6, 7, 24 возведены с изданием распорядительных документов органов власти города Москвы, созданы с соблюдением градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что исключает возможность их квалификации как самовольных; истцы в лице указанных органов власти и учреждений города Москвы были в полном объеме осведомлены о факте существования спорных построек задолго до 22.11.2015 (иск подан 22.11.2018), то есть за пределами сроков исковой давности, что указывает на пропуск сроков исковой давности по иску о сносе объектов самовольного строительства, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске по всем вышеуказанным строениям;  исходя из того, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения, таким образом, истцы в лице МУП (ГБУ) знали (должны были знать) о существовании объектов недвижимости, их характеристиках уже на момент их технического учета БТИ, что указывает на пропуск сроков исковой давности; право собственности на все спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные ЕГРН являются публичными и город Москва не мог не знать о существовании объектов недвижимости в силу публично вмененной обязанности Правительству Москвы и нижестоящим органам власти осуществлять постоянный мониторинг состояния земельных участков, принадлежащих городу и переданных в аренду частным лицам; истцы, как собственники земельного участка, на которых расположены спорные объекты не могли не знать об их существовании, в связи с чем пришел к выводу  об отказе в удовлетворении требований о признании строений № 6, 7, 24 объектами самовольного строительства и обязании их снести, в связи с пропуском истцами срока исковой давности; а также требований о признании права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок как объектов капитального строительства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам экспертизы спорный объект № 22 является некапитальным объектом, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности на спорный объект не распространяется; спорный объект № 18 является некапитальным объектом, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с этим, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании права собственности отсутствующим на строения № 18, 22 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку право собственности зарегистрировано на объекты, не обладающие признаками объекта капитального строительства.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, строение № 18 угрозу жизни и здоровью не создает, объект расположен на земельном участке, договор аренды в отношении которого, продолжает свое действие, оснований для демонтажа объекта в настоящее время не имеется; строение № 22 подлежит демонтажу как создающее угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов и ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов и ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-278860/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и АО «Мослес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                   Л.В. Федулова