ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31224/2018

Дело № А40-27703/17

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2018 по делу №  А40-27703/17, принятое судьей Е.В.Михайловой  

по иску АО "Первомайский завод ЖБИ" 

к ООО "СтройГрупп"

третье лицо – ФИО2 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.11.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОМАЙСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" содержащим требования о взыскании 2 221 464,18 рублей задолженность, 1 138 601,38 рублей неустойки.

Решением суда от 30.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыву, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.05.2014 года между поставщиком - АО «Первомайский завод ЖБИ» и покупателем - ООО «СтройТрупп» был заключен договор № 17А-14/С (далее - Договор) поставки товара (самовывоз) на 2014-2015 год. 

В соответствии п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю железобетонные изделия или товарный бетон (далее - товар). Покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный п. 5 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

П.3.2. Договора предусматривал вывоз товара с территории Поставщика как автотранспортом Покупателя (самовывоз), так и по договоренности сторон - автотранспортом Поставщика. 

В соответствии с п. 5.2 Договора поставщик может передать товар без предоплаты. Оплата в данном случае производится за фактически поставленный товар в течение 10 дней после дня поставки товара.

Из материалов дела следует, поставщик выполнил взятые на себя обязательства по Договору и поставил Ответчику товар за период с 03.07.2014 г. по 25.12.2014 г. на общую сумму 3 559 709 рублей 87 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и проверено судом первой инстанции.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 338 245 рублей 69 копеек, поставленного ему товара по Договору.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 221 464 рубля 18 копеек.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска ответчик не погасил сумму основного долга. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 221 464,18 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 39 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 5.4 Договора покупатель несет ответственность за нарушение срока внесения платежа в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 1 887 264,96 рубля по состоянию на 31.01.2017 г. при этом истец, считая ее несоразмерной, заявляет к взысканию 1 138 601,38 руб. (расчет произведен истцом по двукратной ставки рефинансирования), с учетом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, товарные накладные, акты о доставке товара, подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, в отсутствие к тому необходимых полномочий, а оттиск печати организации заверяющий данную подпись не принадлежит ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание, указанные доводы ответчика, суд первой инстанции Определением от 28.09.2017 г, назначил проведение судебной экспертизы, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, с целью проведения экспертизы определения подлинности подписи ФИО5 и печати общества.

Из экспертного заключения № 1227 от 08.11.2017 г. (том 2 л.д.69) следует, что Подписи от имени директора ООО "СТРОЙГРУПП" ФИО5 расположенные в оспариваемых документах: выполнены не ФИО5, а иным лицом, в свою очередь оттиски печати выполненные на оспариваемых документах не соответствуют оттискам печати общества (л.д.82 том 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23). 

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при производстве судебной экспертизы свой вывод эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. 

Таким образом, правильность заключения экспертизы не опровергнута.

Из материалов дела следует, что установлен факт наличия подписи в представленном истцом Договоре, неустановленным лицом, а также факт проставления печати оттиском, отличающейся от той, которая принадлежит ответчику.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату за поставленный ему товара по Договору (плательщик ИП ФИО6).

ФИО2 являясь в том числе, сособственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010403:1479, совместно с директором ООО «Стройгрупп» - ФИО5, производя спорные платежи, и принимая товар по адресу нахождения земельного участка (т/н № 2946 том 1 л.д.90) продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательств. 

Тем более, что указанным лицом от имени ответчика был принят товар по накладной от 24.12.2014 №2946 (том 1 л.д.90), то есть накладной, которую признает ответчик в качестве разовой сделки купли-продажи и подписанной ФИО5 – генеральным директором (том 2 л.д.126).

Тот факт, что одна и та же поставка подтверждена несколькими товарными накладными, свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета и документооборота у сторон (повторное предъявление одной и той же накладной к взысканию судом не установлено). 

Таким образом, ФИО2 расписался в получении фактически поставленного и принятого ответчиком товара, что не только указывает на осведомленность о лице кредитора и обстоятельств правоотношения, но и на личную взаимосвязь указанного лица с ответчиком.

В материалах дела имеется судебный запрос от 12.01.2018 г. в ИФНС № 17 по г.Москве об истребовании заверенных налоговым органом копии книг покупок ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>) за период с 29.05.2014 по 27.10.15 г.)

Из книги покупок, представленной налоговым органом следует, что ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара истцом.

Указанные сведения налоговой отчетности подтверждают факт отражения ответчиком хозяйственных операций по поставке товара по товарным накладным, то есть по товарным накладным, в отношении которых, ответчик отрицал поставку, а экспертом установлено несоответствие оттиска печати организации с оттисками содержащимися в данных товарных накладных.

Отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с истцом, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, по части оспариваемым ответчиком товарным накладным, но и отражает осведомленность о таких поставках, сведениях об учетных документах – счетахфактуры. 

Такое поведение ответчика , определенно позволяет установить что, применение различных оттисков печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальным и допускаемым в отношениях сторон, при этом истец действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел оснований сомневаться в личности лица подписавшего Договор.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорной сделки.

Поведение ответчика, отрицающего факт приемки товара и принадлежность оттиска печати, применяемой при оформлении документов первичного учета, не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение, а также указывает на недобросовестную деловую практику Общества.

В данном случае ответчик, утверждая о факте фальсификации, наличие подписи неустановленного лица, а оттиска печати на товарных накладных, Договоре, актах, не соответствующему оттиску печати Общества, упускает из виду то обстоятельство, что наличие данных условий является следствием злого умысла Покупателя, и прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на надлежащий статус личности кредитора во взаимоотношениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего споры пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо. 

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств подтверждающих факт поставки товара на суммы отыскиваемых денежных средств, акт просрочки в оплате, за которую Договором установлена мера имущественной санкций в форме неустойки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2018 по делу №  А40-27703/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.